Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А83-12072/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12072/2023
17 мая 2024 года
город  Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 13 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шинкаренко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Максимум Кредит» (ОГРН <***>)

к ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю

ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю

Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым»

Судебному приставу исполнителю ОСП по Киевскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «Таврида Фарм»

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя  – ФИО2 по доверенности от 27.03.2023, диплом, паспорт;

от заинтересованных лиц – не явились;

от третьего лица – не явились 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Максимум Кредит» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к ОСП по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, в котором просит:

- признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя  ОСП по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о возбуждении исполнительного производства №22915/23/82003-ИП от 24.04.2023;

Определением от 03 мая 2023 года заявление оставлено без движения.

22 мая 2023 года от заявителя поступили документы, по совокупности которых суд приходит к выводу, что обстоятельства оставления заявления без движения, устранены.

Определением от 26.05.2023 заявление принято к производству. 

Определением от 29.05.2023 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», Судебный пристав исполнитель ОСП по Киевскому району ФИО1

Определением от 11.09.2023 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А83-10774/2023.

Определением от 09.04.2024 суд возобновил производство по делу.

Также судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО ««Таврида Фарм».

В судебное заседание 13.05.2024 года явился представитель заявителя, иные лица явку в судебное заседание не обеспечили.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122 ч. 1 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами участвующими в деле своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу до принятия постановления Арбитражного суда Центрального округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Максимум Кредит» заявленные требования поддержал, просил постановление признать незаконным.

Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иными лицами отзыв по делу не представлен.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2022 по делу N А83-2535/2022, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022, из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Максимум кредит" в пользу Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" истребована часть нежилого помещения.

Арбитражный суд Республики Крым 21.09.2022 выдал исполнительный лист, предъявленный взыскателем к принудительному исполнению, на основании которого 27.12.2022 возбуждено исполнительное производство N 93416/22/82003-ИП об истребовании у ООО "Микрокредитная компания "Максимум кредит" помещения. Для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, должнику установлен пятидневный срок (пункт 3).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику через Единый портал госуслуг 27.12.2022, прочитано должником 26.01.2023.

В отсутствие доказательств исполнения, 24.03.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб., оспоренное Обществом в Арбитражном суде Республики Крым.

24.04.2023 судебным приставом исполнителем ОСП по Киевскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №22915/23/82003-ИП.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора ООО "Микрокредитная компания "Максимум кредит" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2024 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2012 по делу N А83-10774/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Максимум Кредит" - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства №22915/23/82003-ИП от 24.04.2023, ООО "Микрокредитная компания "Максимум кредит"  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 121 закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 122 названного закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления либо в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления. Аналогичный срок применяется для оспаривания действий (бездействия) с момента, когда лицо узнало о нарушении его прав.

Заявление ООО «МКК «Максимум кредит» об оспаривании постановления от 24.04.2023 направлено в суд 28.04.2023 посредством почтовой связи.

Учитывая изложенное, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 122 ФЗ №229, обществом не пропущен.

Что касается сути заявления, то в данном случае суд отмечает следующее.

Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 ФЗ № 229).

В статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" также указано, что на судебных приставов возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 ФЗ № 229).

Из анализа вышеизложенного следует, что при осуществлении своей деятельности судебные приставы-исполнители должны руководствоваться, в первую очередь, названными принципами, и не подходить к исполнению своих функций формально.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

На основании частей 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Как уже указывалось судом ранее, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику через Единый портал госуслуг 27.12.2022, прочитано должником 26.01.2023.

Поскольку должником не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не подтверждено что нарушение сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес 24.03.2023 постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, оспоренное Обществом в Арбитражном суде Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2024 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2012 по делу N А83-10774/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Максимум Кредит" - без удовлетворения.

Пунктом 2 ст. 69 АП КРФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2012 по делу N А83-10774/2023, оставленным Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года без изменения, постановление от 24.03.2024 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. в рамках исполнительного производства N 93416/22/82003-ИП признано законным, то и постановление о возбуждении исполнительного производства №22915/23/82003-ИП от 24.04.2023, вынесенное на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, является законным и обоснованным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом, должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 14 Закона об исполнительном производстве, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России. В мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.

Согласно ч. 6 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частями 15, 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по неисполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам (часть 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Доводы заявителя относительно исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, были предметом оценки и отклонены судами.

Иных доводов, относительно незаконности постановления заявителем не приведено, все основаны на незаконности самого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Более того, как пояснил представитель заявителя, Обществом исполнительский сбор уплачен добровольно.

Оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу до принятия постановления Арбитражного суда Центрального округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы по делу №А83-10774/2023 не имеется, поскольку процессуальное законодательство предусматривает приостановление до вступления судебного акта в законную силу, однако решение по делу №А83-10774/2023 вступило в законную силу 21.02.2024.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявление Общества с ограниченной ответственностью "Максимум Кредит"  удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд – 



РЕШИЛ:

1.                  В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Максимум Кредит»  – отказать.

2.                  Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3.                  Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

4.                  Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                                  А.А. Островский