Решение от 2 ноября 2024 г. по делу № А65-19388/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-19388/2024


Дата принятия решения – 02 ноября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрафиковой Л.Н.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магсумовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани,

о признании недействительным решения налогового органа от 18.01.2024 №172 в части и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) УФНС России по <...>) Общества с ограниченной ответственностью «Русмед»,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 24.07.2024, диплом,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 08.04.2024, диплом, ФИО3 по доверенности от 30.09.2024, диплом, ФИО4 по доверенности от 19.01.2024, ФИО5 по доверенности от 27.09.2023,

от третьего лица 1 - ФИО2 по доверенности от 02.04.2024, диплом,

от третьего лица 2 – не явился, извещен,



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г.Казани №172 от 18.01.2024 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязать устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Определением суда от 21.06.2024 назначено предварительное судебное заседание на 31.07.2024.

До начала судебного заседания от налогового органа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на заявление, материалов проверки на электронном носителе.

Судом отзыв на заявление, материалы проверки приобщены к материалам дела в порядке ст.131, ст.75 АПК РФ.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в ходе судебного заседания.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением суда от 01.08.2024 дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 28 августа 2024 года.

В ходе судебного заседания заявитель просил приобщить к материалам дела дополнения к заявлению с приложенными документами. Кроме того, заявитель просил приобщить к материалам дела приказ об увольнении главного бухгалтера.

Налоговый орган возражал относительно приобщения к материалам дела дополнительных документов, против приобщения к материалам дела дополнений к заявлению не возражал.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в ходе судебного заседания. Налоговый орган требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв до 09.09.2024 14:10. Информация о перерыве размещена в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе 09.09.2024.

Заявитель просил приобщить к материалам дела дополнительные пояснения.

Судом дополнительные пояснения и ранее представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.ст. 75, 81 АПК РФ.

Налоговый орган просил приобщить к материалам дела свободную таблицу по контрагентам. Судом таблица приобщена к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

Кроме того, налоговый орган просил приобщить к материалам дела дополнительные документы. Дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

Протокольным определением суд отложил судебное заседание в порядке ст.158 АПК РФ на 25.09.2024.

До начала судебного заседания от заявителя поступил частичный отказ заявления, согласно которому заявитель отказывается от требований о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДС по следующим периодам и организациям:

1. ООО «Профи Кон» 3 квартал 2019 г. на сумму 8 833, 33 руб., 2 квартал 2019 г. 14 500 руб., 2. ООО «Ремстройсервис» 2 квартал 2021 г. на сумму 2200 руб.,

3. ООО «Азимут»3 квартал 2020 г. в сумме 49 883 руб.,

4. ООО «АСЛ Групп» 2 квартал 2021 г. в сумме 22 260 руб.,

5. ООО «Мерас» за 4 квартал 2021 г. в сумме 185 292 руб.,

6. ООО «Hyp-СК» за 3 квартал 2022 г. в сумме 476 421, 26 руб., а всего на сумму 759 389,59 руб. и соответственно по суммам начисленных штрафов и пеней на вышеуказанные суммы НДС.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Возражений относительно принятия отказа Общества от указанных требований от Инспекции и третьего лица не поступило.

Судом установлено, что заявление об отказе от требований в указанной части подписано уполномоченным представителем Общества, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель заявителя также просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, в том числе на электронном носителе, ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, просил исключить из материалов дела доказательства, представленные Инспекцией в ходе заседания 09.09.2024.

Налоговый орган возражал относительно исключения доказательств из материалов дела, а также возражал относительно приобщения к материалам дела дополнительных документов, представленных заявителем в предыдущем заседании.

Рассмотрев заявленные ходатайства сторон, суд пришел к следующим выводам.

Так, возможность исключения доказательств предусмотрена положениями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако заявлений о фальсификации названных доказательств заявителем сделано не было. Приобщенные к материалам дела налоговым органом дополнительные доказательства подлежат оценке судом с учетом положений ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи при разрешении дела по существу. В связи с чем, ходатайство заявителя об исключении доказательств из материалов дела удовлетворению не подлежит.

Налоговый орган просил приобщить к материалам дела дополнительные письменные пояснения. Судом дополнительные письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-0, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В абзаце 3 пункта 78 Постановления ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора.

В случае предоставления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств (абзац 4 пункта 78 Постановления N 57).

Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66-71 АПК РФ (аналогичные выводы содержатся также в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2021 №Ф06- 9282/2021 по делу №А65-29401/2020, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2022 №Ф10-3067/2022 по делу №А36-2201/2020, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2022 №Ф06-18854/2022 по делу №А55- 11754/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2021 №Ф05- 28416/2021 по делу №А41-69561/2020).

При этом, следует отметить, что такие доказательства суд исследует с соблюдением правил и принципов, установленных процессуальным законодательством, в совокупности и взаимосвязи с иными представленными сторонами доказательствами. На это указывает и ФНС России в п. 5 Обзора судебной практики, направленного Письмом от 10.10.2022 N БВ4-7/13450@.

С учетом изложенного, письменные пояснения общества и документы, представленные заявителем в ходе заседаний 28.08.2024, 09.09.2024 и 25.09.2024 (на материальном носителе) приобщены к материалам дела в порядке со ст.ст. 75, 81 АПК РФ в целях всестороннего и полного рассмотрения дела с учетом, представленной в материалы дела первично-учетной документации.

Суд, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, устранения разночтений документов и толковании их сторонами, пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ основного заказчика налогоплательщика в спорный период - ООО «Русмед» (ИНН <***>).

Определением суда от 25.09.2024 к участию в деле на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен основной заказчик налогоплательщика в спорный период - ООО «Русмед» (ИНН <***>). Судебное заседание отложено на 17.10.2024.

До начала судебного разбирательства от заявителя поступили пояснения, ходатайство о приобщении к делу протокола опроса физических лиц, которые были ранее опрошены налоговым органом.

Налоговый орган возражал против приобщения опросов и документов первичного бухгалтерского учета, ссылаясь на то, что они имеются в материалах дела.

При этом, Инспекцией представил письменные пояснения по делу. Судом приобщены к материалам дела письменные пояснения сторон в порядке ст. 81 АПК РФ.

В ходе заседания налоговый орган представил на обозрение суда протоколы допроса директора ТПК Энергия, из содержания которых следует, что все управленческие действия совершает его друг Сараев, а он сам только подписывает документы. Сараев находит контрагентов и оформляет первичные документы по взаимоотношениям с ними. Переговоры и подбор персонала также осуществляется Сараевым. Перед визитом в налоговый орган он знакомится с документами, подбор которых также производится Сараевым.

После обозрения протоколы допроса возвращены представителю налогового органа, поскольку ходатайство о приобщении их к материалам дела заявлено не было.

В судебном заседании 17.10.2024 в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 21.10.2024 на 10 час. 30 мин., информация о котором была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте АС Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Стороны поддержали ранее изложенные позиции по делу, заявитель уточнил просительную часть требований, уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Также заявителем представлены распечатанные таблицы операций на счетах контрагентов, которые приобщены судом к материалам дела.

Дело рассмотрено в судебном заседании с участием представителей сторон в соответствии с положениями ст.ст. 156, 200 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «ПСК» по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по налогу на добавленную стоимость с 01.01.2022 по 30.09.2022.

По результатам проверки вынесено решение №172 от 18.01.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 и п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафных санкций в размере в размере 288 597 руб., доначислены налоги на общую сумму 22 844 205 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 12 421 704 руб., налог на прибыль организаций в размере 10 422 501 руб.

Основанием для начисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы налогового органа о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений ст. 54.1, ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, 252 НК РФ, выразившимся в оформлении формальных сделок с контрагентами: ООО «Профи КОН», ООО «Азатстрой», ООО «МГС-Инвест», ООО «Техноинвестстрой», ООО «Гермес», ООО «Афон», ООО «Форестгрупп», ООО «ТПК Энергия», ООО «Вектор», ООО «Рекон», ООО «СК «Кристалл», ООО «Ремстройсервис», ООО «Партнер», ОО «Клинэксперт Поволжье», ООО «КомплектстройКазань», ООО «Проект», , ООО «Прагматика», ООО «Гранд», ООО «ПФК «Суар», ООО «НУР-СК».

Налогоплательщик, не согласившись с данным решением Инспекции, обжаловал его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан. Решением Управления от 31.05.2024 №2.7- 18/016449@ решение Инспекции №172 от 18.01.2024 отменено в части доначисленных сумм налога на прибыль организации, а также соответствующих сумм штрафных санкций, итого на сумму 10 422 501 руб., 1 988 630 руб., в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «ПСК» по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по налогу на добавленную стоимость с 01.01.2022 по 30.09.2022.

По результатам проверки вынесено решение №172 от 18.01.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 и п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафных санкций в размере в размере 288 597 руб., доначислены налоги на общую сумму 22 844 205 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 12 421 704 руб., налог на прибыль организаций в размере 10 422 501 руб.

Решением Управления от 31.05.2024 №2.7- 18/016449@ решение Инспекции №172 от 18.01.2024 отменено в части доначисленных сумм налога на прибыль организации на сумму 10 422 501 руб., а также соответствующих сумм штрафных санкций в размере 1 988 630 руб., в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Основанием для начисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы налогового органа о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений ст. 54.1, ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, выразившимся в оформлении формальных сделок с контрагентами: ООО «Профи КОН», ООО «Азатстрой», ООО «МГС-Инвест», ООО «Техноинвестстрой», ООО «Гермес», ООО «Афон», ООО «Форестгрупп», ООО «ТПК Энергия», ООО «Вектор», ООО «Рекон», ООО «СК «Кристалл», ООО «Ремстройсервис», ООО «Партнер», ООО «Клинэксперт Поволжье», ООО «КомплектстройКазань», ООО «Проект», ООО «Прагматика», ООО «Гранд», ООО «ПФК «Суар», ООО «НУР-СК» (далее – спорные контрагенты).

В проверяемом периоде Общество осуществляло поставку и строительно-монтажные работы, основными заказчиками являлись: ООО «Русмед», ООО «СК «Арконт», ООО «Армада Строй», ООО «Спецгазстройком Казань», ООО «Нефтегазстрой», ООО «Газпром Трансгаз Казань», ООО «Газпром Газомоторное Топливо», ООО «Аттис», ООО «Центр-Сервис», ООО «Техноремстрой-Казань», ООО «Инжиниринговая Компания «Метрологические системы».

В рамках осуществления финансово-хозяйственной деятельности, Общество в бухгалтерском и налоговом учете отразило операции со спорными контрагентами:

- ООО «Афон», ООО «Вектор», ООО «Гермес», ООО «Гранд», ООО «КомплектстройКазань», ООО «МГС-Инвест», ООО «НУР-СК», ООО «Партнер», ООО «Прагматика», ООО «Проект», ООО «Профи КОН», ООО «Рекон», ООО «Ремстройсервис», ООО «СК «Кристалл», ООО «Техноинвестстрой», ООО «ТПК Энергия», ООО «Форестгрупп» по выполнению строительно-монтажных работ;

- ООО «Азатстрой», ООО «ПФК «Суар» по поставке товара (плита ПЖ, линокром ТКП(10), воронка ТехноНИКОЛЬ ВБ, праймер битумный AguaMast (16 кг/18 л), фасонное изделие согласно чертежу Ral 5005, парапет согласно чертежу Ral 5005, отлив 380 мм Ral 9003 0.5 мм. отлив 150 Zn мм 0.5, отлив 575 мм Ral 5005 2,0 м, примыкание 50*150 0.5 мм 2.0 м, примыкание 50*150 0.5 мм 1.25 м, примыкание 50*150 0.5 мм 1.4 м. и т.д.).

По мнению налогового органа, данные контрагенты не оказывали ООО «ПСК» работы, не осуществляли поставку товаров. Налогоплательщиком создан формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным контрагентам.

Обобщая доводы инспекции, основанием для выводов проверяющего органа о создании Обществом «фиктивного документооборота» с указанными организациями с целью уменьшения подлежащих уплате сумм НДС послужило следующее:

- у спорных контрагентов отсутствовали ресурсы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности (имущество, земельные участки, транспортные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства);

- в отношении контрагентов ООО «Профи Кон», ООО «Афон», ООО «Гермес», ООО «Форестгрупп», ООО «Вектор», ООО «Рекон», ООО «СК «Кристалл», ООО «Проект», ООО «Партнер», ООО «Клинэксперт Поволжье», ООО «КомплектСтройКазань», ООО «Гранд», ООО «ПФК «Суар», ООО «НУР-СК», ООО «МГС-Инвест» внесены сведения о недостоверности сведений в отношении руководителей (учредителей) организаций и/или адресе (месте нахождения) организаций;

- отсутствие работников для выполнения работ, оказания услуг. Также отсутствие работников, привлеченных по договорам гражданско-правового характера;

- согласно анализу расчетных счетов спорных контрагентов движение денежных средств носило транзитный характер. Денежные средства, перечисленные ООО «ПСК» «проблемным» организациям выводятся из хозяйственного оборота и в последующем списываются на выдачу наличных, на пополнение корпоративной карты, либо направляются на расчетные счета организаций за товары, материалы (коробка оконная, рама оконная, створка с уплотнителем, за стеклопакеты), услуги спецтехники, клининговые услуги;

- ООО «ПСК» имеет свидетельство о допуске к работам: строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору строительного подряда №1941 от 14.03.2019, выданной Саморегулируемой организацией Ассоциация «Объединение строительных организаций Татарстана», Ассоциация «ОСОТ». При этом, у спорных контрагентов отсутствуют лицензии допуска СРО, необходимых для осуществления работ (услуг);

- работы выполненные спорными контрагентами ООО «Афон», ООО «Гермес», ООО «Прагматика», ООО «Форестгрупп», ООО «ТПК Энергия», ООО «Вектор», ООО «Рекон», ООО «Строительная Компания «Кристалл» предъявлены налогоплательщику позже, чем аналогичные работы сданы в адрес Заказчиков.

Заявитель указывает, что Инспекцией не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие: об умышленных действиях ООО «ПСК», направленных на искажение фактов хозяйственной жизни в части отражения в учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота); о совершении сделок со спорными контрагентами, с целью неполной уплаты налога, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели; о согласованности действий между обществом и спорными контрагентами в целях занижения налогов обществом; о том, что общество контролировало деятельность организаций - контрагентов, использовало их с целью уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота по нереальным сделкам (поставкам).

Как указывает заявитель, материалы проверки не содержат сведений применительно к Обществу, которые свидетельствовали бы о не проявлении Обществом должной осмотрительности.

По мнению заявителя в оспариваемом решении отсутствуют доказательства получения заявителем налоговой выгоды в противоречие с требованиями п.1 ст.54.1 НК РФ; не установлено фактов дробления бизнеса, применения пониженных налоговых ставок, налоговых льгот или специальных налоговых режимов; оспаривание реальности приобретения заявителем сторонних организаций (контрагентов) для исполнения обязательств по договорам подряда, а равно, утверждения о сокрытии дохода (выручки) от налогообложения.

В связи с чем, по мнению заявителя, вывод налогового органа о неправомерном применении Заявителем налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами документально не подтвержден, фактически не установлен, носит предположительный характер и не может быть признан обоснованным

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, приведенные в заявлении, отзывах и дополнениях к ним, относимость и допустимость доказательств, их достаточность и взаимную связь, с учетом положений статьи 71 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в частности, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 2.1, 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на несоблюдение нормативного запрета п. 1 ст. 54.1 НК РФ или условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 Кодекса, вправе скорректировать налоговые обязательства налогоплательщика, сформированные в результате действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии (нарушение пределов осуществления прав при исчислении налогов).

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством.

Положения НК РФ также не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств. Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены на создание благоприятных налоговых последствий. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Согласно статье 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011г. «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Также положениями Федерального закона № 402-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с положениями ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Пунктом 1 ст. 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после их принятия на учет.

Таким образом, при расчете налога на добавленную стоимость налогоплательщики основываются на первичных бухгалтерских документах, в частности, счетах-фактурах.

П. 1 ст. 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из письма ФНС России от 16.08.2017 №СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 №163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В связи с указанным, налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

При этом об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 №ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указанные разъяснения были дополнены. Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

В подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

На основании п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно. В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие.

Для целей установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика, занятых на производстве; истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор; выявления иных, "непроблемных", контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий; исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, доводы, приведенные в заявлении, отзывах, дополнительных пояснениях, а также в выступлениях представителей сторон, суд считает, что в оспариваемом решении Инспекции не содержится неоспоримых доказательств, нарушения п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Как неоднократно пояснялось заявителем налоговому органу в ходе проверки и указано в заявлении, все договоры Общество, заключало со спорными контрагентами после соответствующей проверки, проявляя должную осмотрительность в отношении контрагентов для проверки добросовестности и благонадежности, заявителем были запрошены и получены от организаций-контрагентов все документы по должной осмотрительности.

Судом и налоговым органом не оспорено, в проверяемом налоговом периоде контрагенты числились в ЕГРЮЛ, зарегистрированы в установленном законом порядке, поставлены на налоговый учет, исков и исполнительных производств в отношении спорных контрагентов не возбуждалось, как должники по налогам и сборам не числилось, в реестре недобросовестных поставщиков не значились, осуществляли реальную хозяйственную деятельность, что не может свидетельствовать о неблагонадежности указанных контрагентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Доводы налогового органа о внесении записи о недостоверности сведений о юридическом лице в отношении контрагентов налогоплательщика ООО «Профи Кон», ООО «Афон», ООО «Гермес», ООО «Форестгрупп», ООО «Вектор», ООО «Рекон», ООО «СК «Кристалл», ООО «Проект», ООО «Партнер», ООО «Клинэксперт Поволжье», ООО «КомплектСтройКазань», ООО «Гранд», ООО «ПФК «Суар», ООО «НУР-СК», ООО «МГС-Инвест» судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство, с учетом периода взаимоотношений заявителя с ними и дат внесения указанных записей в ЕГРЮЛ, не является безусловным основанием для отказа в возмещении НДС.

Прекращение деятельности контрагента в связи с ликвидацией (исключением из ЕГРЮЛ) не может свидетельствовать о ее неблагонадежности. При данной процедуре налоговым органом проводятся мероприятия по проверке организации и в случае выявления нарушений, в том числе сомнительных сделок, получение организациями необоснованной налоговой выгоды) назначается выездная налоговая проверка, что сделано не было. Приведенные выше юридические лица исключены из ЕГРЮЛ на основании решений регистрирующего органа в соответствии с положениями ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Вместе с тем, нарушение контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину Общества и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды. Суд обращает внимание, что отсутствие контрагентов на момент проведения выездной налоговой проверки по месту их нахождения, и прекращение их деятельности в последующих периодах, не свидетельствует о невозможности осуществления данными организациями заявленной в учредительных документах предпринимательской деятельности в спорный период.

По тем же основаниям подлежит отклонению довод налогового органа о не представлении контрагентами налогоплательщика документов, поскольку само по себе не представление документов не может свидетельствовать о наличии умысла на искажение фактов хозяйственной деятельности, а заявитель не может нести бремя негативных последствий и ответственность за недобросовестное поведение третьих лиц.

Кроме того, данное обстоятельство может являться лишь основанием для привлечения указанных лиц к ответственности в соответствии со ст. 126 НК РФ, но не для отказа в применении налоговых вычетов и учета затрат ООО «ПСК».

Относительно утверждений налогового органа по непредставлению контрагентами налогоплательщика (ООО «Азатстрой», ООО «ПФК Суар») на проверку сертификатов на товар, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно ст. 9 закона № 402-ФЗ первичным документом признается документ, оформляющий факт хозяйственной жизни и составляющийся сторонами при его совершении, содержащий перечисленные реквизиты.

Сертификат качества не подтверждает факт совершения хозяйственной операции, не опосредует собой возникновение, прекращение либо изменение прав и обязанностей сторон хозяйственных отношений, следовательно, сертификат качества не являются первичным учетным документом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Таким образом, сертификаты качества не являются документами, служащими основанием для исчисления и уплаты налогов, либо подтверждающими правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Следовательно, указанные документы не подлежат обязательному хранению.

Судом также отклоняется довод налогового органа об отсутствии спецификаций к Договору по взаимоотношениям с ООО «Азатстрой».

Так, в рамках договора поставки №25 от 25 апреля 2019 года заключенного между ООО «Азатстрой» и ООО «ПСК» осуществлялась поставка ТМЦ для осуществления своей непосредственной деятельности.

В ходе проверки по требованию налогового органа, Обществом представлены первичные документы, договор, УПД, акты выполненных работ за проверяемый период, по поставке строительных материалов (фасонное изделие, парапет, отлив и т.д.). Все изделия поставленные ООО «Азатстрой» имели определённые размеры, которые нужны были для строительства объекта. При этом товар забирался силами ООО «ПСК» на автомобиле, который находится в аренде ЛАДА ЛАРГУС г/н В 820 ОУ716 (договор аренды представлен в ходе проверки).

Кроме того, как следует из пояснений представителя заявителя, фактически ТМЦ поставлялся по телефонным заявкам, Спецификация между сторонами не оформлялась. Более того, из анализа условий договора следует возможность поставки товара иными способами, в отсутствие Спецификаций.

Суд считает, что в данном случае спецификация не является документом обязательным для подтверждения права на налоговый вычет, поскольку налогоплательщик представил все необходимые документы, предусмотренные ст. 172 НК РФ, в подтверждение факта принятия товара от поставщика и его оприходования, а именно: договор, УПД, акты выполненных работ, счета-фактуры. Указанные документы являются самостоятельными документами, подтверждающими принятие товара, на основании которых налогоплательщик правомерно оприходовал товар.

Также судом отклоняется довод налогового органа об установлении налоговым органом реальных поставщиков ТМЦ, аналогичных поставленных ООО «Азатстрой»: ООО «Кама профиль», ООО «ЦФК Регион трейд», ООО «Парапет», ООО «КЛК».

Из пояснений представителя налогоплательщика и представленных в материалы дела документов следует, что закупка ТМЦ осуществлялась заявителем для выполнения строительно-монтажных работ, то есть закупка продукции была вызвана производственной необходимостью по выполнению заявителем взятых на себя обязательств перед заказчиком в рамках иного договора.

В данном случае Инспекция не учитывает, что потребность Общества в ТМЦ для выполнения работ строительно-монтажных работ на своих объектах определяется производственной необходимостью по оснащению ТМЦ бригад. Налоговым органом не составлен товарный баланс фактически поступивших в адрес налогоплательщика товаров, не исследован вопрос потребности Общества в данных материалах, не проанализирована потребность Общества в поставленных ему этой организацией ТМЦ с учетом объема выполняемых обществом работ и поставленных другими поставщиками сходных товаров. Вывод налогового органа не подтверждается документально.

Доводы налогового органа о неявке руководителей «проблемных» организаций – контрагентов (ООО «Гермес», ООО «Афон», ООО «Ремстройсервис», ООО «Проект», ООО «Клинэксперт Поволжье», ООО «КомплектстройКазань», ООО «Прагматика») налогоплательщика суд считает несостоятельными, поскольку неявка руководителей контрагентов на допрос или отказ его от руководства компанией не является безусловным основанием для отказа в учете затрат по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

Вместе с тем, по мнению суда, неявка руководителей вышеуказанных организаций на допрос в налоговый орган не может свидетельствовать об умышленности действий Общества, направленных на сокрытие информации о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с организациями. Данные факты налоговым органом не доказаны Подконтрольность и аффилированность Общества с указанными организациями налоговым органом также не доказана.

Кроме того, данное обстоятельство не может негативным образом отражаться на положении заявителя, добросовестно предпринявшего все меры по проверке контрагентов на этапе заключения сделок с ними. Налогоплательщик никак не мог повлиять на это обстоятельство. Исполнение либо неисполнение контрагентами требований законодательства находится вне сферы возможностей и полномочий общества, поэтому такие обстоятельства не могут быть поставлены ему в вину.

Указанный вывод налогового органа о номинальности должностных лиц контрагентов не является достаточным подтверждением фиктивности сделок с ООО «ПСК», поскольку первичные документы данных организаций подписаны лицами, значащимися руководителями организаций согласно ЕГРЮЛ.

Дополнительно в качестве доказательства фиктивности сделок Общества с ООО «МГС- Инвест», ООО «Техноинвестстрой», ООО «Ремстройсервис» налоговый орган ссылается на Протокол допроса свидетеля ФИО6 (руководителя ООО «МГС- Инвест», ООО «Техноинвестстрой») от 28 мая 2024 года; постановление о предоставлении результатов оперативно- розыскной деятельности от 27 декабря 2023 года; постановление о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участком местности и транспортных средств от 25.12.2023 г.; протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 26.12.2023 г.

Вместе с тем, суд критически относится к представленным проверяющим органом документам ввиду следующего.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает четкую процедуру сбора доказательств, исходя из которых следует, что сбор доказательств после окончания проверки (то есть после составления справки о проведенной проверке) и вне рамок дополнительных мероприятий налогового контроля не правомерен.

Допрос свидетеля - это действие, которое по закону может проводиться в ходе выездной налоговой проверки.

Таким образом, проведение допроса свидетелей после окончания выездной проверки и вне дополнительных мероприятий налогового контроля является нарушением установленного законом порядка сбора доказательств.

Как следует из позиции, изложенной в письме ФНС России от 23.04.2014 №ЕД-4-2/7970@, где указано, что использование допросов свидетелей, проведенных вне рамок налоговых проверок, в качестве доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения по уже завершенной налоговой проверке является неправомерным и противозаконным.

Положения НК РФ не позволяют проводить налоговому органу мероприятия налогового контроля после окончания выездной налоговой проверки и срока на проведение мероприятий дополнительного налогового контроля. Допрос свидетелей должен осуществляться в пределах срока проведения выездной налоговой проверки.

В качестве доказательства нереальности взаимоотношений с контрагентами ООО «МГС- Инвест», ООО «Техноинвестстрой» налоговый орган ссылается на протокол допроса свидетеля (руководителя) контрагентов ФИО6 (протокол допроса от 28 мая 2024 года), т.е. за пределами срока выездной налоговой проверки (28.12.2022 г. по 24.08.2023 г.), и вне рамок дополнительных мероприятий налогового контроля.

Допрос свидетелей должен осуществляться в пределах срока проведения выездной налоговой проверки. Из взаимосвязанного толкования положений ст. ст. 88, 89, 93, 93.1 (п. п. 1 и 1.1) и ст. 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57).

Частью 3 ст. 64 АПК РФ определено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Таким образом, с учетом приведенных положений, суд считает протокол допроса свидетеля - ФИО6 от 28 мая 2024 года недопустимым доказательством по делу. При этом, из анализа представленного протокола допроса следует, что ведение им реальной деятельности в 2019-2020 г. в указанном протоколе допроса не отрицалась, вопросы касаемо взаимоотношений с заявителем при осуществлении допроса 28 мая 2024 г. ФИО6 не задавались, в то время как, взаимоотношения между Обществом и ООО «МГС- Инвест», ООО «Техноинвестстрой» имели место быть в 2019-2021 г.

Вместе с тем, в рамках выездной налогового проверки в отношении Общества 23.08.2023 г. налоговым органом был проведен допрос ФИО6, где он подтвердил, что учреждал и руководил ООО «МГС-Инвест» и ООО «Техноинвестстрой», что данные организации осуществляли деятельность по купли-продаже строительных материалов и выполнения общестроительных работ под его непосредственным руководством, назвал место расположение данных организаций, указал на наличие штата, вид налогообложения - ОСН, назвал объекты на которых вышеуказанные организации выполняли СМР. Также им был назван основной заказчик- ООО «Газпром трансгаз Казань», подтвердил наличие взаимоотношений с ООО «ПСК», указал данные лиц, с которыми имел взаимоотношения, виды работ, выполненных возглавляемыми им организациями, подтвердил, что подписи на документах, представленных ему налоговым органом на обозрение (в том числе на договорах субподряда, датированных 2021 г., КС-2, КС-3, датированных 2021 г.) его, указал, что нанимал для работы ИП, самозанятых и физических ли расплачивался с ними наличкой и перечислением на карту.

Предоставленные налоговым органом в материалы дела постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 27 декабря 2023 года, постановление о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участком местности и транспортных средств от 25.12.2023 г., протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 26.12.2023 г., выписка из тетради с записями, по мнению суда, не имеют прямого отношения к выездной налоговой проверки в отношении Общества и не опровергают реальность сделок с контрагентами ООО «МГС- Инвест», ООО «Техноинвестстрой», ООО «Ремстройсервис» и т.д. в спорный период.

Так в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 26.12.2023 г. перечислены только вещи (в том числе, папки с документами ООО «МГС- Инвест», ООО «Техноинвестстрой», ООО «Ремстройсервис», печати ООО «Ремстройсервис»), изъятые из помещения, расположенного по адресу: РТ, <...> Б. При этом, приговоров о привлечении к уголовной ответственности лиц, причастных к неправомерному формированию налоговых вычетов по НДС в особо крупном размере, уходе от налогообложения, легализации доходов, полученных преступным путем, а также совершения незаконных банковских операций, не принято. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Период и контрагенты вышеуказанных организаций, сделки, по которым имеют место быть, факты неправомерного формирования налоговых вычетов по НДС в особо крупном размере, уходе от налогообложения, легализации доходов, полученных преступным путем, а также совершения незаконных банковских операций не установлены.

Таким образом, выемка документов в рамках оперативно-розыскных мероприятий не может являться основанием для утверждения о создании Обществом фиктивного документооборота с ООО «МГС- Инвест», ООО «Техноинвестстрой», ООО «Ремстройсервис» и т.д.

Из содержания выписок из тетради с записями, изъятыми при выемке, также невозможно идентифицировать наличие совершения Обществом неправомерных действий с спорными контрагентами.

Учитывая изложенное, суд критически относится к представленным налоговым органом документам, в частности постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 27 декабря 2023 года, постановлению о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участком местности и транспортных средств от 25.12.2023 г., протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 26.12.2023 г., выписке из тетради с записями, в виду отсутствия признаков допустимости и относимости предоставленных налоговым органом документов.

Судом также признается несостоятельным довод налогового органа о том, что спорные контрагенты не имели возможности осуществлять хозяйственную деятельность ввиду отсутствия работников, складских помещений, имущества, транспортных средств, поскольку налоговым органом не учтено, что отсутствие у контрагентов материальных и трудовых ресурсов не исключает реального осуществления ими хозяйственных операций, и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды ввиду возможности привлечения контрагентами физических лиц к осуществлению какой-либо деятельности по договорам гражданско-правового характера, привлечения материально-технических ресурсов на условиях договора аренды.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №305-КГ16-10399 отсутствие материальных и трудовых ресурсов у контрагента само по себе не является признаком недобросовестности, поскольку закон не обязывает организацию иметь собственные основные средства и штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Если у контрагента нет имущества, это не означает, что он не может вести реальную хозяйственную деятельность. Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2017 по делу №А12-20203/2016.

Отсутствие у спорных контрагентов задекларированной материально-технической базы, персонала, минимизация им уплаты налогов, неисполнительность в своих налоговых обязанностях, сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для ООО «ПСК», а касаются оценки деятельности спорных контрагентов, за которую заявитель ответственность нести не может.

Инспекцией в ходе проверки не опровергнута возможность привлечения спорных контрагентов для исполнения заключенных с Обществом договоров.

Данный вывод подтверждается Постановлениями АС Поволжского округа от 29.06.2018 №Ф06-34135/2018 по делу №А12-37867/2017, от 13.02.2018 года по делу №А12- 10631/201, от 13 сентября 2018 г. № Ф06-24135/2017 по делу №А55-2995/2016 и т.д.

Так из анализа взаимоотношений Общества с ООО «Профи Кон» (Договора № 4/19 от 09.10.2019 г., № 3/19 от 09.10.2019 г., № 4/18 от 23.07.2018 г., № 6/18 от 22 августа 2018 г., № 7 от 01.04.2021 г.) налоговый орган в подтверждение своих доводов о фиктивности взаимоотношений указывает на отсутствие денежных потоков, отвечающих нормальной финансово-хозяйственной деятельности организации, отсутствуют расчеты за аренду офисов, помещений, спецтехники и т.д., денежные средства списываются на счета юридических лиц, поставляющих продукцию для монтажа пластиковых окон.

Однако, согласно подписанным первичным документам налогоплательщика со спорным контрагентом ООО «Профи Кон», данная организация осуществляла работы по ремонту систем вентиляций, замене кондиционеров с сопутствующими работами, в том числе по договору от 2018 г.

Налоговым органом по эпизоду взаимоотношений с ООО «Профи Кон» указано, что у ООО «Профи Кон» 16.04.2014 г. открыт счет в ПАО АКБ «Ак Барс». Вместе с тем, проверяющим органом предоставлена выписка из расчетного счета ООО «Профи Кон» по периоду только с 01.01.2019 г. по 07.04.2023 г.

При этом, согласно выписке из расчетного счета за период с 01.01.2019 г. по 07.04.2023 г., предоставленного налоговым органом следует, что ООО «Профи Кон» осуществляет операции по выплате зарплаты, оплаты налогов, страховых взносов, по оплате поставленных ТМЦ и выполненных СМР.

Также свидетельством того, что ООО «Профи Кон» осуществляет деятельность по ремонту вентиляций и установлению систем кондиционирования подтверждают также иные приходные операции от организаций, заказывающих у ООО «Профи Кон» аналогичные работы, в частности:

30.07.2021

ООО "АРМИ"

1658224080

275055,95

Оплата по счету № 28 от 28.07.2021 г за работы по ремонту системы вентиляции по договору подряда № 9/21 от 28.07.2021 Сумма 275055-95 В т.ч. НДС (20%) 45842-66

30.07.2021

ООО "АРМИ"

1658224080

312090,30

Оплата по счету № 27 от 28.07.2021 г за работы по ремонту системы вентиляции по договору подряда № 8/21 от 28.07.2021 Сумма 312090-30 В т.ч. НДС (20%) 52015-05

30.07.2021

ООО "АРМИ"

1658224080

273354,95

Оплата по счету № 29 от 28.07.2021 г за работы по ремонту системы вентиляции по договору подряда № 10/21 от 28.07.2021 Сумма 273354-95 В т.ч. НДС (20%) 45559-16

Таким образом, у ООО «Профи Кон» по расчетному счету имеются операции, свидетельствующие о ведении данной компании финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по профилю оказываем услуг - ремонт систем вентиляции и кондиционирования.

Приведенные налоговым органом в решении выводы сами по себе, безусловно, не могут свидетельствовать о несовершении Обществом хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило с спорным контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной, в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

То есть, налоговый орган, вменяя налогоплательщику создание формального документооборота должен доказать, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности. Однако такие обстоятельства в рамках настоящего дела не подтверждены налоговым органом.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не могут служить основанием для возложения соответствующих негативных последствий на Общество, являющееся покупателем товаров (работ, услуг). Инспекцией не соблюдены рекомендации, указанные в Методических рекомендациях об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налогов (далее - Методические рекомендации), разработанные ФНС России совместно со Следственным комитетом РФ, а именно не проверено, имеются ли внешние источники, которые подтверждают наличие умысла в противоправных действиях должностных лиц (п. 6 Методических рекомендаций), не собраны доказательства умышленного уклонения от налогов (п. 7 Методических рекомендаций), не собраны свидетельства умышленного уклонения от налогов, цели и мотивы действий должностных лиц, виновность которых доказывается (п. п. 4, 8 Методических рекомендаций).

Юридические лица и предприниматели приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Пунктом 1 статьи 105.1 Кодекса предусмотрено, что взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Лица, признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ. При этом взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения какой-либо налоговой выгоды. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

То есть, налоговый орган должен представить доказательства, подтверждающие, что контрагенты налогоплательщика (взаимозависимые с ними лица) или налогоплательщик имели возможность влиять на определение условий совершаемых ими друг с другом сделок, а контрагент налогоплательщика или сам налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой они принадлежат, были связаны в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

В нарушение вышеуказанных положений, налоговым органом в ходе проверки не собраны достаточные доказательства и не установлены факты согласованности действий группы лиц, факты подконтрольности фирм, с которыми заключены сделки; факты имитации хозяйственных связей с фирмами; сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности.

Отсутствует доказательства управления финансово-хозяйственной деятельностью спорных контрагентов именно заявителем. В Постановлении от 06 апреля 2010 года № 17036/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что по делам, связанным с взаимозависимостью участников сделки, следует устанавливать, каким образом взаимозависимость повлекла необоснованную выгоду и за счет чего конкретно, такая выгода образовалась.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2014 года по делу № А72-10625/2013.

Также Инспекция пришла к выводу, что согласно представленных налогоплательщиком документов, а именно актов о приемке выполненных работ, налоговым органом установлено, что работы, выполненные спорными контрагентами ООО «Афон», ООО «Гермес», ООО «Прагматика», ООО «Азимут», ООО «Мерас», ООО «Форестгрупп», ООО «ТПК Энергия», ООО «Вектор», ООО «Рекон», ООО «Строительная Компания «Кристалл» предъявлены налогоплательщику позже, чем аналогичные работы сданы в адрес Заказчиков.

Ответчик сослался на то, что по объекту «Ж/д №24 по ул. К. Маркса, Вахитовского района РТ» работы по акту субподрядчиком ООО «Афон» предъявлены ООО «ПСК» 28.10.2019, тогда как Обществом данные работы выполнены и сданы ООО «Армада Строй» 19.08.2019;

по объекту «Ж/д №24 по ул. К. Маркса, Вахитовского района РТ» работы по акту субподрядчиком ООО «Гермес» выполнены и предъявлены ООО «ПСК» 18.10.2019, тогда как Обществом аналогичные работы выполнены и сданы ООО «Армада Строй» по акту (КС-2) №1 от 19.08.2019, отчетный период с 01.08.2019 по 19.08.2019;

по объекту РТ, Дрожжановский район, п. Новое Ильмово, инв. № 26116 работы по акту выполненных работ спорным контрагентом ООО «Форестгрупп» предъявлены налогоплательщику 30.10.2019, тогда как ООО «ПСК» данные работы выполнены и сданы ООО «Русмед» по акту (КС-2) №1 от 29.08.2019;

по объекту РТ, Высокогорский район, н.п. Высокая гора, ул. Б. Красная, инв. №58542 работы по акту выполненных работ спорным контрагентом ООО «ТПК Энергия» предъявлены налогоплательщику 17.12.2019, тогда как ООО «Поволжская Строительная Компания» данные работы выполнены и сданы ООО «Русмед» 29.11.2019;

по объекту «Здание ГРП ЭПУ «Чистопольгаз» по адресу: РТ, Чистопольский район, н.п. Чистопольские Выселки (инвентарный №2817) Работы ООО «Ресмед» сданы 31.07.2019 (акт №1 от 31.07.2019), а субподрядчиком ООО «Вектор» работы выполнены и предъявлены только 04.09.2019 и т.д.

Вышеизложенное послужило основанием для выводов Инспекции о недостоверности представленных на проверку документов и неосуществлении спорных работ контрагентами.

Между тем, следует отметить, что именно осуществленные налогоплательщиком хозяйственные операции, а не документальное их оформление в соответствии со ст. 146 НК РФ являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Судом не принимаются указанные доводы проверяющего органа, поскольку расхождение в датах подписания или составления актов обосновано заявителем тем, что генеральный подрядчик отвечает перед заказчиком за качество и полноту выполнения работ, соответствие работ смете и условиям договора подряда, в связи с чем после фактического окончания работ субподрядчиком их результат сначала сдается генеральным подрядчиком заказчику и только после его приемки заказчиком с субподрядчиком подписывается акт выполненных работ. Указанный порядок сдачи генеральным подрядчиком строительных работ заказчику в случае их выполнения субподрядчиком (полностью или частично) является общепризнанным обычаем делового оборота в сфере строительства, позволяет минимизировать риски генерального подрядчика в части ответственности за все работы, выполненные, в том числе и субподрядчиком, перед заказчиком (вне зависимости от количества субподрядчиков). Принятие работ у субподрядчика по акту без возражений, без предварительной сдачи их заказчику может повлечь дополнительные расходы в виде отказа заказчика подписать акт у генерального подрядчика с необходимостью исправить недостатки самостоятельно, при невозможности переложения этой обязанности на субподрядчика ввиду принятия у него работ.

Аналогичные выводы содержат Постановление ФАС Московского округа от 04.05.2012 N А40-76052/11-107-322, Постановление ФАС Московского округа от 25.11.2009 N КА-А40/12345-09, Постановление ФАС Центрального округа от 15.10.2013 по делу N А23-5245/2012 и др.

С учетом изложенного суд признает несостоятельным довод налогового органа о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогового бремени посредством применения налоговых вычетов по НДС. Обратное Инспекцией в ходе судебного разбирательства по делу достоверно опровергнуто не было.

Дополнительно в подтверждение фиктивности сделки заключенного с ООО «ТПК «Энергия» налоговый орган указывает, что Обществом были указаны неверные реквизиты лица, фактически осуществившего СМР на объектах Заказчика, а именно вместо ООО «ТПК «Энергия» был указан ИП ФИО7 (КС-3 № 1 от 17.12.2019 г. и КС-2 № 3 от 17.12.2019 г., где в графе «Подрядчик»).

Вместе с тем, суд обращает внимание, что действующее законодательство (см. ст. 9, 10 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете») позволяет вносить исправления в первичные учетные документы, бухгалтерские регистры, бухгалтерскую отчетность.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в целях устранения недостатков в первичной документации, Обществом представлены правильные КС-3 № 1 от 17.12.2019 г. и КС-2 № 3 от 17.12.2019 г.

Учитывая данное обстоятельство и изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что действующее законодательство регулирует внесение исправлений уже отраженных в первичных учетных документах сведений, тогда как не предусматривает порядок дооформления первичных документов, то есть заполнения строк, которые ранее не были заполнены, указав, что такое дооформление не противоречит требованиям закона.

Суд также считает необходимым отметить, что Акты по форме КС и регистры бухгалтерского учета не являются единственным и безусловным основанием для подтверждения факта оприходования работ и для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС.

Кроме того, допущенные в оформлении первичных документов нарушения в данном случае не касались существа хозяйственной операции и цены (работ, услуг), в том числе размера применяемого вычета по НДС, что не препятствовало осуществлению налогового контроля.

Выводы налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов (ООО «Афон», ООО «Вектор», ООО «Гермес», ООО «МГС-Инвест», ООО «Ремстройсервис», ООО «СК «Кристалл», ООО «ТехноИнвестСтрой», ООО «Форестгрупп», ООО «Клинэксперт Поволжье», ООО «КомплектСтройКазань», ООО «Партнер», ООО «Проект», ООО «Рекон») членства в реестре саморегулируемых организаций и согласования кандидатур привлекаемых субподрядчиком с заказчиками и генподрядчиками, как подтверждение невозможности выполнения работ спорными контрагентами, также подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в ред. с 01.07.2017 и разъяснениями Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 28 февраля 2018 г. №7157-ТБ/02 и от 15 января 2020 г. №568-ТБ/02, а также от 27 июня 2018 года №27346-ХМ/02 согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 1 декабря 2007 г. №315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" по общему правилу членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным.

Федеральными законами могут быть предусмотрены случаи обязательного членства в такой организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением случаев, установленных частями 2.1 и 2.2 статьи 52 Кодекса. Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами (субподрядчиками), не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Таким образом, если субподрядчик заключает договоры непосредственно с генподрядчиком, членство в СРО для субподрядчика не обязательно. Так, нормы ФЗ от 03.07.2016 №372-ФЗ, установили возможность привлечения на субподряд лиц для выполнения работ по строительству, не являющихся членами саморегулируемых организаций. Это правило действует с 1 июля 2017 года - членство в СРО не требуется субподрядчикам и иным лицам, которые не заключают прямые договоры строительного подряда с застройщиками, техзаказчиками и т.д.

Как следует из материалов дела, ООО «ПСК» не является застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, а соответственно наличие членства в СРО привлекаемыми им субподрядными организациями не является обязательным.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции от 03.07.2016 ФЗ №372-ФЗ) индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, а также застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора. При этом свидетельство о допуске требуется только лицу, привлекаемому застройщиком или заказчиком для осуществления строительного контроля на основании договора.

ООО «ПСК», имеющее свидетельство о допуске к работам по организации строительства, вправе осуществлять строительный контроль, однако, указанным выше субподрядчикам для выполнения работ, которые являются частью комплекса по организации строительства, не требуется получение в установленном законом порядке свидетельства о допуске к работам.

Право на применение вычета по НДС не ставится действующим законодательством в зависимость от согласования субподрядчика с заказчиком и от наличия/отсутствия членства в СРО у конкретного субподрядчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2023 г. по делу №А65-12962/2022, от 08.06.2023 г. по делу №А12-5740/2022, от 19.05.2022 г. по делу №А65-4118/2021, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 №11АП-19439/2023 по делу №А65-20639/2023.

Выявление налоговым органом налоговых разрывов, возникших между заявителем и «проблемными» организациями, по цепочкам спорных контрагентов ООО «Профи Кон», ООО «Азатстрой», ООО «МГС-Инвест», ООО «Техноинвестстрой», ООО «Гермес», ООО «Афон», ООО «Форестгрупп», ООО «ТПК Энергия», ООО «Вектор», ООО «Рекон», ООО «СК «Кристалл», ООО «Ремстройсервис», ООО «Партнер», ООО «Клинэксперт Поволжье», ООО «КомплектстройКазань», ООО «Проект», ООО «Прагматика», ООО «Гранд», ООО «ПФК «Суар», ООО «НУР-СК», в том числе последующих звеньев, не может вменяться в вину ООО «ПСК», поскольку организации-контрагенты являются самостоятельными юридическими лицами, за деятельность которых налогоплательщик не может и не должен нести ответственность.

При этом, сведения о налоговых разрывах по спорным контрагентам, полученные Инспекцией из внутренней программы АСК НДС-2, являются лишь в силу положений Закона - НК РФ поводом для проведения налоговым органом контрольных мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств возникновения такого расхождения между данными налоговых деклараций налогоплательщиков. Между тем, такие сведения, сами по себе, в рассматриваемом случае не могут являться предусмотренным законом основанием для налоговых доначислений обществу.

Кроме того, в силу прямого указания закона (п. 3 ст. 54.1 НК РФ) нарушения контрагентом налогоплательщика законодательства РФ о налогах и сборах (а не отражение операции по реализации, приведший к неуплате налогов – нарушение налогового законодательства) не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Между тем, заявителем в материалы дела представлены доказательства сформирования источника возмещения НДС на первом звене, в связи с чем реальность оказания работ и поставки ТМЦ в производственном процессе Общества налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не оспорена.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Пунктом 1 названной выше статьи, и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган, который принял решение.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, такого рода обстоятельства, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены не были и в ходе судебного разбирательства соответствующие доказательства суду не представлены.

Материалами дела подтвержден факт представления налогоплательщиком на проверку налоговому органу всех необходимых документов, подтверждающих взаимоотношения между заявителем и спорными контрагентами.

Приведенные Инспекцией в решении выводы сами по себе, безусловно не могут свидетельствовать о несовершении Обществом хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило с данными организациями сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Также в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было их последующее «обналичивание» в интересах именно заявителя; отсутствуют доказательства не проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Так, налоговый орган в целях легализации объектов налогообложения на постоянной основе приглашает налогоплательщиков на комиссии, в том числе и налогоплательщиков с низкой налоговый нагрузкой. Следовательно, именно налоговый орган обязан своевременно выявлять допущенные налогоплательщиками нарушения налогового законодательства, запрашивать у налогоплательщиков причины низкой налоговой нагрузки, пресекать участие в схемах уклонения от налогообложения и предпринимать меры к легализации плательщиками объектов налогообложения.

Согласно правовой позиции КС РФ, выраженной в Определении № 329-0 от 16.10.2003, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Тем более, Общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2-го, 3- го и прочих звеньев, что подтверждается в том числе Письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД5- 9/947@, из которого следует, что Общество, как налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При этом, суд считает необходимым отметить, что ни Общество, ни его контрагенты, ни иные налогоплательщики не имеют доступа к ИР ФКУ «Налог-сервис» и иным специальным информационным ресурсам, к которым имеют доступ должностные лица налоговых органов. Налогоплательщики могут использовать только данные, имеющиеся в открытом доступе, а также документы, предоставленные самим контрагентом.

Исходя из письма Минфина РФ от 31.12.2008 № 03-02-07/2-231, совместного письма Минфина РФ и ФНС России от 11.02.2010 № 3-7-07/84, письма Минфина РФ от 29.11.2013 № 03-02-07/1/51753, меры по установлению надлежащей деловой репутации контрагента и проявлению должной осмотрительности включают в себя, в частности, получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, подтверждающего необходимые полномочия представителя на подписание документов от имени контрагента, использование официальных источников, характеризующих деятельность контрагента.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

В свою очередь, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной, в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговый орган, вменяя налогоплательщику создание формального документооборота должен доказать, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности.

Так, декларации по НДС проходят автоматизированную камеральную налоговую проверку. Для этого используется АСК «НДС-2» (письмо ФНС России от 05.05.2016 № ЕД4-15/8122). Эта система в автоматическом режиме проверяет, правильно ли рассчитан НДС и заявлены вычеты (возмещение); анализирует данные деклараций по НДС, сопоставляя их с данными деклараций всех контрагентов.

АСК «НДС-2» позволяет сравнивать показатели счетов-фактур, книг покупок и продаж, журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур плательщиков с аналогичными данными у контрагентов. В результате такой перекрестной проверки налоговый орган не только проверяет, в полном ли объеме исчислен и уплачен в бюджет НДС, но и отслеживает, заявленные вычеты по НДС с операций, по которым контрагент не уплатил налог в бюджет, то есть выявляет налоговый разрыв. Следовательно, уже на моменте принятия деклараций по НДС и ее камеральной налоговой проверки инспекция устанавливает факт неотражения реализации контрагентом.

Далее происходит сопоставление записей о счетах-фактурах у покупателя и продавца и в случае выявления расхождений автоматически формируется требование с протоколом расхождений. В рамках камеральной проверки, представленных налогоплательщиками налоговых деклараций по НДС, налоговый орган направляет им требование о представлении пояснений и представлении уточенной декларации. Общество не должно нести ответственность за недобросовестное поведение юридических лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками. О самостоятельности и осуществлении реальной хозяйственной деятельности контрагентов свидетельствует наличие взаимоотношений с иными контрагентами, представление налоговой отчетности, уплаты налогов, что подтверждается выписками с расчетных счетов контрагентов.

Согласно требованиям налогового законодательства (п. 3 ст. 100, п. 4, 5 ст. 101 НК РФ) факты, отраженные в акте и в решении налоговой инспекции, должны быть результатом тщательно проведенной проверки, исключающей неточности и обеспечивающей полноту вывода о несоответствии налоговому законодательству совершенных проверяемым лицом действий. Решение не должно содержать предположений, не основанных на доказательствах.

Каждый вывод о допущенных проверяемым лицом нарушениях, в том числе о не проявлении должной осмотрительности должен быть подтвержден первичными документами и ссылками на эти первичные документы либо иными доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 87 НК РФ налоговые проверки проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. Установленный законодательством о налогах и сборах порядок должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков в правовом государстве, что предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной в срок), не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика - с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с п. 6 ст. 100, п. 4 ст. 101 НК РФ.

При этом, исходя из положений п. 2 ст. 22 НК РФ, устанавливающих обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

В силу ст. 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Оценив представленные в материалы дела заявителем доказательства в порядке ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводам о реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных между налогоплательщиком и указанными выше спорными контрагентами, о недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами.

Установленные судом факты, свидетельствуют об ошибочности выводов налогового органа, основанных на неполном выяснении обстоятельств взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами, на ненадлежащих доказательствах, противоречивых показаниях свидетелей, информации не относимой к периоду проверки, противоречивости выводов налогового органа, поскольку по ряду контрагентов при аналогичных обстоятельствах и схожих документах, представленных на проверку, возражения налогоплательщика были приняты.

Инспекция указывает на минимальные отчисления контрагентами НДС, однако достоверность налоговой отчётности, представленной контрагентами, не может опровергаться лишь незначительной итоговой суммой НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных налоговых вычетов.

Аналогичный вывод содержит Определение ВС РФ от 14.05.2020 по делу А42- 7695/2917.

В рассматриваемом случае, как указывалось ранее, налоговым органом не установлены признаки вывода денежных средств контрагентами в адрес заявителя, фиктивность совершаемых операций и иные порочащие достоверность налоговой отчетности и полноту уплаты налогов контрагентами факты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 года, факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

В связи с указанным, суд находит обоснованным довод Общества об отсутствии у него реальной возможности убедиться как в указанных обстоятельствах, так и в иных фактах финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, их взаимоотношений с налоговыми органами, как в силу банковской, так и налоговой тайны.

При этом, следует отметить, что спорные контрагенты к ответственности за совершение налоговых правонарушений не привлекались.

Так, меры по установлению надлежащей деловой репутации контрагента по гражданско-правовому договору включают в себя, в частности, получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, подтверждающего необходимые полномочия представителя на подписание документов от имени контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента (письмо Минфина РФ и ФНС России от 11.02.2010 N 3-7-07/84, письмо Минфина РФ от 31.12.2008 N 03-02-07/2-231, письмо Минфина РФ от 29.11.2013 N 03-02- 07/1/51753).

Таким образом, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи, установленные факты, с обстоятельствами, положенными налоговым органом в основу оспариваемого решения, суд считает выводы налогового органа об отсутствии реальности сделок с указанными контрагентами необоснованными, и приходит к выводу о недоказанности налоговым органом наличия согласованных неправомерных и умышленных действий заявителя и спорных контрагентов, а также создании видимости гражданско-правовых отношений направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В материалах дела отсутствуют доказательства подконтрольности контрагентов, взаимозависимости указанных контрагентов, «обналичивания» денежных средств налогоплательщиком, а наличие разрывов 2-го, 3-го и последующих звеньев по данным АСК НДС-2 само по себе не могут свидетельствовать об искусственности совершенных заявителем сделок.

Оценивая действия заявителя при заключении договоров, суд полагает, что им была проявлена должная осмотрительность. Заявитель удостоверился в правоспособности контрагентов, контрагентами предоставлены правоустанавливающие документы.

Действия заявителя полностью соответствовали указаниям, изложенным в письме Минфина от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, по проявлению должной осмотрительности. Из материалов дела следует, что реальность хозяйственных операций заявителя с контрагентами подтверждена договорами, счет-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, и, документами, представленными по запросу налогового органа, указанных судом по каждому спорному контрагенту в отдельности, надлежащих доказательств недостоверности которых не имеется.

При этом выводы Инспекции о создании заявителем фиктивного документооборота, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и установленными судом фактами.

Таким образом, судом в действиях заявителя и контрагентов не усматривается недобросовестность налогоплательщика, поскольку все представленные документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Довод налогового органа об отсутствии полной оплаты в адрес спорных контрагентов, отклоняется судом, поскольку само по себе неперечисление контрагентам денежных средств не может являться основанием для отказа налоговым органом в вычете по НДС, так как положения ст. ст. 171, 172 НК РФ не связывают право на налоговый вычет по НДС с оплатой товаров, работ (услуг).

Аналогичные выводы изложены в постановлении АС Поволжского округа от 07.02.2023 г. по делу № А65-5360/2022.

Из материалов дела следует, что расчеты с контрагентами произведены Обществом не запрещенным законодательством способом. Все операции Общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников не является убыточным. Представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров заявителем и контрагентами.

Относительно доводов налогового органа о наличии непогашенной кредиторской задолженности Общества перед контрагентами ООО «Афон», ООО «Форестгрупп», ООО «ТПК Энергия», ООО «АСЛ Групп», ООО «Строительная компания «Кристалл», ООО «Гранд», Инспекция не учитывает, что взыскание сумм дебиторской задолженности является правом, а не обязанностью, которым контрагент может не воспользоваться. Кроме того, непринятие мер по истребованию задолженности у контрагента (налогоплательщика) не может служить признаком получения необоснованной налоговой выгоды со стороны налогоплательщика.

Довод налогового органа об отсутствии оплаты, поскольку представлено уведомление об уступке прав требования (ООО «Афон», ООО «Строительная компания «Кристалл») также подлежит отклонению ввиду следующего.

Так проверяющий орган указывает, что в соответствии с представленным уведомлением об уступке прав требования от 01.10.2022 ООО «Афон» уступило долг ООО «Беркут» в части на сумму 2 958 971,71 руб. на основании Договора субподряда №15-10-С от 18.10.2019. Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «ПСК» и ООО «Беркут» оплата по договору уступки прав требования от 01.10.2022, не установлена. ООО «Беркут» 01.12.2023 исключен из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В соответствии с представленным уведомлением об уступке прав требования от 11.11.2022 ООО «СК «Кристалл» уступило долг ООО «Смайл Гейт» в части на сумму 1 671 220 руб. на основании Договора субподряда №12-10-С от 01.10.2021. Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «ПСК» и ООО «Смайл Гейт» оплата по договору уступки прав требования от 11.11.2022, не установлена. 09.02.2024 ООО «Смайл Гейт» исключен из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (п. 3 ст. 49 ГК РФ).

Согласно действующему законодательству, регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица и поставивший ее на налоговый учет, тем самым признал ее право на заключение сделки и право нести определенные законом права и обязанности.

В данном случае, применение гарантий прав налогоплательщика не может быть поставлено в зависимость от выполнения им обязанностей, не предусмотренных законодательством. Налогоплательщик отвечает только за свои частные и публично-правовые действия (бездействие) и не отвечает за действия (бездействие) иных лиц. Исполнение функции налогового контроля за деятельностью контрагентов не может быть возложено на налогоплательщика, а является прямой обязанностью налоговых органов. Возложение указанной обязанности на налогоплательщика противоречит общим принципам функционирования гражданского оборота, участниками которого являются налогоплательщики при совершении хозяйственных операций.

Из анализа взаимоотношений Общества с ООО «СК «Кристалл» судом установлено наличие заключенного Договора субподряда № 12-10-С от 01.10.2019 г.

Налоговый орган указывает, что в период с 01.10.2019 г. по 25.12.2019 г. у ООО «СК «Кристалл» не было открытых счетов, при этом в договоре имеются сведения о реквизитах счета, который в период взаимоотношений Общества с ООО «СК «Кристалл» не действовал.

Между тем, налоговым органом предоставлена выписка по расчетному счету ООО «СК «Кристалл», из которой усматриваются многочисленные операции, свидетельствующие о ведении данной организацией финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно вышеуказанной выписки ООО «СК «Кристалл» вносило оплату за аренду помещений, офисов:

15.01.2019

ООО Меркурий

1216014713

10000,00

Оплата по счету № б/н от 15.01.2019 за аренду. Сумма 10000-00 Без налога (НДС)

20.02.2019

ООО Волжский

1216028635

6800,00

Оплата по счету № УС-172 от 30.03.2018 за аренду офиса по договор аренды № 15/2018-ао Сумма 6800-00 Без налога (НДС)

13.03.2020

ИП ФИО8

771800396685

6000,00

Оплата по счету № 10 от 25.02.2020 г. За аренду помещения согласно договора б/н от 02.02.2020 г. за март 2020 г. Сумма 6000-00 Без налога (НДС)

30.03.2020

ИП ФИО8

771800396685

6000,00

Оплата по счету № 16 от 25.03.2020 г. За аренду помещения согласно договору б/н от 02.02.2020 г. за апрель 2020 г. Сумма 6000-00 Без налога (НДС)

оплачивало налоги (НДФЛ, прибыль и т.д.) и страховые сборы, приобретало и реализовывало ТМЦ, СМР и т.д.

Судом установлено, что задолженность по Договору субподряда № 12-10-С от 01.10.2019 г. в размере 888 780 руб. погашена Обществом поставкой ТМЦ, что подтверждается Актом взаимозачета № 1 от 31 марта 2021 г., Актом сверки взаимных расчетов от 31 марта 2021 г., счет- фактурой № 3 от 22.02.2021 г., Товарной накладной № 2 от 22.02.2021г.

Сумму задолженности в размере 1 671 220 руб. ООО СК «Кристалл» переуступило ООО «Смайл Гейт» по договору от 11.11.2022, соответствующее уведомление о состоявшейся переуступке Общество предоставило в материалы налоговой проверки.

Отсутствие взыскания ООО «Беркут» кредиторской задолженности у Общества не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и не является основанием для отказа в вычете по НДС, так как вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на основании счета-фактуры поставщика (п. 2 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ). Доказательств, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и спорных контрагентов (в том числе ООО «Беркут»), а также совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, в ходе проверки не выявлено. Факт непогашения кредиторской задолженности, в силу тех или иных сложившихся обстоятельств должника, не является основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС при представлении в налоговый орган всех документов, предусмотренных НК РФ.

По взаимоотношения налогоплательщика с ООО «Афон» суд придерживается аналогичной позиции.

Инспекция не опровергла факт реальности спорных поставок, работ. Получение Обществом товара от спорных контрагентов и последующая их реализация заказчикам Общества, и в том числе выполнение работ, Инспекцией не опровергнуты, сговор с целью получения необоснованной налоговой выгоды не доказан (документально не подтвержден). То, что, контрагент нарушил свои налоговые обязательства, не подтверждает получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Заявляя свое право на налоговый вычет, налогоплательщик не должен представлять документы, подтверждающие фактическую уплату налога всей цепочкой поставщиков. Налогоплательщик не несет ответственности за недобросовестные действия своего контрагента. Налоговая недобросовестность контрагентов второго, третьего и последующих звеньев не является признаком получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как он не отвечает за действия контрагентов своих поставщиков, исполнителей и подрядчиков. В материалах проверки нет ссылки на доказательства того, что общество (или его должностные лица), перечислив денежные средства спорным контрагентам, впоследствии получили данные денежные средства обратно.

Инспекцией не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях Общества, направленных на искажение фактов хозяйственной жизни в части отражения в учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота); о совершении сделок Общества через спорных контрагентов с "техническими" организациями с целью неполной уплаты налога, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели; о согласованности действий общества и "техническими" организациями в целях занижения налогов обществом; о том, что общество контролировало деятельность "технических" организаций и использовало их с целью уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота по нереальным поставкам.

При этом факты, установленные налоговым органом в отношении контрагентов второго, третьего и последующего звена, правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют.

Общество не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, что соответствует сформировавшейся правоприменительной практике, в соответствии с которой налогоплательщик, заявляющий НДС к возмещению, при отсутствии фактов злоупотребления правом, не отвечает за последствия неисполнения поставщиком налоговых обязанностей.

Налоговый орган в данном случае не представил доказательств, свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Отсутствуют в материалах дела доказательства, которые указывали бы на осведомленность налогоплательщика о тех нарушениях налогового законодательства, которые допускаются его контрагентами, поэтому данный вывод инспекции является несостоятельным.

Таким образом, налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что для целей налогообложения налогоплательщик в налоговом учете отразил операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, что деятельность общества и его контрагентов скоординирована в связи с аффилированностью, и что имело место простая перепродажа услуг, направленная на получение заявителем налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальных сделок.

При таких обстоятельствах имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности подтверждают реальность осуществления обществом в спорном периоде хозяйственных отношений со спорными контрагентами, доводы Инспекции об ином, о создании обществом формального документооборота с названными контрагентами подлежат отклонению как основанные на предположениях.

В рассматриваемом случае, указывая на минимизацию налоговых обязательств за счет использования "технических" организаций, не исчисливших НДС, налоговый орган не учел, что в случае отсутствия поступления в бюджет НДС вследствие неправомерных действий контрагентов первого, второго и более дальних звеньев это является основанием для предъявления налоговых претензий к этим компаниям и контролирующим их лицам. При этом неправомерно возлагать ответственность за неуплату на налогоплательщика, если между ним и контрагентами не доказан сговор (Определение ВС РФ от 28.05.2020 г. N 305-ЭС19-16064, п. 6 письма ФНС от 28.07.2020 г. N БВ-4-7/12120).

Иная трактовка означала бы возложение ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, на покупателя, у которого не было возможности предотвратить это нарушение (Определение ВС от 14.05.2020 г. N 307-ЭС19-27597, п. 5 письма ФНС от 28.07.2020 г. N БВ-4-7/12120).

Проверяющий орган не привел достаточных доказательств для подтверждения оснований для привлечения к налоговой ответственности, а именно налоговым органом не доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Кроме того, данное обстоятельство не может негативным образом отражаться на положении заявителя, добросовестно предпринявшего все меры по проверке контрагентов на этапе заключения сделок с ними. Налогоплательщик никак не мог повлиять на это обстоятельство.

Исполнение либо неисполнение контрагентами требований законодательства находится вне сферы возможностей и полномочий общества, поэтому такие обстоятельства не могут быть поставлены ему в вину.

На момент осуществления хозяйственных операций с заявителем контрагенты являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, по адресу, указанному в первичных документах, при этом руководителем организаций значилось лица, которые указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных в материалы дела.

Данные организации имели расчетные счета в банках, сдавали налоговую отчетность, в том числе по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль. Контрагенты осуществляли самостоятельную финансово-экономическую деятельность и не были подконтрольны заявителю. Доказательств обратного, налоговым органом не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Доводы налогового органа о выявленных нарушениях не носят бесспорный характер и опровергаются указанными выше фактами и доказательствами.

Таким образом, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи, установленные факты, с обстоятельствами, положенными налоговым органом в основу оспариваемого решения, суд считает выводы налогового органа об отсутствии реальности сделок с указанным контрагентом необоснованными, и приходит к выводу о недоказанности налоговым органом наличия согласованных неправомерных и умышленных действий заявителя и контрагента, а также создании видимости гражданско-правовых отношений направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды

При этом, согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности акта законодательства о налогах и сборах трактуются в пользу налогоплательщика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не доказал факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях со спорными контрагентами.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от № 305-КГ16-10399 противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не опровергают и не свидетельствуют о недобросовестности Общества, относятся исключительно к деятельности рассматриваемых контрагентов. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для возложения соответствующих негативных последствий на общество, являющегося покупателем товаров.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В пунктах 1,3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемой ситуации налоговым органом не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение доводов о нереальности спорных хозяйственных операций, связанных с приобретением ТМЦ, выполнения работ, недобросовестности общества и направленности его действий на получение необоснованной налоговый выгоды. Достоверность представленных обществом документов и сведений, связанных с использование спорных комплектующих и работ, налоговым органом не опровергнута.

Таким образом, оснований для доначисления НДС у Инспекции не имелось.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, а также учитывая отсутствие доказательств умышленных действий заявителя, суд приходит к выводу о необоснованном привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, по п. 1, 3 ст. 122 НК РФ.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г.Казани № 172 от 18.01.2024 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПСК» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 11 662 314, 41 руб., а также пени и штрафов, начисленных по ст. 122 НК РФ в соответствующей части, не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его недействительным, и, возложения на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г.Казани № 172 от 18.01.2024 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 11 662 314, 41 руб., а также пени и штрафов, начисленных по ст. 122 НК РФ в соответствующем размере.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Московскому району г.Казани устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания".

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г.Казани в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Л.Н. Абдрафикова