Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А53-5439/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5439/2016
город Ростов-на-Дону
02 апреля 2019 года
15АП-3308/2019

15АП-3309/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного кредитора ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 17.12.2016, по ордеру от 25.03.2019,

должника ФИО4 и его представителя ФИО5 по доверенности от 05.05.2016,

от финансового управляющего ФИО6: представителя ФИО7 по доверенности от 26.03.2019,

от конкурсного кредитора ООО «ЭОС»: представителя ФИО8 по доверенности от 14.01.2019,

от УФНС по Ростовской области: представителя ФИО9 по доверенности от 31.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.01.2019 по делу № А53-5439/2016 о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (СНИЛС <***>, ИНН <***>),

принятое в составе судьи Комягина В.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет финансового управляющего должника ФИО7 по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2019 по делу№ А53-5439/2016 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина. Арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. С депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области на расчетный счет арбитражного управляющего ФИО7 перечислено 25 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 784399 от 12.02.2016 в размере 10 000 руб. и по платежному поручению № 297983 от 18.08.2016 в размере 15 000 руб. в качестве единовременного вознаграждения финансового управляющего по реквизитам, указанным в заявлении от 29.01.2019. Финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО6 из числа членов саморегулируемой организации - ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». Финансовому управляющему установлена единовременная сумма вознаграждения в размере 25 000 рублей за всю процедуру за счет средств должника.

Не согласившись с решением суда от 30.01.2019 по делу № А53-5439/2016, жалобы ФИО2, ФИО4 обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована тем, что требования кредитора заявлены своевременно с целью участия в первом собрании кредиторов, однако собрание кредиторов проведено при наличии обеспечительных мер на запрет его проведения. Кроме того, кредитор указывает на необходимость введения иной процедуры, в том числе заключения мирового соглашения, о чем ведутся переговоры с должником.

Апелляционная жалоба ФИО4 мотивирована тем, что финансовый управляющий ФИО7 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2018 по делу № А32-30808/2018, вступившим в законную силу 14.01.2019 дисквалифицирован, однако продолжал вести реестр требования кредиторов ФИО4, проводить собрание кредиторов при наличии обеспечительных мер на запрет его проведения. Поскольку конечная сумма долга не установлена, требования всех кредиторов должника не включены в реестр, ФИО4 не имеет возможности объективно оценить возможность погашения заявленных требований и составления плана реструктуризации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2019 по делу № А53-5439/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО4 ФИО6 просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС России по Ростовской области просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО4 заявлен отвод председательствующему судье Емельянову Д.В.

Определением от 29.03.2019 по делу № А53-5439/2016 в удовлетворении отвода, заявленного судье Емельянову Д.В., отказано.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение суда отменить.

Представитель УФНС по Ростовской области просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО «ЭОС» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего ФИО6 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, гражданин ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Ростов-на-Дону, адрес регистрации 344091, <...>, имеет следующий страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования <***>, ИНН <***>.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРИП от 10.02.2016 ФИО4 14.09.2010 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя 310619425700090. Состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области.

Основным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2016 (резолютивная часть от 04.10.2016) в отношении ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО10.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 (резолютивная часть от 30.02.2017) определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2016 по делу оставлено без изменения, апелляционная жалобу - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2017 (резолютивная часть от 11.04.2017) определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1.02.2017 отменено, вопрос по делу направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2017 (резолютивная часть от 27.07.2017) при новом рассмотрении заявление публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Производство по делу прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 (резолютивная часть от 10.11.2017) определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2017 по делу отменено, вопрос по делу направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2018 (резолютивная часть от 24.09.2018), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2019, в отношении ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО7 из числа членов саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 183 от 06.10.2018.

Из отчета финансового управляющего следует, что им за отчетный период были осуществлены следующие мероприятия.

В рамках осуществления своих полномочий, в соответствии со статьей 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовым управляющим за период процедуры реструктуризации долгов гражданина были осуществлены следующие мероприятия: в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовым управляющим были направлены данные для опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в газете «Коммерсантъ» № объявления 61230053020 № 183 от 06.10.2018, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Уведомлены должник, уполномоченные органы о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

С целью выявления имущества и имущественных прав должника направлены запросы, уполномоченные и регистрирующие органы.

Согласно выписке из ЕГРП № 61-00-4001/5001/2019-0369 за должником зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, площадь: 642 кв.м.; кадастровый номер: 61:44:0071802:419; адрес: <...> (обременение в виде ипотеки);

- помещение жилое, площадь: 88,7 кв.м.; кадастровый номер: 61:44:0000000:89899; адрес: <...> д. 58а./8, кв. 84 (обременение в виде ипотеки);

- здание (нежилое здание), площадь: 894,7 кв.м.; кадастровый номер: 61:44:0071802:2655; адрес: <...> (обременение в виде ипотеки);

- земельный участок, площадь: 605 кв.м.; кадастровый номер: 61:44:0071802:1948; адрес: <...> (обременение в виде ипотеки);

- здание (жилой дом), площадь: 650,1 кв.м.; кадастровый номер: 61:440071802:2417; адрес: <...> (обременение в виде ипотеки).

Согласно ответу ГУ МВД России по Ростовской области № 21873 от 17.10.2018 у должника имеется автомобиль Лада Ларгус FS015LVIN <***>, регистрационный знак: <***>.

Сформирован реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, в соответствии с которым кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования в размере35 822 543,20 руб.

В течение процедуры реструктуризации долгов гражданина от кредиторов и должника не поступал план реструктуризации долгов.

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства ФИО4 временным управляющим были сделаны следующие выводы:

- о недостаточности сведений для выявления признаков преднамеренного банкротства;

- об отсутствии оснований для проведения проверки наличия (отсутствии) признаков фиктивного банкротства.

29.01.2019 финансовым управляющим проведено первое собрание кредиторов, на котором приняты решения:

- принять к сведению отчет финансового управляющего;

- обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

- не избирать комитет кредиторов;

- избрать в качестве арбитражного управляющего ФИО6, члена Ассоциации «СГАУ»;

- не избирать реестродержателя;

- избрать местом проведения собрания, адрес: 344002, г. Ростов-на-Дону,ул. Социалистическая, 74, оф. 605.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности решений, принятых собранием кредиторов ФИО4 от 29.01.2019 исходя из следующего.

Как следует из пункта 9 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) принятие собранием кредиторов решений по отдельным вопросам в период действия обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания по этим вопросам является основанием для признания таких решений недействительными.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2017 по делу № А53-5439/2016 финансовому управляющему ФИО4 – ФИО10 запрещено проводить первое собрание кредиторов ФИО4 до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок для участия в первом собрании кредиторов.

При принятии обеспечительных мер в виду запрета на проведение первого собрания кредиторов должника суд указал, что в установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок поступили требования:

- АО КБ «ГЛОБЭКС» в лице Филиала в г. Ростове-на-Дону о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 801 672,65 руб.;

- ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 13 522 740 руб.;

- УФНС по Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 336 148,86 руб.;

- АКБ «Инвестиционный торговый банк» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 21 829 531, 87 руб.;

- ООО «Русфинанс Банк» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 221 950, 55 руб.

На момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных меры в реестр требований кредиторов должника включен один кредитор, заявитель по делу ПАО «Банк ВТБ 24» в размере 33 462 771,40 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2017 требования акционерного общества коммерческий банк «ГЛОБЭКС» включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 по делу № А53-5439/2016 оставлено без рассмотрения заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 13 522 740 руб., поскольку определение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина отменено. При этом 02.11.2018 заявление ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника поступило в Арбитражный суд Ростовской области, требования удовлетворены определением от 12.03.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2017 по делу № А53-5439/2016 требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области включены в реестр требований кредиторов ФИО4

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 по делу № А53-5439/2016 оставлено без рассмотрения заявление акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк», поскольку определение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина отменено. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 определение от 04.05.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 26.03.2019) по настоящему делу требования акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2017 по делу № А53-5439/2016 требование общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» включено в реестр требований кредиторов ФИО4

Судом апелляционной инстанции проанализирован порядок рассмотрения арбитражным судом заявлений кредиторов АО КБ «ГЛОБЭКС», ФИО2, УФНС по Ростовской области, АКБ «Инвестиционный торговый банк», ООО «Русфинанс Банк» и установлено, что первое собрание кредиторов ФИО4 проведено финансовым управляющим 29.01.2019, т.е. в период, когда требования кредиторов ФИО2, АКБ «Инвестиционный торговый банк» не были рассмотрены по существу.

Выводы суда первой инстанции о том, что названные обеспечительные меры были приняты в обеспечение иной процедуры банкротства, введенной отмененным судебным актом, а также в отношении иного лица - финансового управляющего ФИО10 и не сохранили своего распространения на настоящую процедуру, поскольку были приняты до ее введения судебная коллегия признает ошибочными.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2017 по делу № А53-5439/2016 не отменено в установленном порядке, в виду чего основания для вывода об отмене либо прекращения действия вступившего в законную силу судебного акта у суда первой инстанции отсутствовали.

Более того, заявление АКБ «Инвестиционный торговый банк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника было подано в рамках процедуры, введенной определением от 06.10.2016, определение суда от 04.05.2017 об оставлении данного заявления без рассмотрения было отменено и оно было направлено для рассмотрения в суд первой инстанции. Таким образом, не имеется правовых оснований для вывода о том, что данное заявление является новым и на него не распространяется действие определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2017 по делу № А53-5439/2016, поскольку оно было подано в ходе первоначально введенной процедуры реструктуризации.

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Ростовской области по заявлению АКБ «Инвестиционный торговый банк» была объявлена только 26.03.2019, т.е. после проведения первого собрания кредиторов должника.

Таким образом, при наличии принятых судом и не отмененных обеспечительных мер проведение финансовым управляющим собрания кредиторов является достаточным основанием для признания недействительными всех принятых на нем решений.

В пункте 2 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) разъяснено, что при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

При указанных обстоятельствах, решения, принятые собранием кредиторов ФИО4 от 29.01.2019 правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные сбанкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируютсяглавами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе реструктуризации долгов гражданина должник, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Из материалов дела следует, что сведения о введении в отношенииФИО4 процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 183 от 06.10.2018. Таким образом, план реструктуризации подлежал направлению в порядке пункта 1 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в срок до 24.12.2018.

Судебная коллегия учитывает, что план реструктуризации долгов в установленный Законом срок лицами, участвующими в деле, не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости предварительного установления требования всех конкурсных кредиторов перед составлением плана реструктуризации судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что Законом о банкротстве не предусмотрено представление плана реструктуризации после установления требований. Добросовестный должник осведомлен о количестве у него кредиторов и размера их требований, в связи с чем для предоставления кредиторам плана реструктуризации долгов гражданина в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не затруднительно.

Согласно статье 213.24 Закона суд принимает решение о признании гражданина банкротом, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение установленного срока;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина;

- судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено.

В материалы дела представлен отчет финансового управляющегоФИО4 от 29.01.2019, в соответствии с которым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника (л.д. 9 т. 9). Оснований предполагать обратное у суда апелляционной инстанции не имеется.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Поскольку в материалы дела не представлен план реструктуризации долгов гражданина, в том числе в суд апелляционной инстанции, должник должен быть признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества.

Доводы о ведении переговоров по вопросу заключения мирового соглашения правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку мировое соглашение может быть заключено на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве (пункт 1 статьи 150 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2018 (резолютивная часть судебного акта оглашена 24.09.2018), оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2019, в отношении ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО7 из числа членов саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

В соответствии с п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2018 по делу № А32-30808/2018 ФИО7 дисквалифицирован сроком на 6 месяцев согласно пункту 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008№ 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. Собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом, при этом такое собрание может быть проведено и кредиторами должника.

Поскольку решения собрания кредиторов ФИО4 от 29.01.2019, в том числе в части выборы кандидатуры финансового управляющего должника, являются недействительными, отсутствуют основания для утверждения арбитражного управляющего ФИО6 финансовым управляющим должника.

Поскольку кандидатура финансового управляющего должника подлежит определению собранием кредиторов, вопрос об утверждении финансового управляющего подлежит направлению на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

Из саморегулируемой организации - ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» поступили документы на арбитражного управляющего ФИО6 (ИНН <***>), исходя из которых кандидатура ФИО6 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО6 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО6 соответствует требованиям Закона о банкротстве и ранее был утвержден судом в качестве финансового управляющего должника, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить его в качестве исполняющего обязанности финансового управляющего ФИО4.

В свою очередь собранию кредиторов должника предлагается в кратчайшие сроки представить в арбитражный суд решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2019 по делу № А53-5439/2016 отменить в части утверждения финансовым управляющим ФИО4 ФИО6.

Вопрос об утверждении финансового управляющего ФИО4 направить на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

Собранию кредиторов ФИО4 представить в арбитражный суд решение о выборе иного арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Назначить ФИО6 исполняющим обязанности финансового управляющего ФИО4.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи Д.В. Николаев


Г.А. Сурмалян