Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А64-754/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-754/2022
город Воронеж
12 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейАфониной Н.П.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Трансстройаренда»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2022 по делу №А64-754/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансстройаренда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304770000197761, ИНН <***>) о взыскании 383 185 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансстройаренда» (далее – ООО «Трансстройаренда», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании основного долга по договору от 20.08.2021 № 20/08-Т на оказание транспортных услуг в размере 287 382 руб. 60 коп., неустойки за просрочку платежей, начисленной за период с 08.09.2021 по 14.06.2022, на общую сумму 95 803 руб. 01 коп., всего 383 185 руб. 61 коп., договорной неустойки, начиная с 15.06.2022 по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2022 с индивидуального предпринимателя ФИО3, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансстройаренда», взысканы основной долг по договору от 20.08.2021 № 20/08-Т на оказание транспортных услуг в размере 287 382 руб. 60 коп., неустойка за просрочка платежей, начисленная за период с 08.09.2021 по 14.06.2022 на общую сумму 95 803 руб. 01 коп., всего 383 185 руб. 61 коп., договорная неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 5.3. договора от 20.08.2021 № 20/08-Т на оказание транспортных услуг из расчёта: сумма основного долга (287 382 руб. 60 коп.) × 0,1 % × количество дней просрочки, начиная с 15.06.2022 (включительно) по день фактической уплаты суммы долга, а также судебные расходы - уплаченную истцом государственную пошлину в размере 10 249 руб. 00 коп.


Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неверно произведенный истцом расчет. Согласно представленному ответчиком контррасчету, сумма неустойки составляет 55 313,32 руб.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, лишило последнего возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

От общества с ограниченной ответственностью «Трансстройаренда» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя

От индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности явки в судебное заседание, ввиду болезни.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Так, из материалов дела следует, что о дате судебного заседания ответчик был уведомлен заблаговременно.

Факт неявки в судебное заседание ответчика ввиду болезни не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Ответчик, являясь предпринимателем, вправе иметь представителей для участия в арбитражном процессе. Таким образом, невозможность явки предпринимателя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не лишает ответчика возможности направить для участия в судебном процессе представителя.

Доказательств невозможности привлечения и явки в судебное заседание представителя, не представлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих невозможность защиты его интересов представителем, заявленное ходатайство не мотивировано наличием объективных препятствий к реализации стороной ее процессуальных прав, правовая позиция ответчика по делу изложена в апелляционной жалобе, а также учитывая, что неявка ответчика в судебное заседание не препятствует суду апелляционной инстанции рассмотреть дело по существу, судебной коллегией отклонено заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.08.2021 между ИП ФИО3 (заказчик) и ООО «Трансстройаренда» (исполнитель) заключён договор №20/08-Т на оказание транспортных услуг (договор), по условиям пункта 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать транспортные услуги заказчику грузовыми автомобилямисамосвалами, а заказчик обязался принимать результат оказанных услуг и оплачивать их (л.д. 24-26).

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг договорная, зафиксированная в Приложении № 1 к договору (л.д. 35). Изменение цены на оказываемые услуги оформляется дополнительным соглашением к договору. Приложение является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.3. договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

Договор вступает в действие с момента подписания и действует до 31.12.2021 (пункт 6.1. договора).

Во исполнение условий договора ООО «Трансстройаренда» были оказаны ИП ФИО3 услуги на сумму на общую сумму 3 011 972 руб. 80 коп.

Ввиду неисполнения обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме в порядке досудебного урегулирования спора, общество с ограниченной ответственностью «Трансстройаренда» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 298362,80 руб.

21.12.2021 Арбитражным судом Тамбовской области по делу №А64-10322/2021 был вынесен судебный приказ о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трансстройаренда» задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 20.08.2021 №20/08-Т в размере 298 362,80 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4484 руб.

Поскольку должником представлены возражения, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2022 отменен судебный приказ Арбитражного суда Тамбовского области по делу №А64-10322/2021 от 21.12.2021.

Ввиду изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, приведённым в отзыве (л.д. 61), указав, что истец нарушил свои обязательства по договору № 20/08-Т от 20.08.2021 на оказание транспортных услуг.

Нарушение выразилось в не предоставлении ООО «Трансстройаренда» автомобильной техники в необходимом объёме под перевозку строительного песка, что нанесло ответчику материальные и репутационные убытки перед контрагентами.

ИП ФИО3 ссылался также на то, что не полностью оплачен только один акт от 31.10.2021 № 32 на сумму 344 882 руб. 60 коп. Частичная оплата по этому акту составила 57 500 руб. 00 коп. Все платежи по договору ответчиком вносились вовремя, поэтому расчёт неустойки является некорректным.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги.

Как усматривается из материалов дела, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объёме на общую сумму 3 011 972 руб. 80 коп., что подтверждается счетами на оплату от 31.8.2021 № 27, от 15.09.2021 № 30, от 30.09.2021 № 31, от 15.10.2021 № 32, от 21.10.2021 № 33, от 31.10.2021 № 34, от 13.11.2021 № 35 (л.д. 109-115), а также подписанными сторонами без возражений и скрепленными оттисками печатей актами от 31.08.2021 № 26, от 15.09.2021 № 28, от 30.09.2021 № 29, от 15.10.2021 № 30, от 21.10.2021 №31, от 31.10.2021 № 32, от 13.11.2021 № 33 (л.д. 36-42).

Таким образом, факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела доказательствами. Заказчиком, факт оказания услуг на спорную сумму не оспорен, обоснованных и доказанных претензий по объему, качеству оказания услуг также не заявлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при расчете задолженности истцом был принят во внимание представленный ответчиком Акт от 31.10.2021 №32, стоимость оказанных услуг по которому составила 344 882,60 руб.

С учётом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом по договору составила 287 382 руб. 60 коп.

Доказательства погашения возникшей задолженности в размере 287 382 руб. 60 коп. ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма основной задолженности ИП ФИО3 перед ООО «Трансстройаренда» подлежит взысканию в заявленном размере.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору истец начислил ответчику неустойку в размере 95 803 руб. 01 коп. за период с 08.09.2021 по 14.06.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь статьями 329-331 Гражданского кодекса, проверив представленный истцом расчет неустойки суд пришел к выводу о том, что обоснованными являются требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 08.09.2021 по 14.06.2022 в размере 95 803 руб. 01 коп. Произведенный истцом расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, периодам просрочки оплаты задолженности.

Ответчик сумму начисленной неустойки в суде первой инстанции не оспорил, доказательства ее погашения и контррасчет не представил.

Представленный заявителем апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции контррасчет неустойки подлежит отклонению, как не соответствующий обстоятельствам дела и не обоснованный соответствующими доказательствами.

При этом, в расчете неустойки, представленном ответчиком, последний настаивает на том, что просрочек в оплате не допущено поскольку дата представления истцом ответчику документов на оплату не соответствует дате самих документов ( документы представлены ответчику позже даты составления документов). Соответственно, по мнению ответчика исходя из даты получения от истца документов на оплату , им не допущено просрочки.

Однако каких-либо доказательств дат фактического ( более позднего)получения документов на оплату от истца ответчиком не представлено.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную в соответствии с п. 5.3. договора по ставке 0,1 % за день просрочки, за период с 15.06.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенных разъяснений, требования истца о взыскании с ИП ФИО3 неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 5.3. договора за период с 15.06.2022 и по день фактической оплаты суммы задолженности, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано ему в отложении судебного заседания в связи с болезнью предпринимателя, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку ответчик, предприниматель, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание апелляционной инстанции представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовал.

Неявка стороны не является безусловным основанием к отложению судебного разбирательства, учитывая при этом, что заявителем не обоснована необходимость отложения с целью представления каких-либо дополнительных доказательств, пояснений или наличие иных обстоятельств, при которых исковое заявление не могло быть рассмотрено в судебном заседании 07.06.2022.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в судебном заседании 07.06.2022 был объявлен перерыв до 14.06.2022. В продолженное судебное заседание ответчик также не явился.

Довод ответчика о том, что он был лишен возможности заявить ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не обоснован.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом первой инстанции, в том числе по ходатайству ответчика. Сторонам была предоставлена возможность реализации предусмотренных АПК РФ прав по предоставлению пояснений, заявлению ходатайств и др.

Ответчиком был представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором ходатайства о снижении неустойки и применении положений ст.333 ГК РФ не содержится.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик, располагая возможностью использования системы «Мой арбитр» имел возможность обратиться к суду с ходатайством о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ посредством электронного сервиса «Мой арбитр».

Таким образом, ответчик, заявивший ходатайство об отложении судебного заседания, возможностью направить в арбитражный суд необходимые пояснения, ходатайства и иные документы не воспользовался.

С учетом изложенного, судом первой инстанции не допущено нарушений процессуальных прав сторон.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2022 по делу №А64-754/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.Б. Осипова


Судьи Н.П. Афонина


ФИО1