Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А56-94103/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-94103/2024
17 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Целищевой Н.Е. судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А. при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 14.10.2024), от ответчиков: 1) ФИО2 (доверенность от 30.05.2025), 2) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15024/2025) общества с ограниченной ответственностью «Гамп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2025 по делу № А56-94103/2024 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гамп»

к 1) товариществу собственников жилья «Фортис», 2) обществу с ограниченной ответственностью «Кронострой»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Гамп» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Фортис» (далее – Товарищество) о взыскании 244 745,30 руб. в возмещение убытков.

Определением от 18.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Кронострой» (далее – Общество).

Решением суда от 14.05.2025 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на

официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Товарищества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение от 14.05.2025 без изменения.

Также представитель Компании заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании ввиду необходимости представления дополнительных доказательств в обоснование иска.

Согласно части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы.

Приняв во внимание доводы, приведенные истцом в обоснование ходатайства, наличие у истца достаточного времени с момента принятия апелляционным судом апелляционной жалобы Компании к своему производству (11.06.2025) для сбора и представления дополнительных доказательств, достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения спора по существу, суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, отклонил ходатайство Компании об объявлении перерыва в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания является собственником земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004009:4240, расположенного по адресу: <...>, литера А, и здания с кадастровым номером 78:34:0004009:3027, расположенного по тому же адресу, которые используются истцом в коммерческих целях.

С указанным участком граничит земельный участок с кадастровым номером 78:34:0004009:30, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, корп. 2, управление которым осуществляет Товарищество.

Как указал истец в иске, с 2018 года Товарищество без согласия Компании эксплуатирует часть земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004009:4240, на котором установлены элементы благоустройства для организации проезда, парковки автотранспорта и движения пешеходов; в период с 10 ч 00 мин до 15 ч 00 мин 16.01.2024 Товариществом осуществлялась уборка снега на эксплуатируемой Товариществом части земельного участка Компании путем сгребания снега спецтехникой вплотную к ограждению истца; вдоль ограждения Компании были складированы снежные массы, образовавшиеся в результате уборки снега с проезда, были сформированы отвалы снега.

В ходе осмотра территории 16.01.2024 Компанией выявлено, что в местах образования куч снега в результате его уборки с проезда на протяжении 27 метров имеются характерные повреждения ограждения Компании - прогибы внутрь (со стороны проезда внутрь огороженной территории Компании). Данные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра территории от 16.01.2024.

Как пояснил истец, повреждения ограждения образовались в результате уборки снега Товариществом - при сгребании снега с проезда и его перемещении на край проезда производился упор массы снега в ограждение, осуществлялась его трамбовка отвалом уборочной машины, вследствие чего пруты и накладки ограждения были деформированы.

Письмом от 22.01.2024 № 1 Компания сообщила Товариществу о выявленном незаконном складировании снежных масс, а также об объеме и составе повреждения ограждения, принадлежащего истцу, потребовав от Товарищества ликвидировать свалку снега и устранить повреждения ограждения.

Как следует из содержания искового заявления, с началом агротехнического периода работы по устранению повреждений ограждения Товариществом не производились, обращений о согласовании ремонтных работ в адрес Компании от Товарищества не поступало; в связи с этим Компания за свой счет с привлечением подрядной организации произвела ремонт ограждения. В соответствии с договором подряда от 12.04.2024 № 1, сметой на ремонт, актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 от 15.05.2024 стоимость ремонта ограждения составила 244 745,30 руб. Работы оплачены истцом платежным поручением от 17.05.2024 № 187.

Компания обратилась к Товариществу с претензией от 19.07.2024 № 22/0724-ЮО, в которой потребовала компенсировать причиненный вред.

Указанная претензия оставлена Товариществом без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленных Компанией требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты

нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 ГК РФ).

В качестве условий гражданско-правовой ответственности выступают противоправность нарушения субъективных гражданских прав, наличие убытков (вреда), причинная связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом), вина нарушителя.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае Компания основывает свои исковые требования на том обстоятельстве, что в момент выполнения работ по уборке снега 16.01.2024 был нанесен ущерб имуществу истца – ограждению земельного участка. В подтверждение своей правовой позиции Компания представила акт осмотра территории от 16.01.2024 с приложенными фотоматериалами.

Указанный акт осмотра составлен представителями Компании в одностороннем порядке без участия представителей ответчиков. При этом доказательства вызова ответчиков для составления акта, уклонения ответчиков от участия в осмотре и подписания акта в дело не представлены.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что представители Товарищества и/или Общества для участия в осмотре 16.01.2024 Компанией не приглашались.

Вместе с тем акты, составленные в одностороннем порядке, не являются бесспорным и однозначным доказательством существования какого-либо факта, если они оспариваются другой стороной.

В рассматриваемом случае ответчики оспаривали зафиксированный в акте от 16.01.2024 факт причинения повреждений ограждению Компании действиями сотрудников Товарищества и/или Общества.

В связи с этим акт осмотра от 16.01.2024 правомерно не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Равным образом, истцом не представлены достаточные доказательства, позволяющие достоверно установить, когда именно возникли спорные повреждения ограждения.

Так, из приложенных к акту от 16.01.2024 фотоматериалов лишь усматривается, что 16.01.2024 в 10 ч 26 мин проводится уборка снега снегоуборочной техникой (одна фотография). На других фотографиях, приложенных к названному акту, на которых также запечатлена лишь работа снегоуборочной техники и складированный вблизи забора снег, указание на дату и время съемки отсутствует.

Вопреки позиции истца, на основании указанных фотографий невозможно установить, что повреждения ограждению истца в виде прогибов ограждения с внутренней стороны на протяжении 27 метров причинены именно в результате действий ответчиков по уборке снега механизированным способом.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, ограждение возведено в 2010 году, а поврежденный участок (секция) забора – в 2021 году.

Между тем никаких доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали об отсутствии у ограждения истца спорных повреждений в виде прогибов до 16.01.2024, материалы настоящего дела не содержат.

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и повреждением имущества Компании.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, представленные истцом в дело доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что расходы Компании на устранение повреждений ограждения, квалифицированные истцом как убытки, находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчиков по уборке смежной территории от снега.

Повторно исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в обоснование иска и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, влекущих применение к ответчикам меры ответственности в виде убытков, в частности факта причинения убытков, противоправности действий ответчиков и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для Компании негативными последствиями.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2025 по делу № А56-94103/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Е. Целищева

Судьи М.В. ФИО3 Изотова