Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А64-1860/2021

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-1860/2021
19 мая 2021
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2021

Решение в полном объеме изготовлено 19.05.2021

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи С.О. Зотовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ТОГБУЗ «Городская больница им. С.С. Брюхоненко г.Мичуринска», г. Мичуринск Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

ООО «Тамбовская тепловая компания», Никифоровский район Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области ФИО2

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, доверенность от 30.12.2020 №ТЭК/Д/25;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц:

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области ФИО2 – ФИО2, удостоверение, доверенность от 01.02.2021;

от ООО «Тамбовская тепловая компания» - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ТОГБУЗ «Городская больница им. С.С. Брюхоненко г.Мичуринска», г. Мичуринск Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании:

- основного долга по контракту на поставку тепловой энергии (теплоснабжения) от 31.12.2019 №1/2020 за период ноябрь-декабрь 2020 г в размере 1 807 986,87 руб.;

- основного долга по контракту на поставку горячей воды (горячего водоснабжения) от 31.12.2019 №2/2020 за период ноябрь-декабрь 2020 г. в сумме 131 251,93 руб.;

- неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в ноябре-декабре 2020 г. за период с 11.12.2020 по 24.02.2021 в размере 34 644,64 руб. по контракту на поставку тепловой энергии (теплоснабжения) от 31.12.2019 №1/2020, с начислением по день фактической оплаты долга;

- неустойки за просрочку оплаты горячей воды, поставленной в ноябре-декабре 2020 г. за период с 11.12.2020 по 24.02.2021 в размере 2 676,57 руб. по контракту на поставку горячей воды (горячего водоснабжения) от 31.12.2019 №2/2020, с начислением по день фактической оплаты долга.

Определением арбитражного суда от 05.03.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Тамбовская тепловая компания», судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области ФИО2.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области ФИО2 представил в материалы дела копию материалов исполнительного производства в отношении ООО «Тамбовская тепловая компания».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает.

Суд, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 17.05.2021, рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 31.12.2019 между ООО «Тамбовская тепловая компания» (поставщик) и ТОГБУЗ «Городская больница им. С.С. Брюхоненко г.Мичуринска» (заказчик) заключен государственный контракт на поставку тепловой энергии (теплоснабжения) №1/2020 (далее – контракт №1/2020), согласно условиям п. 1.1. которого поставщик обязался поставить заказчику тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель в количестве, заявленном заказчиком, через присоединенную тепловую сеть до границы балансовой принадлежности, а заказчик обязуется оплачивать полученную тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контактом.

Согласно п. 4.2. контракта №1/2020 заказчик оплачивает потребляемую тепловую энергию и горячую воду следующими периодами платежа:

- 30 процентов стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлена оплата.

В случае если объем фактического потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа в следующий месяц.

Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 6.2. контракта №1/2020 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, другая сторона вправе потребовать от виновной стороны уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного данным контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.5. контракта №1/2020 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию в сроки, предусмотренные разделом 4 настоящего контракта, заказчик обязан уплатить поставщику пеню в размере, одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

31.12.2019 между ООО «Тамбовская тепловая компания» (поставщик) и ТОГБУЗ «Городская больница им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска» (заказчик) заключен государственный контракт на поставку тепловой энергии (теплоснабжения) №2/2020 (далее – контракт №2/2020), согласно условиям п. 1. которого поставщик, обязуется подавать заказчику через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном контрактом, а заказчик обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

За расчетный период для оплаты по контракту принимается 1 календарный месяц (п. 9 контракта №2/2020).

В соответствии с п. 10 контракта №2/2020 заказчик оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате поставщиком, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 37 контракта №2/2020 в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате настоящего контракта поставщик, вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/130 (одной сто тридцатой) ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также возмещения реального ущерба в соответствии с гражданским законодательством.

Во исполнение обязательств в период ноябрь - декабрь 2020 г. поставщиком осуществлена поставка заказчику по контракту №1/2020 тепловой энергии, что подтверждает счет-фактура от 30.11.2020 №95, от 31.12.2020 №110.

Остаток неоплаченной задолженности за период ноябрь - декабрь 2020 г. по контракту №1/2020 составил 1 807 986,87 руб., из которых за ноябрь 2020г. – 825 637,66 руб., за декабрь 2020 г. – 982 349,21 руб.

Во исполнение обязательств в период ноябрь - декабрь 2020 г. поставщиком осуществлена поставка заказчику по контракту №2/2020 горячей воды, что подтверждают счета-фактуры от 30.11.2020 №94, от 31.12.2020 №109.

Остаток неоплаченной задолженности за период ноябрь - декабрь 2020 г. по контракту №2/2020 составил 131 251,93 руб., из которых за ноябрь 2020г. – 75 376,54 руб., за декабрь 2020 г. – 55 875,39 руб.

Между ООО «Тамбовская тепловая компания» («Цедент») и ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» («Цессионарий») заключен договор уступки прав (требования) (цессии)» №5126/21 от 22.01.2021, согласно условиям которого Цедент в счет частичного погашения своей задолженности перед Цессионарием по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.09.2017 № 4274/17 (далее – Договор купли-продажи) и договора аренды от 01.10.2016 № 3943/16 (далее – Договор аренды) уступает, а Цессионарий принимает:

1.1.1. право требования по обязательству, существующему на момент подписания Сторонами Договора и принадлежащее Цеденту на основании:

1.1.1.1. контракта на поставку тепловой энергии (теплоснабжения) от 31.12.2019 № 1/2020, заключенного между Цедентом и Тамбовским областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская больница им. С.С.Брюхоненко г. Мичуринска» (далее – Должник), по оплате за потребленную тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель за период ноябрь 2020 года – сумма задолженности 825 637,66 рублей с НДС, за декабрь 2020 г. – сумма задолженности 982 349,21 рублей, итого: 1 807 986,87 рублей.

1.1.1.2. контракта на поставку горячей воды (горячего водоснабжения) от 31.12.2019 № 2/2020, заключенного между Цедентом и Должником, по оплате за потребленную горячую воду за расчетный период: ноябрь 2020 г. – сумма задолженности 75 376,54 рублей с НДС, декабрь 2020 г – сумма задолженности 55 875,39 рублей с НДС, итого: 131 251,93 рублей.

Сумма передаваемого Цедентом Цессионарию права (требования) к указанному Должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 1 939 238,8 рублей.

В соответствии с условиями п. 1.5. Договора уступки право Цедента переходит к Цессионарию вместе со связанным требованием, указанным в п. 1.1.1. настоящего Договора, обеспечивающем исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права (право на неустойку и т.п.).

Согласно п. 1.7. Договора сумма передаваемого Цедентом Цессионарию права (требования) к Должнику перечисляется Должником на расчетный счет Цессионария, указанный в разделе 9 Договора. Расчеты, которые осуществляются в связи с Договором, производядся в валюте Российской Федерации (в рублях).

В соответствии с п. 1.8 Договора за уступаемое право требования в соответствии с п. 1.1.1. Цессионарий с момента подписания настоящего Договора уменьшает следующую часть задолженности Цедента:

п. 1.8.1. по Договору аренды в сумме 901 014,20 рублей (периоды с апреля 2017 года по август 2017 года);

п. 1.8.2. по Договору купли-продажи в сумме 1 038 224,60 рублей (задолженность по периодам погашения 25.09.2020, 26.10.2020, 25.11.2020, 25.12.2020).

В адрес Должника - ТОГБУЗ «Городская больница им. С.С. Брюхоненко с. Мичуринска» истцом было направлено уведомление об уступке прав (требования) исх. № ТЭК/01/346 от 04.02.2021, которое получено должником 08.02.2021.

Задолженность по контракту на поставку тепловой энергии (теплоснабжения) от 31.12.2019 № 1/2020 за период ноябрь-декабрь 2020 года в размере 1 807 986,87 рублей и по контракту на поставку горячей воды (горячего водоснабжения) от 31.12.2019 № 2/2020 за период ноябрь-декабрь 2020 в размере 131 251,93 рублей ТОГБУЗ «Городская больница им. С.С. Брюхоненко с. Мичуринска» в адрес истца до настоящего время не оплачена, в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 11.12.2020 по 24.02.2021 в общем объеме 37 321,21 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 4 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с настоящим иском соблюден.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором энергоснабжения 01.11.2016 №4026.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из норм, установленных ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды за период ноябрь – декабрь 2020 г. подтверждается счетами-фактурами № 94 от 30.11.2020, № 95 от 30.11.2020, № 109 от 31.12.2020, № 110 от 31.12.2020; универсальными передаточными актами № 94 от 30.11.2020, № 95 от 30.11.2020, № 109 от 31.12.2020, № 110 от 31.12.2020.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункты 1 и 2 статьи 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право. При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 70-КГ14-7).

В силу пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

При этом судом отмечается, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 №2551/12.

По смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Проанализировав условия Договора цессии, суд приходит к выводу, что в результате его заключения право (требование) от ТОГБУЗ «Городская больница им. С.С. Брюхоненко г.Мичуринска» оплаты поставленных в ноябре-декабре 2020 года тепловой энергии и горячей воды по контракту на поставку горячей воды (горячего водоснабжения) от 31.12.2019 № 2/2020 и контракту на поставку тепловой энергии (теплоснабжения) от 31.12.2019 № 1/2020, перешло к истцу.

В процессе рассмотрения дела третьим лицом судебным приставом-исполнителем заявлены возражения относительно удовлетворения исковых требований, согласно которым на исполнении Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области находится сводное исполнительное производство № 27968/18/68012-СД от 26.112018 о взыскании задолженности с ООО «Тамбовская тепловая компания».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области ФИО2 от 12.08.2020 обращено взыскание на право требования ООО «Тамбовская тепловая компания» (далее – ООО «ТТК») к ТОГБУЗ «Городская больница им. С.С. Боюхоненко г. Мичуринска» по оплате контракта № 1/2020 от 31.12.2019 на поставку тепловой энергии (теплоснабжения) и контракта № 2/2020 от 31.12.2019 на поставку горячей воды (горячего водоснабжения), заключенных между ООО «ТТК» (поставщик) и ТОГБУЗ «Городская больница им. С.С. Брюхоненко города Мичуринска». В рамках ареста ООО «ТТК» запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

В связи с чем, по мнению судебного пристава-исполнителя, в силу п. 4 ст. 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ООО «ТТК» было не вправе передавать право требования задолженности третьим лицам.

На основании вышеизложенного судебный пристав-исполнитель считает Договор уступки недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо ООО «Тамбовская тепловая компания» в отзыве на исковое заявление указывает, что в адрес ООО «ТТК» копия Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области ФИО2 от 12.08.2020 направлена не была, в связи с чем ООО «ТТК» не было уведомлено о существующем запрете.

Рассмотрев данные возражения третьего лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области ФИО2, суд признает их несостоятельными по следующим основаниям.

В пункте 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) указано, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Из данной нормы права следует, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность возможно при наличии у должника права соответствующего требования по оплате тех товаров (работ, услуг), которые уже были фактически поставлены (выполнены, оказаны) на момент такого обращения.

На основании части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Таким образом, Постановление об обращении взыскания на право требования должника от 12.08.2020, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № 27968/18/68012-СД от 26.11.2018 в отношении должника ООО «Тамбовская тепловая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), распространяет свое действие только на задолженность за поставленные по контрактам от 31.12.2019 № 1/2020 и от 31.12.2019 № 2/2020 ресурсы, образовавшуюся за периоды, предшествующие вынесению Постановления от 12.08.2020.

На дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 12.08.2020 дебиторской задолженности ТОГБУЗ «Городская больница им. С.С. Брюхоненко г.Мичуринска» перед ООО "ТТК" за поставленные в ноябре-декабре 2020 года ресурсы не существовало, что исключает возможность обращения на нее взыскания.

Какие-либо нормы, позволяющие судебному приставу-исполнителю обращать взыскание на дебиторскую задолженность, которая возникнет в будущем, действующее законодательство не содержит.

Данный вывод соответствует складывающейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2021 N 306-ЭС21-1815 по делу N А49-14907/2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2018 N Ф06-35883/2018 по делу N А55-32805/2017, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2017 N Ф01-3218/2017 по делу N А43-28441/2016).

Поскольку предметом договора уступки прав (требования) цессии № 5126/21 от 22.01.2021, заключенного между ООО «Тамбовская тепловая компания» и ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», является задолженность ТОГБУЗ «Городская больница им. С.С.Брюхоненко г. Мичуринска» по оплате за потребленные по контрактам от 31.12.2019 № 1/2020 и от 31.12.2019 № 2/2020 ресурсы за периоды ноябрь 2020-декабрь 2020, то есть за периоды после вынесения Постановления об обращении взыскания на право требования должника от 12.08.2020, суд приходит к выводу, что Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на право требования должника от 12.08.2020 не может распространяться на спорную задолженность и заключением договора уступки прав (требования) цессии № 5126/21 от 22.01.2021 нормы действующего законодательства не нарушены.

Также арбитражный суд отклоняет довод судебного пристава-исполнителя о ничтожности договора уступки прав (требования) цессии № 5126/21 от 22.01.2021 на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в том числе судебным приставом-исполнителем в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, является действительной.

Положения п. 1 ст. 174.1 ГК РФ, согласно которым сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом, к возникшему спору неприменимы, учитывая, что в данном случае заявлено о нарушении запрета, введенного в рамках исполнительного производства судебным приставом.

Также нет условий для вывода о ничтожности договора на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ. В силу этой нормы сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Однако в данном случае судебным приставом-исполнителем не мотивирован факт нарушения публичных интересов совершенной сделкой; кроме того, для сделки с вменяемым нарушением предусмотрены иные последствия (п. 2 ст. 174.1 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания договора уступки прав (требования) цессии № 5126/21 от 22.01.2021, заключенного между ООО «Тамбовская тепловая компания» и ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», у суда не имеется.

Данный вывод подтверждается складывающейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.02.2016 N Ф03-6283/2015 по делу N А73-5123/2015, Определением Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 303-ЭС16-4019 отказано в передаче дела N А73-5123/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Кроме того, суд принимает во внимание, что материалы настоящего дела не содержат надлежащих доказательств уведомления ООО «ТТК» о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 12.08.2020.

Так, судебный пристав-исполнитель ссылается на направление ООО «ТТК» указанного Постановления почтовым отправлением с ШПИ 39297350300283, которое было получено должником.

В то же время, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39297350300283 в сервисе отслеживания почтовых отправления на сайте почты России https://www.pochta.ru/TRACKING, письмо с указанным ШПИ было направлено по адресу: Кочетовка 393762.

При этом согласно Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТТК», адресом его местонахождения является: 393000, Тамбовская область, Никифоровский район, Дмитриевский поссовет, <...>.

Доказательств направления Постановления от 12.08.2020 по данному адресу материалы настоящего дела не содержат. ООО «Тамбовская тепловая компания» факт получения постановления отрицает.

В связи с чем суд признает несостоятельным довод судебного пристава-исполнителя о наличии в действиях ООО «ТТК» злоупотребления своими правами, выразившееся в заключении договора уступки от 22.01.2021 в условиях осведомленности о Постановлении от 12.08.2020.

Суд отмечает, что отсутствие финансирования при непредставлении ответчиком в данном случае доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства не освобождает заказчика от исполнения обязательства по оплате поставленных ресурсов и от ответственности за ненадлежащее его исполнение (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 23 Обзора Верховного Суда РФ от 28.06.2017, пункты 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку ответчик доказательств потребления ресурса в меньшем объеме, чем указано в расчетных документах за спорный период, возражений относительно количества потребленного ресурса не представил, суд с учетом вышеизложенного полагает правомерным требование истца о взыскании с ТОГБУЗ «Городская больница им. С.С. Брюхоненко г.Мичуринска» задолженности по контракту на поставку тепловой энергии (теплоснабжения) от 31.12.2019 № 1/2020 за период ноябрь-декабрь 2020 года в размере 1 807 986,87 рублей и по контракту на поставку горячей воды (горячего водоснабжения) от 31.12.2019 № 2/2020 за период ноябрь-декабрь 2020 в размере 131 251,93 рублей по оплате тепловой энергии и горячей воды в количестве, указанном в представленных документах.

В связи с просрочкой оплаты тепловой энергии за период ноябрь-декабрь 2020 г. истец в соответствии с п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» произвел расчет пени за период с 11.12.2020 по 24.02.2021 в сумме 34 644,64 рублей.

В связи с просрочкой оплаты горячей воды за период ноябрь-декабрь 2020 г. истец в соответствии с п. 6.2. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", произвел расчет пени за период 11.12.2020 по 24.02.2021 в сумме 2 676,57 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 6.2. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда 28.06.2017, следует, что неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" является законной неустойкой (ст. 332 ГК РФ) и устанавливает только нижний предел ответственности.

Положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Для целей расчета юридический факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки применяется в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг.

При добровольной уплате основного долга размер названной неустойки по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу указанного, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленной в период ноябрь-декабрь 2020 года.

Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» установлено, что с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России с 03.08.2015 по 13.06.2016 ключевая ставка Банка России составляла 11%, с 14.06.2016 ключевая ставка Банка России составляет 10,50%, с 19.09.2016 – 10%., с 27.03.2017 – 9,75%, с 02.05.2017 – 9,25%, с 19.06.2017 – 9%, с 18.09.2017 – 8,5%, с 30.10.2017 – 8,25%, с 18.12.2017 – 7,75%, с 12.02.2018 – 7,5%, с 26.03.2018 – 7,25%, с 17.09.2018 – 7,50%, с 17.12.2018 – 7,75%, с 17.06.2019 – 7,50%, с 29.07.2019 – 7,25%, с 09.09.2019 – 7,00%, с 28.10.2019 – 6,50%, с 16.12.2019 – 6,25%, с 10.02.2020 – 6,00%, с 27.04.2020 – 5,5%, с 22.06.2020 – 4,5%, с 27.07.2020 – 4,25%, с 26.04.2021 – 5%.

Согласно расчету истца пени рассчитаны исходя из ставки рефинансирования– 4,25%.

Проверив расчет неустойки, суд полагает, что данный расчет прав ответчика не нарушает.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании неустойки за период с 25.02.2021 по день фактической оплаты долга в соответствии с п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» и п. 6.2. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Факт нарушения ответчиком установленных сроков внесения платежей за потребленные ресурсы в ноябре-декабре 2020 г. не оспаривается.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки суд принимает во внимание положения п. 1.5. Договора уступки от 22.01.2021, согласно которому право Цедента переходит к Цессионарию вместе со связанным требованием, указанным в п. 1.1.1. настоящего Договора, обеспечивающем исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права (право на неустойку).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 «Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исх. № 516 от 23.03.2021 признал исковые требования в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с п. 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Право ответчика признать исковые требования вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.

Признание иска ответчиком предусматривает проверку судом правомерности действий ответчика, заключающейся в непринятии судом признания ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права третьих лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ) или имеются признаки злоупотребления правом (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2018 N 309-ЭС18-3048 по делу N А60-19582/2017).

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежит отнесению на ответчика.

Согласно абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

СУД РЕШИЛ:

Взыскать с ТОГБУЗ «Городская больница им. С.С. Брюхоненко г.Мичуринска», г. Мичуринск Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по контракту на поставку тепловой энергии (теплоснабжения) от 31.12.2019 № 1/2020 за период ноябрь-декабрь 2020 года в размере 1 807 986,87 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной в ноябре-декабре 2020 г. тепловой энергии (теплоснабжения) по контракту на поставку тепловой энергии (теплоснабжения) от 31.12.2019 № 1/2020, за период с 11.12.2020 по 24.02.2021 в размере 34 644,64 рублей, а также неустойку, начисленную в соответствии с п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 25.02.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ТОГБУЗ «Городская больница им. С.С. Брюхоненко г.Мичуринска», г. Мичуринск Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по контракту на поставку горячей воды (горячего водоснабжения) от 31.12.2019 № 2/2020 за период ноябрь-декабрь 2020 в размере 131 251,93 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной в ноябре-декабре 2020 г. горячей воды по контракту на поставку горячей воды (горячего водоснабжения) от 31.12.2019 № 2/2020 за период 11.12.2020 по 24.02.2021 в размере 2 676,57 рублей, а также неустойку, начисленную в соответствии с п. 6.2. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начиная с 25.02.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ТОГБУЗ «Городская больница им. С.С. Брюхоненко г.Мичуринска», г. Мичуринск Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 830 рублей.

Возвратить ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 936 рублей. Выдать справку.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).

Судья С.О.Зотова