Постановление от 15 декабря 2018 г. по делу № А46-9921/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9921/2018
15 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14160/2018) страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2018 по делу № А46-9921/2018 (судья Савинов А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, публичного акционерного общества «Европлан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 057 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании представителя страхового акционерного общества «ВСК» – ФИО2 (паспорт, по доверенности №7-ТД-0154-Д от 16.01.2018 сроком действия до 15.01.2019); от общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис» (после перерыва) – представитель ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибсервис» (далее - ООО «Сибсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании 6 057 руб. 78 коп.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 29.06.2018 и 27.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Европлан» и акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан».

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2018 по делу № А46- 9921/2018 с САО «ВСК» в пользу ООО «Сибсервис» взыскано страховое возмещение в сумме 6 057 руб. 78 коп., судебные расходы на экспертизу в сумме 4 000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и на юридические услуги в сумме 6 000 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 09.10.2018, САО «ВСК» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), право на получение страхового возмещения в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) принадлежит лицам, владеющим поврежденным имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды), самостоятельным правом на получение такой страховой выплаты не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО). При этом в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора уступки права требования (цессии) либо отказа лизингодателя от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения. Выраженное на досудебной стадии согласие акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» на осуществление страховой выплаты в пользу лизингополучателя не свидетельствуют о том, что, являясь собственником транспортного средства, общество уступило право на страховое возмещение по конкретному договору страхования (страховому полису) истцу по настоящему делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суд первой инстанции.

Протокольным определением от 06.12.2018 в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.12.2018.

После перерыва в судебном заседании представитель САО «ВСК» поддержал ранее выраженную позицию.

Представитель истца ООО «Сибсервис» с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая, что принятое по делу решение суда является обоснованным и законным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.11.2016 между публичным акционерным обществом «Европлан» (далее ПАО «Европлан», лизингодатель) и ООО «Сибсервис» (далее – лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 1511624-ФЛ/ОМС-16, по условиям которого лизингодателем приобретен в собственность и передан лизингополучателю во временное владение и пользование за плату транспортное средство LEXUS RX450H VIN <***>.

В последующем, между ООО «Сибсервис» (лизингополучателем) и САО «ВСК» 30.10.2017 был заключен договор обаятельного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № 1007039905, с использованием транспортного средства LEXUS RX450H VIN <***> принадлежащего на праве собственности ПАО «Европлан».

С участием автомобиля LEXUS RX450H регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО4, и автомобиля DAEWOO регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО5, 04.04.2018 произошло ДТП. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5

В результате указанного ДТП автомобилю LEXUS RX450H регистрационный номер <***> были причинены механические повреждения, а ООО «Сибсервис», как лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) – материальный ущерб.

В связи с произошедшим ДТП САО «ВСК» по обращению страхователя (ООО «Сибсервис»), а также с учетом распорядительного письма акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» (далее АО «ЛК «Европлан», лизингодатель, в связи с реорганизацией 30.06.2017 ПАО «Европлан» путем выделения из него АО «ЛК «Европлан») произвело выплату дополнительной утраты товарной стоимости (далее - УТС) в размере 20 400 руб. на расчетный счет ООО «Сибсервис».

Не согласившись с размером выплаты по УТС, ООО «Сибсервис» обратилось к независимому оценщику (обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Экспертный Центр»). Согласно заключению № 2803182509 величина УТС составила 26 547 руб. 78 коп., за проведение независимой экспертизы оплачена денежная сумма в размере 4 000 руб.

ООО «Сибсервис» направило в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 6 057 руб. 78 коп. (26 547 руб. 78 коп. – 20 490 руб.), после чего обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО «Сибсервис», арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, размера ущерба, причиненного ДТП и возникновения у ООО «Сибсервис» права на получение страхового возмещения в заявленном размере.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Довод САО «ВСК» о том, что ООО «Сибсервис» не является надлежащим истцом по требованию о взыскании доплаты страхового возмещения, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Предметом договора имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу абзаца шестого статьи 1 Закона об ОСАГО под потерпевшим понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 содержатся разъяснения о том, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают.

Таким образом, по общему правилу потерпевшим, то есть лицом, которое вправе претендовать на получение выплаты по ОСАГО (то есть на возмещение причиненного вреда), является собственник поврежденной вещи, что согласуется с возложенным на него гражданским законодательством бременем содержания (статья 210 ГК РФ), а также риском случайной гибели или случайного повреждения имущества (статья 211 ГК РФ).

Между тем, приведенные выше законоположения и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не исключают возможности признания (применительно к обстоятельствам конкретного дела) статуса потерпевшего за лицом, которое на момент наступления страхового случая не обладает формальным титулом собственника имущества, но в силу закона (а отчасти и договора) несет реальные имущественные потери, связанные с его повреждением.

В данном случае поврежденный в результате ДТП автомобиль LEXUS RX450H применительно к статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) и пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17) является предметом выкупного лизинга, о чем свидетельствуют условия договора лизинга № 1511624-ФЛ/ОМС-16 (в том числе пункты 4.5, 7.1), а также соотношение суммы лизинговых платежей (6 493 639 руб. 95 коп.) и выкупной цены (1 000 руб.).

В пункте 2 постановления Пленума ВАС от 14.03.2014 № 17 разъяснено, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Из этого следует, что содержание правоспособности лизингополучателя, заключившего договор выкупного лизинга и преследующего цель приобретения имущества в собственность, имеет свои особенности и не должно отождествляться с общим правовым положением арендатора (на которое указано в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), не имеющего такой цели и не претендующего на получение предмета аренды в собственность.

О справедливости указанного вывода свидетельствует также системный анализ норм права, определяющих распределение между лизингодателем и лизингополучателем рисков случайной гибели и случайного повреждения предмета лизинга, а также обязательств по осуществлению имущественного страхования (включая страхование риска наступления гражданской ответственности).

Так, согласно статье 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона о лизинге лицом, ответственным за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга, является лизингополучатель.

При этом в случае порчи или иного имущественного ущерба, причиненного предмету лизинга, на лизингополучателя возлагается обязанность по восстановлению поврежденного арендованного имущества.

В свою очередь, риск утраты и повреждения имущества выражается именно в сохранении денежных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем в случае утраты предмета лизинга по обстоятельствам, за которые не отвечает лизинговая компания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона о лизинге лизингополучатель в случаях, определенных законодательством Российской Федерации, должен застраховать свою ответственность за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в процессе пользования лизинговым имуществом.

Правилами № 1.2-ЮЛ лизинга, на условиях которых заключен договор лизинга № 1511624-ФЛ/ОМС-16, определено следующее: страхователь и плательщик страховой премии по договору страхования предмета лизинга, а также по договору страхования гражданской ответственности владельца ТС указываются в договоре лизинга (пункт 13.1); при страховании предмета лизинга выгодоприобретателем является при утрате (хищении, угоне) и при уничтожении предмета лизинга – лизингодатель, а при причинении предмету лизинга ущерба – лизингополучатель (пункт13.9); в случае причинения предмету лизинга ущерба лизингополучатель обязан восстановить предмет лизинга за счет страхового возмещения, а если его недостаточно, то за свой счет (пункт 13.14); вне зависимости от того, кто является страхователем и выгодоприобретателем по договору лизингодатель, как лицо, которое владеет и пользуется предметом лизинга, обязан предпринять все возможные действия для того, чтобы страховое возмещение было получено (пункт 13.15).

Указанные положения включены в раздел «13. Страхование» и равным образом относятся к случаям страхования имущества и ответственности. При этом из пункта 6.2 договора лизинга № 1511624-ФЛ/ОМС-16 следует, что страхователем по ОСАГО, определенным по обоюдному согласию сторон, является лизингополучатель, то есть - ООО «Сибсервис».

Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что в данной конкретной ситуации лицом, которому в результате ДТП фактически причинен ущерб, является лизингополучатель - ООО «Сибсервис», которое владеет имуществом на основании договора выкупного лизинга, вносит лизинговые платежи в целях последующего приобретения транспортного средства в собственность, несет риск случайного повреждения имущества, обязано принять меры к его восстановлению, является страхователем по договору ОСАГО (а согласно условиям договора лизинга – и выгодоприобретателем по риску «повреждение») и в силу принятых на себя перед лизингодателем обязательств должно совершить все возможные действия для того, чтобы страховое возмещение было получено.

Спор относительно статуса потерпевшего между ООО «Сибсервис» и публичным акционерным обществом «Европлан» (как и выделившимся из него акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан») отсутствует. Об этом свидетельствует, во-первых, письмо акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» от 03.04.2018 в адрес САО «ВСК» с просьбой об урегулировании страхового случая и осуществлении страховой выплаты именно в пользу лизингополучателя, а, во-вторых, - отсутствие возражений по настоящему иску от данных организаций, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц.

При таких обстоятельствах, взыскание в пользу ООО «Сибсервис» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере, который определен на основании заключения № 2803182509 общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Экспертный Центр», является обоснованным. При этом коллегия судей принимает во внимание, что выводы оценщика ни в ходе производства по делу в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы САО «ВСК» не оспорены.

Возражения страховщика сводятся лишь к отсутствию у ООО «Сибсервис» права требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу. Между тем, учитывая приведенные выше обстоятельства, а также тот факт, что в период досудебного взаимодействия со страхователем такое право САО «ВСК» не оспаривало и произвело страховую выплату именно в пользу ООО «Сибсервис», после чего в ответ на претензию выражало несогласие лишь с заявленной потерпевшим величиной УТС, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возникший спор подлежит разрешению по существу, а иск – удовлетворению.

Иное означало бы, что САО «ВСК» не несет рисков неполного (ненадлежащего) урегулирования убытка по обращению ООО «Сибсервис». Такой избирательный подход фактически сопряжен со злоупотреблением правом со стороны страховщика, ведь уступка права требования (на необходимости которой для разрешения вопроса о доплате страхового возмещения настаивает податель апелляционной жалобы) отсутствовала и на момент первоначального обращения ООО «Сибсервис» с заявлением о страховой выплате, что не воспрепятствовало страховой компании произвести возмещение ущерба в неоспариваемой части. При этом письмо акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» от 03.04.2018 договора цессии собой не заменяет, а является лишь свидетельством отсутствия между лизингодателем и лизингополучателем спора о надлежащем выгодоприобретателе. Следовательно, при последовательном (разумном, ожидаемом) поведении страховщика позиции собственника, выраженной в письме от 03.04.2018 (либо дополнительно запрошенной) должно быть достаточно и для определения лица, уполномоченного на получение доплаты страхового возмещения до установленного законом размера.

Ссылка САО «ВСК» на пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 является безосновательной, поскольку, как указано выше, условиями договора лизинга выгодоприобретателем по случаям повреждения (за исключением полной гибели) предмета лизинга применительно ко всем видам страхования назначен лизингополучатель.

Ссылка САО «ВСК» на иную судебную практику подлежит отклонению, поскольку имеется и другая актуальная судебная практика об удовлетворении аналогичных требований лизингополучателей (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2018 № Ф10-6129/2017 по делу № А36-7982/2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2018 № Ф10-2231/2018 по делу № А36-8174/2017 и др.), в том числе, поддержанная Верховным Судом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 310-ЭС18-6074 отказано в передаче дела № А36-7982/2016).

Также обоснованно судом взыскана с ответчика стоимость экспертизы в сумме 4 000 руб., так как в силу положений пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт несения расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению независимой оценки в сумме 4 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.04.2018.

Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, равно как и оценки величины утраты товарной стоимости напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с частичной выплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений ФЗ от 25.04.2002 № 40.

Основании для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, несение которых истцом подтверждается заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «АЮ «Бизнес-Юрист» договора на оказание юридических услуг от 27.04.2018, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 24.05.2018 и 27.04.2018.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в указанном размере являются чрезмерными, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 информационного письма от 18.06.2013 № 159 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае нахождения материалов в судах вышестоящей инстанции» и пункту 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, в случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке. Судья проверяет в системе «Картотека арбитражных дел» наличие постановлений, свидетельствующих о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю. При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов, представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных в системе «Картотека арбитражных дел», в выдаче исполнительного листа должно быть отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела с оригиналами судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2018 по делу № А46-9921/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков

Т.П. Семенова