Постановление от 22 декабря 2021 г. по делу № А65-18760/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу


город Самара Дело № А65-18760/2021

22.12.2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТехСнаб" и общества с ограниченной ответственностью "СКР" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2021 по делу № А65-18760/2021 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехСнаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СКР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эксклюзив Строй Групп»,



установил:

В Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТехСнаб" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКР" о взыскании 94 395,70 руб. задолженности за выполненные работы по договору №7/Щелк71/СКР20 от 22.04.2020, 41 953,64 руб. гарантийного удержания по договору №7/Щелк71/СКР20 от 22.04.2020, 41 953,65 руб. гарантийного удержания по договору №7/Щелк71/СКР20 от 22.04.2020, 30 000 руб. судебных расходов.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 18.10.2021, иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "СКР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехСнаб", взыскано 94 395,70 руб. долга, 7 950 руб. судебных расходов, в остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2021 по заявлению ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехСнаб" не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Не согласен с выводами суда в части отказа в возврате размера гарантийного удержания, указывая на расторжение договора по инициативе заказчика и выполнение работ в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "СКР", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на принятие судом решение с нарушением правил подсудности

Считает, что судом не исследованы обстоятельства фактического выполнения работ новым подрядчиком и их предъявления генеральному подрядчику, при том, что новым подрядчиком прекращены работы на объекте, срок выполнения работ истек, а срок для устранения недостатки нарушен.

Указывает на несостоявшуюся фактическую замену лица в обязательстве по соглашению от 03.08.2020, поскольку соответствующие документы (акт по передаче обязательств, акт по передаче строительной площадки, акт по передаче начатых работ, акт по передаче материалов и оборудования, акт по передаче технической документации, соглашение об уступке прав по договору на поставку материала) не подписаны.

Отмечает, что подрядчик не направлял в адрес генерального подрядчика уведомлений с требованием о приемке работ, а предъявление работ к оплате без составления акта после расторжения договора и без документального обоснования является незаконным.

Считает, что расторжение договора произведено им не на основании пункта 18.3 договора, а на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с многократными нарушениями со стороны подрядчика.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.04.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "СКР" (ответчик, генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эксклюзив Строй Групп» (третье лицо, подрядчик) подписан договор строительного подряда №7/Щелк71/СКР/20, по условиям которого подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по монтажу ограждающих светопрозрачных конструкций из алюминиевых профилей (витражи, двери) 1 этаж на объекте.

Согласно пункту 2.1 и протоколу твёрдой договорной цены стоимость работ составила 1 748 068,60 руб.

Согласно пункту 7.2 договора для обеспечения гарантии выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, генеральный подрядчик ежемесячно производит гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ (этапа работ).

03.08.2020 между ответчиком, третьим лицом (первоначальный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТехСнаб" (истец, новый подрядчик) подписано соглашение о передаче прав и обязанностей №7/Щелк71/СКР/20 по договору субподряда №7/Щелк71/СКР/20 от 22.04.2020.

В ходе исполнения договора №7/Щелк71/СКР20 от 22.04.2020 (с учетом соглашения о передаче прав и обязанностей от 03.08.2020) сторонами подписаны акты КС-2,3 №1 от 30.11.2020 на сумму 1 573 261,74 руб.

Ответчиком работы оплачены в полном объеме за минусом гарантийного удержания в сумме 78 663,09 руб., что сторонами не оспаривается.

В период декабря 2020 г. - января 2021г. подрядчиком выполнена еще часть работ в сумме 104 884,12 руб.

Ответчик направил в адрес истца уведомление (исх.№364 от 6 марта 2021 г.) об одностороннем расторжении договора №7/Щелк71/СКР20 от 22.04.2020 с учетом соглашения о передаче прав и обязанностей от 3 августа 2020 г., которое получено истцом 19 марта 2021 г.

В ответ на указанное уведомление, истец направил ответчику 24 марта 2021г. претензию исх.№35 от 22.03.2021 с расчетом стоимости невыполненных работ и приложенными актами КС-2,3 на сумму 104 884,12 руб., выполненных до получения уведомления о расторжении договора подряда; актом окончательной приемки работ от 22 марта 2021 г., которая получена ответчиком 03 апреля 2021 г.

Указывая на уклонение ответчика от оплаты выполненных работ, в том числе истечения срока гарантийного удержания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец выполнение работ на сумму 104 884,12 руб. подтверждает односторонними актами, направленными в адрес ответчика, которые не признает последний.

Однако возражения ответчика признаются апелляционным судом несостоятельными поскольку получив акт выполненных работ, генеральный подрядчик никаких мотивированных возражений в адрес подрядчика не направил, в связи с чем работ считаются принятыми в силу пункта 13.3 договора строительного подряда и статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не извещение ответчика о приемке работ, равно как и направление актов после расторжения договора, само по себе не может служить обстоятельством опровергающим факт выполнения истцом работ, отраженных в актах.

Доводы ответчика о фактическом невыполнении работ и о том, что истец покинул строительную площадку, не подтверждены документально. О проведении экспертизы на предмет определения объема выполненных работ и их качества ответчик в суде первой инстанции не заявил, иных доказательств в подтверждение своей позиции не представил.

Несостоятельным признается и довод ответчика об отсутствии в деле подписанного сторонами акта, поскольку не подписание акта на сумму 104 884,12 руб. вызвано необоснованным уклонением ответчика от их подписания. Такое поведение ответчика не может ограничивать истца от права на получение платы за выполненные работы.

Также отклоняется ссылка ответчика на несостоявшуюся фактическую замену лица в обязательстве по соглашению от 03.08.2020, поскольку факт выполнения истцом работ по договору (с учетом ранее подписанных без возражений актов), как и само соглашение, ответчиком не оспорены.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости выполненных работ.

Также спор между сторонами возник в части отказа ответчика от выплаты гарантийного удержания, установленного пунктом 7.2 договора строительного подряда, согласно которому возврат удержанного генеральным подрядчиком гарантийного удержания производится в следующем порядке:

7.2.1. 50 % от общей суммы гарантийного удержания возвращается подрядчику в течение 20 календарных дней после сдачи подрядчиком полностью выполненных работ на основании подписанного сторонами акта в порядке, предусмотренном пунктом 6.5 договора, при условии передачи исполнительной документации генеральному подрядчику в полном объеме, включая справку о выполнении технических условий (при выполнении специальных работ) на основании счёта, выставленного подрядчиком.

7.2.2. Остальные 50 % возвращаются подрядчику в течение 20 рабочих дней со дня принятия генеральным подрядчиком письменного уведомления от подрядчика. Данное уведомление может быть направлено подрядчиком не ранее, чем через 12 месяцев от даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии недостатков/дефектов выполненных работ либо после устранения таких недостатков/дефектов в порядке, предусмотренном условиями договора.

Согласно пункту 7.4. договора в случае досрочного расторжения договора генеральный подрядчик вправе удерживать сумму гарантийного удержания для обеспечения качества выполненных подрядчиком работ до расторжения договора. Возврат такого гарантийного удержания производится в сроки и в порядке, указанном в пункте 7.2.2 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Таким образом, при заключении договора стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ производится не в полном объеме, 5% от стоимости которых являются так называемым гарантийным удержанием. Из них 50% выплачивается после сдачи подрядчиком полностью выполненных работ на основании подписанного сторонами акта, при условии передачи исполнительной документации генеральному подрядчику, а остальные 50 % со дня принятия генеральным подрядчиком письменного уведомления от подрядчика через 12 месяцев от даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске в части возврата гарантийного удержания в сумме 83 907,29 руб. суд первой инстанции исходил из не наступления обязанности у ответчика по возврату денежных средств, поскольку для совершения такого действия в силу согласованных сторонами положений срок не наступил.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом только в части оплаты оставшихся 50 % суммы гарантийного удержания по пункту 7.2.2 договора, так как право на возврат 41 953,64 руб., составляющих 2,5 % гарантийного удержания, исходя из условий пункта 7.2.1 договора, наступило. Из материалов дела следует, что работы ответчиком приняты, акты подписаны, исполнительная документация передана, договор расторгнут, следовательно, основания для гарантийного удержания у ответчика по пункту 7.2.1 договора отсутствуют, и отказ истцу в иске неправомерен.

В указанной части решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении гарантийного удержания по пункту 7.2.2 договора требования истца заявлены преждевременно, однако указанное не лишает истца на повторное обращение в суд с иском в случае не удовлетворения требования ответчиком при наступлении соответствующих обстоятельств, в связи с чем иные доводы жалобы отклоняются.

То обстоятельство, что истец выполнил работы полностью, исходя из согласованных в договоре условий, само по себе не является основанием для выплаты истцу гарантийного удержания в полном объеме. Ссылка истца на судебную практику не принимается, поскольку принята при иных фактических обстоятельствах.

Апелляционным судом проверен довод ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, который отклоняется в связи со следующим.

В силу пункта 17.2 договора строительного подряда в случае не достижения взаимного согласия, спор передается на разрешение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пункту 19.2 договора строительного подряда все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон. После подписания изменений все предыдущие письменные и устные соглашения, переговоры, переписка между сторонами теряют силу.

Согласно пункту 9 соглашения о передаче прав и обязанностей по договору подряда споры, возникающие в связи с исполнением настоящего соглашения, разрешаются сторонами путем переговоров, в случае не достижения согласия в результате переговоров спор передается на рассмотрение в Арбитражный Суд Республики Татарстан.

В пункте 2 соглашения стороны договорились, что передача прав и обязанностей по договору не влечет каких-либо изменений его условий, за исключением тех, которые затронуты настоящим соглашением.

Оценив условия указанных договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашением от 03.08.2020 стороны изменили условия договора подряда о договорной подсудности спора.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда и отмечает, что заключение соглашения о перемене лица в обязательстве, влекущего передачу прав и обязанностей по материально-правовому обязательству (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает одновременного распространения на нового кредитора положений арбитражной оговорки, как процессуального соглашения, действовавшего в отношении первоначального кредитора и должника.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (на 76,49 %).

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, а при подаче апелляционной жалобы им уплачена госпошлина в размере 3000 руб.

Госпошлина за иск составляет 6 349 руб., за жалобу 3 000 руб., всего 9 349 руб. в соответствии с установленным процентом удовлетворения иска на истца соответственно относится 2 197,95 руб., а на ответчика 7 151,05 руб.

Расходы на услуги представителя истца в размере 30 000 руб. подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (на 76,49 %), следовательно, на истца относится 7 053 руб., а на ответчика 22 947 руб.

Расходы по госпошлине апелляционной жалобы ответчика относятся на заявителя апелляционной жалобы, в связи с оставлением ее без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2021 по делу № А65-18760/2021 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СКР" о возврате искового заявления или передачи дела в Арбитражный суд города Москвы отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКР", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехСнаб", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 136349,34 руб. долга, 22 947 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКР", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 151,05 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехСнаб", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 197,95 руб. госпошлины.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКР" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.


Судья О.В. Барковская