Постановление от 16 сентября 2020 г. по делу № А41-94246/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13793/2020

Дело № А41-94246/19
16 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3, по доверенности от 14.11.2019; от ИП ФИО4: ФИО3, по доверенности от 14.11.2019;от Администрации городского округа Мытищи Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2020 года по делу № А41-94246/19 по заявлению Администрации городского округа Мытищи Московской области к ИП ФИО2 и ИП ФИО4 о признании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании отсутствующим права собственности ответчиков на здание торгового павильона, находящееся в долевой собственности ответчиков, об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100702:3139 путем демонтажа торгового павильона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2020 года по делу №А41-94246/19 приняты уточненные исковые требования, по делу назначена экспертиза, приостановлено производство по делу.

С вынесенным определением не согласились ответчики и обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 и ИП ФИО4 просили определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчики направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд отмечает, что частью 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из изложенных норм и разъяснений, определение суда по настоящему делу может быть обжаловано только в части приостановления по делу.

Доводы по остальной части обжалуемого определения апелляционный суд оценивать не вправе.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела были заявлены требования о сносе самовольной постройки.

Апелляционный суд, с учетом предмета заявленных требований, полагает обоснованным назначение экспертизы по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Поскольку экспертное учреждение, которому было поручено проведение экспертизы, указало срок проведения экспертизы в 20 рабочих дней, апелляционный суд полагает, что производство по настоящему делу было приостановлено обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с исковыми требованиями, рассматриваемыми в рамках настоящего дела, по существу, а также к возражениям по той части определения, обжалование которой нормами АПК РФ не предусмотрено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020 по делу №А41-94246/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов