Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А60-45040/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-851/19

Екатеринбург

21 марта 2019 г.


Дело № А60-45040/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Кравцовой Е.А., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЙ КЬЮ ЛОДЖИСТИК» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 по делу № А6045040/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Екатеринбургской таможни (далее - таможня, таможенный орган) – Бочарников А.Б. (доверенность от 28.12.2108 № 99);

общества – Бочкарев К.Д. (доверенность от 15.01.2019), Ягодин А.В. (доверенность от 15.01.2019).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 18.07.2018 по делу об административном правонарушении № 10502000142/2018, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 325 809 руб. 30 коп. за недекларирование товара, подлежащего таможенному декларированию.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2018 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 (судьи Гладких Е.О., Муравьева Е.Ю., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что спорный товар (лейки душевые из пластика) был предъявлен к таможенному оформлению в декларации на товары (далее – ДТ) № 10502110/131217/0071716 и названная ДТ была выпущена таможенным органом 23.12.2017 в соответствии с заявленной таможенной процедурой – выпуска для внутреннего потребления. При этом названная ДТ была подана в таможенный орган 13.12.2017, а определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено таможней только 26.01.2018. В связи с этим общество считает, что непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в рассматриваемом случае свелось к сопоставлению таможенными органами информации по двум ДТ № 10502110/081217/0070585 и № 10502110/131217/0071716 по которым товары были предъявлены к таможенному оформлению в полном объеме, но поданы по двум разным ДТ.

Общество также полагает, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие – либо доказательства, подтверждающие непосредственное обнаружение должностными лицами, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а равно в нарушение положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для исполнения таможенных обязанностей. Таким образом, общество считает, что административным органом не доказана вина юридического лица в совершении вменённого административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 08.12.2017 общество, являясь таможенным представителем, с целью декларирования товаров, ввезенных на таможенную территорию таможенного союза из Китая, подало в Екатеринбургский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Екатеринбургской таможни ДТ № 10502110/081217/0070585 с заявлением сведения о товаре: арматура смесительная различных артикулов, в количестве 1501 грузовых мест, общим весом нетто 19705,94 кг.

В период с 11.12.2017 по 12.12.2017 таможней произведен таможенный досмотр товара, которым установлено, что к таможенному декларированию не заявлены сведения о товаре – «лейки душевые из пластика, моделей: WKA1201-200 шт., WKY-1300 - 1300 шт., WKY-1301 - 450 шт., WKY-2302 - 450 шт., WKY-3052 - 400 шт., WKY-5011 - 500 шт., WKY-6001 - 600 шт., WKY-6004 - 400 шт., WKY-6005 - 40 шт., WKY-6006 - 160 шт., WKY-6102 - 200 шт. (акт таможенного досмотра № 10502070/131217/000963).

По названному факту таможней 26.01.2018 возбуждено дело № 10502000142/2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в ходе производства по которому товароведческой экспертизой товара, являющегося предметом административного правонарушения, его стоимость определена в сумме 651 618 руб. 60 коп., а при рассмотрении дела об административном правонарушении постановлением от 18.07.2018 общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 325 809 руб. 30 коп. за недекларирование товара.

Полагая, что названное постановление таможенного органа недействительно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для применения положений статьи 2.9. КоАП РФ, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Указанной нормой установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации) (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

На основании статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В таможенной декларации указываются сведения, установленные в пункте 2 статьи 181 ТК ТС, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость, статистическая стоимость.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в ДТ № 10502110/081217/0070585 обществом не заявлены сведения о товаре – «лейки душевые из пластика, моделей: WKA-1201 - 200 шт., WKY-1300 - 1300 шт., WKY-1301 - 450 шт., WKY – 2302 - 450 шт., WKY-3052 - 400 шт., WKY5011 - 500 шт., WKY-6001 - 600 шт., WKY-6004 - 400 шт., WKY-6005 – 40 шт., WKY-6006 - 160 шт., WKY-6102 - 200 шт.», прибывшего в составе одной товарной партии, состоящей из нескольких товаров.

Кроме того, судами выявлено, что ДТ № 10502110/131217/0071716 была предъявлена в таможенный орган после получения обществом информации о проведении таможней таможенного контроля в отношении товара, указанного в декларации № 10502110/081217/0070585 (уведомление от 08.12.2017) и направления обществу требования от 08.12.2018 о предъявлении товара к таможенному досмотру, а также после проведения таможенного досмотра, в ходе которого было обнаружено наличие незадекларированного товара.

Также судами указано, что таможенный досмотр товара № 1 был осуществлен в период с 11.12.2017 по 12.12.2017 в ходе таможенного контроля в рамках системы управления рисками. По результатам досмотра составлен акт таможенного досмотра № 1050200/131217/000963. При этом тот факт, что в ДТ № 10502110/081217/0070585 обществом не были заявлены сведения о спорном товаре, был выявлен именно при производстве указанного таможенного досмотра и сопоставления сведений о количестве товара № 1, заявленного в ДТ № 10502110/081217/0070585 со сведениями, установленными при осуществлении таможенного досмотра.

В связи с этим судами установлен, материалами дела подтвержден факт недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Названное обстоятельство правомерно расценено судами как свидетельствующие о наличии в действиях общества, события вмененного административного правонарушения.

Суды, руководствуясь статьёй 2.1 КоАП РФ, верно указали, что установленный факт правонарушения свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина общества в совершении вменённого правонарушения является доказанной.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Следует отметить, что доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 по делу № А6045040/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЙ КЬЮ ЛОДЖИСТИК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.О. Черкезов


Судьи Е.А. Кравцова


А.Н. Токмакова