Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А09-6259/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-6259/2021
город Брянск
16 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2022.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Копыта Ю.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) ФИО2

к Администрации Карачевского района,

3-е лицо: ОАО «Железнодорожник»,

о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 27.04.2021 №2361, в заключении договора купли-продажи земельных участков, и обязании предоставить в собственность земельные участки путем подготовки проекта договора купли-продажи земельных участков,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – представитель (доверенность в деле),

от ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность в деле),

от 3-го лица: не явились,

у с т а н о в и л :

Заявитель – индивидуальный предприниматель (глава крестьянского (фермерского) хозяйства) ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) – обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа, выраженного в письме Администрации Карачевского района от 27.04.2021 №2361, в заключении договоров купли-продажи следующих земельных участков:

- земельного участка с кадастровым номером 32:10:0451801:4, расположенного по адресу: Брянская область, Карачевский район, вблизи д.Липовка;

- земельного участка с кадастровым номером 32:10:0110105:362, расположенного по адресу: Брянская область, Карачевский район, вблизи с.Верхополье;

- земельного участка с кадастровым номером 32:10:0110105:365, расположенного по адресу: Брянская область, Карачевский район, вблизи д.Воронинка;

- земельного участка с кадастровым номером 32:10:0110103:156, расположенного по адресу: Брянская область, Карачевский район, вблизи д.Приютово;

- земельного участка с кадастровым номером 32:10:0110103:155, расположенного по адресу: Брянская область, Карачевский район, вблизи с.Верхополье;

и обязании Администрации Карачевского района в 30-дневный срок с момента принятия решения по настоящему делу устранить допущенные нарушения прав предпринимателя путем принятия решения о предоставлении ему указанных земельных участков в собственность путем подготовки проектов договоров купли-продажи в 2-ух экземплярах, их подписания со своей стороны и их направления для подписания предпринимателю.

Ответчик – Администрации Карачевского района (далее также – Администрация) – возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в его письменном отзыве и дополнительных письменных пояснениях к нему.

В качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Железнодорожник» (далее – ОАО «Железнодорожник»).

В судебное заседание ОАО «Железнодорожник» не явилось, письменного отзыва на заявление с обоснованием своей правовой позиции по спору не представило.

Стороны в судебном заседании не возражали против проведения судебного заседания без участия 3-его лица по делу; заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме; ответчик требования не признал, сославшись на отсутствие законных оснований для их удовлетворения.

Дело рассмотрено судом по существу в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие 3-его лица по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между Верхопольской сельской администрацией (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) были заключены следующие договоры аренды земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения:

договор от 07.07.2016 аренды земельного участка площадью 654 615 кв.м, с кадастровым номером 32:10:0451801:4, расположенного по адресу: Брянская область, Карачевский район, вблизи д.Липовка, срок аренды по 07.07.2021 (5 лет);

договор от 24.06.2016 аренды земельного участка площадью 99 377 кв.м., с кадастровым номером 32:10:0110105:362, расположенного по адресу: Брянская область, Карачевский район, вблизи с.Верхополье, срок аренды по 24.06.2021 (5 лет);

договор от 09.03.2016 аренды земельного участка площадью 480 158 кв.м, с кадастровым номером 32:10:0110105:365, расположенного по адресу: Брянская область, Карачевский район, вблизи д.Воронинка, срок аренды по 09.03.2021 (5 лет);

- договор от 07.07.2016 аренды земельного участка площадью 228 581 кв.м, с кадастровым номером 32:10:0110103:156, расположенного по адресу: Брянская область, Карачевский район, вблизи д.Приютово, срок аренды по 07.07.2021 (5 лет);

договор от 20.12.2016 аренды земельного участка площадью 164 234 кв.м, с кадастровым номером 32:10:0110103:155, расположенного по адресу: Брянская область, Карачевский район, вблизи с.Верхополье, срок аренды по 19.12.2026 (10 лет).

Вышеуказанные земельные участки были переданы в пользование арендатору по актам приема-передачи земельных участков.

01.03.2021 ИП ФИО2 обратился в Администрацию Карачевского района с заявлением о заключении договоров купли-продажи ряда земельных участков, в том числе вышеуказанных, и передаче их в собственность ОАО «Железнодорожник» (т.1, л.д.66-68).

Как дополнительно пояснил предприниматель, в вышеназванном письменном обращении ОАО «Железнодорожник» было указано ошибочно, в связи с чем позднее в Администрацию им направлялось исправленное заявление о заключении договоров купли-продажи земельных участков и передаче их в собственность ИП ФИО2

10.03.2021 письмом за №1310 Администрация Карачевского района обратилась в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Брянской и Смоленской областям с запросом о предоставлении информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании ИП ФИО2 переданных ему на праве долгосрочной аренды земельных участков с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства (т.1, л.д.71-72).

31.03.2021 письмом за №1805, а также 21.04.2021 письмом за №2256 Администрация повторно обращалась в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Брянской и Смоленской областям с аналогичными запросами (т.1, л.д.75-76, л.д.85-86).

Письмом от 31.03.2021 №2067 Администрация сообщила предпринимателю о том, что 10.03.2021 ею направлен запрос в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Брянской и Смоленской областям о выявленных и неустраненных нарушениях при использовании требуемых земельных участков, в связи с чем вопрос о передаче этих земельных участков будет рассмотрен после получения ответа из Управления (т.1, л.д.69-70).

В письме от 29.04.2021 №УФС-МБ-10/4507 Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Брянской, Смоленской и Калужской областям сообщила Администрации Карачевского района, что проверки земельных участков сельскохозяйственного назначения, в том числе с кадастровыми номерами 32:10:0451801:4, 32:10:0110105:362, 32:10:0110105:365, 32:10:0110103:156, 32:10:0110103:155, не проводились, в связи с чем информацией о выявленных и неустраненных нарушениях земельного законодательства Российской Федерации в отношении данных земельных Участков Управление не располагает. Вместе с тем, как пояснило Управление, даже в отсутствие указанной информации обязательным условием продажи земельных участков арендатору без проведения торгов является использование земельного участка для сельскохозяйственного производства, факт которого Администрация вправе проверить в рамках муниципального земельного контроля, а в случае выявления нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации Администрации необходимо направить в Управление копии актов проверок с приложением необходимых материалов (информация о правообладателях земельного участка, фото- и/или видеозаписи, картографический материал и т.п.) для принятия решения о привлечении виновного лица к административной ответственности (т.1, л.д.95-96).

В свою очередь, в ответ на обращение о предоставлении в собственность земельных участков, в том числе спорных участков с кадастровыми номерами 32:10:0451801:4, 32:10:0110105:362, 32:10:0110105:365, 32:10:0110103:156, 32:10:0110103:155, Администрация Карачевского района письмом от 27.04.2021 за №2361 сообщила ИП ФИО2, что поскольку в ходе проведенного 22.04.2021 осмотра земельных участков было установлено, что данные земельные участки по целевому назначению не используются и в настоящее время зарастают кустарниковой и древесной растительностью, о чем составлен акт от 22.04.2021 комиссии по обследованию земельных участков, передача в собственность указанных земельных участков в настоящее время не возможна (т.1, л.д.92).

Полагая выраженный в вышеуказанном письме Администрации отказ в предоставлении в собственность земельных участков незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит требования заявителя неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или местного самоуправления.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 АПК РФ, в заявлении о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными должны быть указаны, в том числе, права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются обжалуемыми ненормативными правовыми актами и/или действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют обжалуемые ненормативные правовые акты или/или действия (бездействие).

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 13 ГК РФ, статей 199 - 201 АПК РФ, а также разъяснений пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основаниями для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц являются несоответствие таких действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обжалуемые ненормативные правовые акты и/или действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту и нарушении прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Как усматривается из заявления ИП ФИО2, обжалуемый отказ в предоставлении в собственность 5-ти спорных земельных участков он полагает незаконным, поскольку факт ненадлежащего целевого использования предпринимателем данных земельных участков Администрацией в установленном законом порядке не доказан.

В свою очередь, в подтверждение указанного факта неиспользования земельных участков по целевому назначению Администрацией представлен акт от 22.04.2021 по результатам работы комиссии по обследованию земельных участков, согласно которому комиссией Администрации Карачевского района на основании постановления Администрации Карачевского района от 19.04.2021 №2165 «О создании комиссии по осмотру земельных участков» (т.1, л.д.79-80) было проведено обследование земельных участков в целях установления фактического вида использования (т.1, л.д.89-91).

Согласно результатам обследования, отраженным в указанном акте, комиссией Администрации, в том числе установлено, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами 32:10:0451801:4, 32:10:0110105:362, 32:10:0110105:365, 32:10:0110103:156, 32:10:0110103:155 для ведения сельскохозяйственного производства на момент осмотра не используются по целевому назначению, заросли кустарниковой и древесной растительностью.

Таким образом, неиспользование по целевому назначению спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения послужило основанием для отказа Администрацией в предоставлении данных земельных участков в собственность предпринимателю.

Принятое решение об отказе в предоставлении спорных земельных участков суд полагает законным ввиду следующего.

На основании п.6 ст.27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон №101-ФЗ).

В соответствии с подп.1 п.3 ст.1 Закона №101-ФЗ оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Согласно п.1 ст.10 Закона №101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В силу п.1 ст.39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Согласно подп.9 п.2 ст.39.3 ЗК РФ земельный участок, предназначенный для ведения сельскохозяйственного производства и переданный в аренду гражданину или юридическому лицу, может быть продан арендатору по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим арендатором заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока договора аренды земельного участка.

В соответствии с п.4 ст.10 Закона №101-ФЗ гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в ст.39.2 ЗК РФ, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, право на приобретение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения предоставлено не любому арендатору участка, а только лицу, которое надлежащим образом использовало эти земли в период аренды.

Законодатель закрепил механизм обеспечения защиты прав на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения исключительно тех арендаторов, которые доказали, что на протяжении длительного срока (более трех лет) могут надлежаще использовать и использовали предоставленные им земельные участки. Данный механизм преследует цели появления класса эффективных собственников сельскохозяйственных земель, сохранения устойчивого землепользования и более бережного отношения к земле как к природному ресурсу, используемому в качестве средства производства в сельском хозяйстве.

Как установлено судом выше, Администрацией Карачевского района в порядке реализации полномочий арендодателя 22.04.2021 был проведен осмотр спорных земельных участков.

Проведенной проверкой установлено, что данные участки для ведения сельскохозяйственного производства на момент осмотра не используются по целевому назначению (не обрабатываются), заросли кустарниковой и древесной растительностью, что подтверждается составленным комиссией Администрации актом.

При этом, вопреки мнению заявителя, оснований полагать, что проведенная непосредственно Администрацией проверка арендуемых предпринимателем земельных участков не относится к мероприятиям земельного надзора по смыслу подп.9 п.2 ст.39.3 ЗК РФ и не является относимым и допустимым доказательством по делу, у суда не имеется ввиду следующего.

Надзор (контроль) за соблюдением требований земельного законодательства осуществляется посредством государственного земельного надзора, муниципального земельного контроля и общественного контроля.

Из положений ст.72 ЗК РФ следует, что государственный земельный надзор и муниципальный земельный контроль образуют единую систему публичного контроля за соблюдением требований земельного законодательства. Документы муниципального земельного контроля являются одним из доказательств соблюдения или несоблюдения землепользователем требований земельного законодательства, в том числе использования земельного участка в соответствии с целями его предоставления.

Отсутствие информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка сельскохозяйственного назначения - это одно из условий для приобретения такого участка арендатором в собственность (новую аренду) без торгов.

Данное условие, введенное Федеральным законом от 03.07.2016 №336-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и статью 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», было направлено на то, чтобы не требовать от арендатора, сельскохозяйственной организации, доказательств, подтверждающих использование участка в сельскохозяйственных целях, поскольку добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются.

По общему правилу, ненадлежащее исполнение уполномоченным органом своих обязанностей по проведению государственного земельного надзора в целях установления соблюдения арендатором обязательных требований к использованию земельных участков сельскохозяйственного назначения не может служить основанием для возложения уполномоченным органом на такого арендатора обязанности доказать свое надлежащее использование земельного участка.

Однако новая редакция подп.9 п.2 ст.39.3, подп.31 п.2 ст.39.6 ЗК РФ и п.4 ст.10 Закона №101-ФЗ не означает, что орган, который уполномочен решать вопрос о продаже земельного участка сельскохозяйственного назначения, не может представлять доказательства того, что арендатор не использует участок по назначению.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, презумпция добросовестности арендатора может быть опровергнута представленными в дело доказательствами.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что рассмотрение спора о приобретении арендатором в собственность публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения должно осуществляться исходя из оценки всех фактических обстоятельств дела, в частности, соответствия арендатора установленным требованиям. Суд должен оценить как доводы и доказательства, представленные заявителем, так и представленные арендодателем в части использования конкретного участка конкретным арендатором.

Иное толкование закона означало бы возникновение возможности получения права на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения по льготной цене без торгов для лиц, непосредственно не осуществляющих сельскохозяйственную деятельность, что является недопустимым и не соответствующим цели введенного законодателем ограничения.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 по делу №301-ЭС21-27876, А79-8550/2020.

Принимая во внимание изложенное, в настоящем случае у суда не имеется законных оснований считать неотносимым и недопустимым доказательством по делу представленный Администрацией Карачевского района акт от 22.04.2021 по результатам работы комиссии по обследованию земельных участков со ссылкой только на отсутствие у Администрации сведений о выявленных именно в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях земельного законодательства при использовании спорных земельных участков на момент обращения предпринимателя с заявлением о выкупе.

Таким образом, представленный Администрацией в материалы настоящего дела акт от 22.04.2021 проведенного комиссионного обследования (проверки) испрашиваемых земельных участков составлен в пределах полномочий Администрации, предусмотренных условиями договоров аренды и правилами муниципального земельного контроля, в связи с чем подтверждает факт неиспользования предпринимателем данных участков по целевому назначению.

Представленное предпринимателем экспертное заключение от 03.11.2021 №515-21 ЭЗ, подготовленное по его заказу ФГБУ «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория» (т.1, л.д.100-133), не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку данное заключение подготовлено по истечении более полугода после проведения Администрацией комиссионного обследования земельных участков и составления по его результатам акта от 22.04.2021.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела предприниматель заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях постановки перед экспертами следующих вопросов:

- определить состав и площадь зарастания земельных участков с кадастровыми номерами 32:10:0451801:4, 32:10:0110105:362, 32:10:0110105:365, 32:10:0110103:156, 32:10:0110103:155;

- определить, имеются ли следы ведения сельскохозяйственного производства на земельных участках с указанными кадастровыми номерами, и установить площадь ведения сельскохозяйственной деятельности.

В соответствии со ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Администрация полагала нецелесообразным проведение указанной судебной экспертизы, поскольку при ее проведении уже невозможно установить, использовались ли ранее, то есть до момента проведенного Администрацией 22.04.2021 обследования, земельные участки по целевому назначению. При этом Администрация также пояснила, что после проведенного комиссией обследования земельных участков предпринимателю предлагалось представить документы, подтверждающие надлежащее использование данных земельных участков, однако, предприниматель (арендатор) таких документов не представил и при осмотре земельных участков 22.04.2021 не присутствовал, несмотря на его надлежащее извещение о проведении осмотра. Более того, как пояснила Администрация, в настоящее время спорные земельные участки с кадастровыми номерами 32:10:0110105:365, 32:10:0110103:156 и 32:10:0451801:4 уже не находятся в аренде у предпринимателя ввиду истечения, соответственно, 09.03.2021, 07.07.2021 и 07.07.2021 сроков действия договоров аренды указанных земельных участков, а в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 32:10:0110105:362 и 32:10:0110103:155 Администрация обратилась в арбитражный суд с исками о расторжении договоров аренды данных земельных участков. Помимо этого, Администрация указала на то обстоятельство, что согласно выводам представленного предпринимателем экспертного заключения от 03.11.2021 №515-21 ЭЗ, подготовленного ФГБУ «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория», помимо имеющихся следов ведения сельскохозяйственной деятельности и самой древесно-кустарниковой растительности имеются также следы ликвидации древесно-кустарниковой растительности, что само по себе свидетельствует о том, что уже после проведенного 22.04.2021 комиссионного обследования на спорных земельных участках были осуществлены некие действия или проведены некие работы.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд согласился с указанными доводами Администрации, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае необходимости в проведении судебной экспертизы и о наличии в материалах дела достаточного количества надлежащих документальных доказательств для принятия решения по делу.

При этом суд также пришел к выводу, что в нарушение требований ст.ст.65, 66 АПК РФ предпринимателем не представлено доказательств надлежащего использования арендованных земельных участков по назначению, в то время как добросовестному арендатору при использовании земель для сельскохозяйственного производства не составило бы затруднений представить документы, подтверждающие использование арендованных участков в указанных целях.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч.1 ст.64 и ч.1 ст.71, 168 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что правом на приобретение без торгов в собственность публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, обладает только арендатор, добросовестно использующий земельный участок по указанному назначению и не допустивший (устранивший) нарушения законодательства Российской Федерации при использовании участка, в настоящем случае суд не находит оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

В силу подпункта 2.1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании ненормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти физическими лицами подлежит уплате государственная пошлина в сумме 300 руб.

Поскольку ИП ФИО2 обжаловался отказ в предоставлении ему в собственность нескольких земельных участков, следовательно, предметом поданного им в арбитражный суд заявления являются несколько самостоятельных требований, в связи с чем сумма государственной пошлины по заявлению составляет 1 500 руб. из расчета: 300 руб. × 5 (количество указанных в обжалуемом отказе земельных участков).

Поскольку ИП ФИО2 уплачена государственная пошлина в общей сумме 1 800 руб., то есть в большем размере, излишне уплаченная по платежному документу – чеку-ордеру от 28.07.2021 (Операция: 4983) государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявителю в удовлетворении требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю (главе крестьянского (фермерского) хозяйства) ФИО2 (ОГРНИП 315325600047208, ИНН <***>) из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному документу – чеку-ордеру от 28.07.2021 (Операция: 4983).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в 20-й Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).


Судья Ю.Д.Копыт