Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А51-17081/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17081/2022
г. Владивосток
02 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола помощником судьи И.А. Косовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айс»,

апелляционное производство №05АП-4145/2024

на определение от 04.06.2024 судьи Е.А. Левченко

о распределении судебных расходов

по делу № А51-17081/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Айс»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», общество с ограниченной ответственностью «Аналитик центр», общество с ограниченной ответственностью «Геологогеодезический центр»,

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи арендуемого муниципального недвижимого имущества с условием о рассрочке,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 30.09.2022, сроком действия на 2 года, паспорт;

от ответчика: К.В. Торосиненко, по доверенности от 25.12.2023, сроком действия по 31.12.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Айс» (далее – ООО «Айс», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора №374-ППВ купли-продажи арендуемого муниципального недвижимого имущества с условием о рассрочке (с субъектами малого и среднего предпринимательства): нежилое здание, общей площадью 120 кв.м, количество этажей - 3, в том числе подземных 1, кадастровый номер: 25:28:010015:188, расположенное по адресу: <...>; земельный участок, общей площадью 457 кв.м, кадастровый номер: 25:28:010015:1012, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: общественное управление, деловое управление. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание-административно-бытовое помещение (лит. А). ФИО2 адрес ориентира: <...>, изложив пункт 3.1 договора в следующей редакции: «Согласно отчета №22-01.35 от 29.08.2022 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в количестве 2 единиц, адрес (местонахождения) объекта: <...>, составленного независимым оценщиком, стоимость недвижимого имущества (здание вместе с земельным участком) составляет 11 800 000 рублей (без учета НДС).».

Определением суда от 12.10.2022 исковое заявление принято к производству, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости».

Определением от 29.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Аналитик центр» и ООО «Геолого-геодезический центр».

Определением от 04.04.2023 суд назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр развития инвестиций» ФИО3.

С учетом результатов проведенной экспертизы истец в ходе рассмотрения спора в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил урегулировать разногласия между ООО «Айс» и Управлением муниципальной собственности г.Владивостока, возникшие при заключении договора №374-ППВ купли-продажи арендуемого муниципального недвижимого имущества с условием о рассрочке (с субъектами малого и среднего предпринимательства): нежилое здание, общей площадью 120 кв.м, количество этажей - 3, в том числе подземных 1, кадастровый номер: 25:28:010015:188, расположенное по адресу: <...>; земельный участок, общей площадью 457 кв.м, кадастровый номер: 25:28:010015:1012, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: общественное управление, деловое управление. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание - административно-бытовое помещение (лит. А). ФИО2 адрес ориентира: <...>, изложив пункт 3.1 договора в следующей редакции: «Согласно заключению эксперта №24 по делу №А51-17081/2022 о проведении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества: нежилого здания с кадастровым №25:28:010015:188, общей площадью 120 кв.м, и земельного участка с кадастровым №25:28:010015:1012, общей площадью 457 кв.м, расположенных по адресу: <...>, составленного экспертом ООО «Центр Развития Инвестиций» ФИО3, стоимость недвижимого имущества (здание вместе с земельным участком) составляет 12 840 000 (двенадцать миллионов восемьсот сорок тысяч) рублей (без учета НДС).».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2024, исковые требования ООО «Айс» удовлетворены.

19.04.2024 ООО «Айс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с УМС г.Владивостока 147 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 40 000 рублей расходов на оплату судебной оценочной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2024 заявление частично удовлетворено, с УМС г.Владивостока в пользу ООО «Айс» взыскано 80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 40 000 рублей расходов на оплату проведения судебной оценочной экспертизы, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что принимая во внимание степень сложности и продолжительность рассмотрения спора (16 месяцев), сумма расходов на услуги представителя в размере 80 000 рублей за первую, апелляционную и кассационную инстанцию, установленная определением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2024, является чрезмерно заниженной и не соответствует положениям, установленным частью 2 статьи АПК РФ, пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1. Ссылается на проделанный представителем объем работы в ходе рассмотрения спора.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 апелляционная жалоба приняты к производству, судебное заседание назначено на 31.07.2024.

Через канцелярию суда от УМС г.Владивостока поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в силу следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Из материалов дела установлено, что в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Айс» представило заключенные истцом и ФИО4 соглашения №14/2022 от 03.10.2022, №2/2024 от 15.02.2024, платежные поручения №619 от 03.10.2022 на сумму 118 000 рублей, №175 от 15.02.2024 на сумму 29 500 рублей, акты.

Таким образом, обстоятельство несения расходов на оплату услуг представителя в названном размере подтверждено истцом документально.

Руководствуясь нормами статей 2, 41, части 1 и 2 статьи 110, части 2 статьи 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснениями пунктов 11 и 13 Постановления №1, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 26.11.2013 №8214/13, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оценив, согласно статье 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства оказания юридических услуг, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности дела, объем доказательственной базы, объем и характер выполненных работ, суд первой инстанции признал разумными в настоящем случае судебные расходы в сумме 120 000 рублей, в том числе, в части расходов на оплату услуг представителя – на сумму 80 000 рублей, в части расходов на оплату судебной оценочной экспертизы – на сумму 40 000 рублей.

Вывод о разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере взысканной суммы сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о необоснованным уменьшении судом суммы подлежащих взысканию судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно разъяснением абзаца второго пункта 1 постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 13 постановления №1, пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 разумность размера судебных расходов оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела в отдельности, в том числе, исходя из объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

На основании изложенных норм процессуального права, разъяснений высших судебных инстанций, а также исходя из оценки обстоятельств и характера настоящего спора, правовой и фактической сложности дела, а также фактического объема оказанных представителем ответчика услуг, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерной и установил снизить до разумного предела в размере 80 000 рублей.

Позиция апеллянта ограничивается лишь иной субъективной оценкой пределов разумности понесенных судебных расходов, в связи с чем изложенные в жалобе доводы не могут являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2024 по делу №А51-17081/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов