Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А40-245290/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16000/2017-ГК

Дело № А40-245290/2016
город Москва
24 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Барановской,

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества «Ордена Октябрьской революции, ордена Трудового красного знамени «Первая Образцовая типография» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года по делу № А40-245290/2016, принятое судьей В.В. Дудкиным (шифр судьи 135-2233) в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Ордена Октябрьской революции, ордена Трудового красного знамени «Первая Образцовая типография» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

БЕЗ ВЫЗОВА СТОРОН

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Ордена Октябрьской революции, ордена Трудового красного знамени «Первая Образцовая типография» (далее – АО «Первая Образцовая типография») о взыскании суммы 29 496 руб. 48 коп., составляющей 24 892 руб. 39 коп. - неосновательное обогащение, 4 604 руб. 09 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2014 г. по 02.11.2016 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 03.11.2016г. по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года по делу № А40-245290/2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал неверную оценку состоявшимся между сторонами правоотношениям. Указывает, что судом нарушен срок рассмотрения дела. Настаивает, что дополнительное соглашение о расторжении договора аренды было заключено по инициативе Банка.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 01.01.2014 г. между Банком (Арендатор) и ОАО «Первая Образцовая типография» (правопредшественник ответчика, Арендодатель) заключен договор аренды № 1, по условиям которого Арендодателем сданы, а Арендатором приняты в аренду нежилые помещения площадью 52,3 кв.м., расположенные адресу: <...>, этаж 1 для использования под внутреннее структурное подразделение Банка.

Срок действия договора установлен сторонами в п.21.1 договора и составляет с 01.01.2014 г. до 01.12.2014 г.

В п. 3.4 договора предусмотрено, что с целью обеспечения надлежащего выполнения Арендатором своих обязательств по договору, Арендодатель устанавливает дополнительный вид платежа – гарантийный взнос в размере суммы арендной платы за 1 месяц – в сумме 45 392 руб. 04 коп.

Как следует из материалов дела, предусмотренный договором гарантийный взнос был зачтен за счет имеющейся на стороне Банка переплаты, а также доплачен платежом от 16.01.2014 г. на сумму 3 393 руб.

В соответствии с п. 3.6 договора по окончании срока действия договора гарантийный взнос засчитывается в стоимость арендной платы за последний месяц аренды. При досрочном расторжении договора по инициативе Арендатора, гарантийный взнос не возвращается и в счет аренды не засчитывается.

Из материалов дела усматривается, что дополнительным соглашением договор аренды расторгнут с 14.10.2014 г. и актом приема-передачи Арендатор вернул Арендодателю нежилые помещения, согласно которому Арендодатель не имеет претензий к состоянию принимаемого помещения.

При расторжении договора часть суммы обеспечительного платежа была зачтена сторонами в счет оплаты 14 дней за октябрь 2014, при этом оставшаяся сумма в размере 24 892 руб. 39 коп. ответчиком истцу не возвращена.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 24 892 руб. 39 коп., оставлены последним без ответа.

Ссылаясь на то, что у Арендодателя отсутствуют основания для удержания обеспечительного платежа, Банк обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и удовлетворил исковые требования.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

Как следует из содержания заключенного сторонами договора аренды, условием для возврата обеспечительного платежа Арендатору является досрочное прекращение договора по обоюдному согласию либо прекращение договора в срок (п. 3.6 договора).

Данный договор расторгнут сторонами досрочно, путем подписания дополнительного соглашения от 14.10.2014 г., при этом сведений о том, что указанное соглашение подписано сторонами по инициативе или по настоянию Арендатора, в материалы дела не представлено.

Поскольку оснований для удержания обеспечительного платежа после расторжения договора аренды сторонами, у Арендодателя не имелось, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Утверждение ответчика о том, что судом первой инстанции нарушен срок рассмотрения дела, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Акционерного общества «Ордена Октябрьской революции, ордена Трудового красного знамени «Первая Образцовая типография» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 229, 265-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года по делу № А40-245290/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Н. Барановская