Постановление от 29 апреля 2025 г. по делу № А45-28173/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-28173/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Казарина И.М.,

судей Кадниковой О.В., Куклевой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехинКом» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2024 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 (судьи Фаст Е.В., Иванов О.А., Хайкина С.Н.) по делу № А45-28173/2021 о несостоятельности (банкротстве) автономной некоммерческой организации «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» (далее – АНО «Клиника НИИТО», должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехинКом» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие представители: Министерства здравоохранения Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 21.02.2025, общества с ограниченной ответственностью «ТехинКом» - ФИО2 по доверенности от 01.03.2024, Федерального государственного бюджетного учреждения «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии имени Я.Л. Цивьяна» Министерства здравоохранения Российской Федерации – ФИО3 по доверенности от 21.02.2025.

Суд установил:

в деле о банкротстве АНО «Клиника НИИТО» общество с ограниченной ответственностью «ТехинКом» (далее – ООО «ТехинКом», общество, кредитор) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в размере 81 676 749,03 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, требование ООО «ТехинКом» в размере 49 133 175,15 рублей

включено в третью очередь реестра, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2023 определение суда от 22.12.2022 и постановление апелляционного суда от 01.05.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда от 31.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2025, требование ООО «ТехинКом» в размере 49 133 175,15 рублей признано обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ООО «ТехинКом» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов о компенсационном финансировании со стороны кредитора являются ошибочными, поскольку в период возникновения задолженности АНО «Клиника НИИТО» и общество не являлись заинтересованными лицами, со стороны кредитора отсутствовал контроль за должником, ООО «ТехинКом» предпринимало активные меры по взысканию задолженности, общество не имело интереса в предоставлении финансирования должнику.

Судом округа отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поступившего от общества с ограниченной ответственностью «Авелон», в связи с несоблюдением требований о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в споре лицам.

В своем отзыве Федеральное государственное бюджетное учреждение «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии имени Я.Л. Цивьяна» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России) возражает против доводов кассатора.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, представители Министерства здравоохранения Российской Федерации и ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в заседании лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по изложенным в кассационной жалобе доводам законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит

оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (арендатор) и ООО «ТехинКом» (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.09.2017 (далее – договор аренды), расположенных по адресу: <...>.

В дальнейшем 01.02.2018, 01.03.2018, 01.05.2018, 18.04.2019, 19.04.2019 между сторонами к указанному договору аренды заключены дополнительные соглашения.

Письмами от 03.02.2021, от 17.03.2021 ООО «ТехинКом» отказалось от продления срока действия договора аренды.

Поскольку арендуемые нежилые помещения должником не возвращены кредитору, за период с 05.05.2021 по 18.10.2021 (дата, предшествующая дате вынесения судом определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом) АНО «Клиника НИИТО» начислена арендная плата за фактическое использование недвижимого имущества в отсутствие правовых оснований.

За период с 01.09.2017 по 18.10.2021 по договору аренды начислено 125 809 043,60 рублей, общая сумма платежей составила 74 920 438,78 рублей, размер задолженности – 49 133 175,15 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТехинКом» в суд с настоящим заявлением.

По результатам повторного рассмотрения, признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствуясь статьями 71, 100, 142, 148 Закона о банкротстве, статьями 63, 309, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), исходил из того, что кредитор и должник аффилированы, находятся под контролем одних и тех же лиц; общество, испытывая финансовые затруднения, длительное время не требовало погашения задолженности АНО «Клиника НИИТО», находящейся в имущественном кризисе (предоставление компенсационного финансирования).

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов

вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления № 35, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в преамбуле пункта 3 Обзора, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

При этом по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 307-ЭС20-6662(4), аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица, находится в том же положении, что и контролирующее лицо.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, в частности, путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункты 3.1 и 3.2 Обзора).

При этом неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

В судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его

контролирующих.

Из пункта 3.3 Обзора следует, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику, в том числе по договорам купли-продажи по отношению к общим правилам о сроке платежа. Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. Контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, для субординации требования ООО «ТехинКом» необходимо установить следующие обстоятельства:

- наличие у кредитора статуса контролирующего должника лица либо наличие факта аффилированности лиц при условии, что такое лицо действовало под влиянием контролирующего должника лица;

- наличие имущественного кризиса на дату заключения договора либо предоставление таким лицом должнику, находящемуся в состоянии имущественного кризиса, необоснованной отсрочки (рассрочки) платежа (компенсационного финансирования).

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что должник не имел возможности исполнять обязательства перед кредиторами с 2018 года, о чем свидетельствуют многочисленные иски с требованиями о взыскании задолженности, возникшей в течение 2017, 2018 годов.

В этот период АНО «Клиника НИИТО» заключает с аффилированными кредиторами соглашения о рассрочке погашения задолженности на длительный период, что в условиях инфляционных процессов не имело экономического смысла, и не могло быть обусловлено иначе как компенсационным финансированием.

ООО «ТехинКом», общества с ограниченной ответственностью «Медтрейд», «Бизнес-Аналитика», «ЛогистикМед», «ЛизингГарантСервис», «Сервисные технологии», «Нитек», «Медикал Деливери», «Бизнес-Партнер», «ДевелопМед», ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются группой лиц.

Участниками кредитора являются: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Аналитика» (14,3145 процента), общество с ограниченной ответственностью «Медтрейд» (16,8112 процента), АНО «Клиника НИИТО» (24,1007 процента), общество с ограниченной ответственностью «Нитек» (40,2645 процента), ФИО7 (4,4771 процента).

ФИО8 (отец ФИО7) до декабря 2017 года являлся руководителем должника, в этот период заключен договор аренды с ООО «ТехинКом».

Управляющей компанией ООО «ТехинКом» с 12.02.2020 по настоящее время является общество с ограниченной ответственностью «Сервисные технологии», учредителями которого являются ФИО5 (доля 51 процент) и ФИО4 (доля 49 процентов).

Судами также установлено, что должник, испытывая финансовые трудности, осуществлял санкционированные ФИО5 и ФИО8 действия по погашению задолженности ООО «ТехинКом» по кредитному договору перед открытым акционерным обществом «МДМ-Банк» в сумме 51 430 038,51 рублей,

Ведение должником хозяйственной деятельности в предоставленных кредитором помещениях в условиях накапливания задолженности по арендной плате, требование о погашении которой не предъявлялось кредитором, позволяло направлять извлекаемый доход на нужды участников группы компаний, в том числе на погашение кредитных обязательств ООО «ТехинКом».

При этом, действий направленных на прекращение арендных отношений путем расторжения договора, взыскание задолженности ООО «ТехинКом» не предпринимало, как в период возникновения у должника имущественного кризиса (2018 год), так и продолжительное время после его начала.

Более того, кредитор, единственным источником дохода которого являлась арендная плата, испытывая финансовые трудности, не востребовал задолженность у должника, что свидетельствует о согласованных действиях в целях поддержания хозяйственной деятельности должника, для последующего распределения извлекаемых от нее доходов на нужды группы компаний.

В связи с этим судами сделаны выводы о наличии контроля ФИО5 за кредитором и должником.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об обратном опровергаются установленными по настоящему обособленному спору судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами.

Кроме того, аффилированность должника и кредитора неоднократно установлена при рассмотрении разных споров, в том числе в рамках настоящего дела о банкротстве (постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, от 14.11.2022, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2023, от 22.05.2023, от 13.09.2024).

Ссылка кредитора на возникновение корпоративного конфликта не опровергает факта согласованного взаимодействия общества и должника в спорный период, в рамках которого АНО «Клиника НИИТО» предоставлялись отсрочки погашения задолженности группой заинтересованных лиц, в том числе ООО «ТехинКом»; должником за счет предоставленных отсрочек приобреталось имущество для ведения хозяйственной деятельности, доходы от которой направлялись на финансирование группы лиц, в том числе на погашение кредитных обязательств самого кредитора.

Указание общества на принятие активных мер по взысканию задолженности

с АНО «Клиника НИИТО» судом округа отклоняется, поскольку такие действия начали предприниматься после опубликования ООО «ЛогистикМед» намерения обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Утверждая в кассационной жалобе о том, что кредитором предпринимались действия по расторжению договора аренды и истребованию нежилых помещений, ООО «ТехинКом» в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником о разрешении разногласий настаивало на сохранении арендных отношений с АНО «Клиника НИИТО» и недопустимости его выселения из занимаемых помещений (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024).

Таким образом, правовой подход, согласно которому все общества, входящие в одну группу компаний с разделением видов деятельности, считаются подконтрольными одним и тем же конечным бенефициарам обоснованно применен судами первой и апелляционной инстанций в рассматриваемой ситуации, поскольку должник погашал, в том числе внутренние долги участника группы компаний – ООО «ТехинКом», а за счет невостребования аффилированными лицами, включая кредитора, задолженности АНО «Клиника НИИТО» имела возможность рассчитываться по обязательствам с независимыми кредиторами и приобретать основные средства (дорогостоящее медицинское оборудование), увеличивая производственные мощности.

Принимая во внимание, что наличие задолженности по договору аренды подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, кредитор являлся аффилированным по отношению к должнику лицом, состоящим с ним в одной группе компаний, и в течение длительного периода времени не предпринимал действий, направленных на взыскание задолженности, которая на дату возбуждения дела о банкротстве АНО «Клиника НИИТО» составила более 49 миллионов рублей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о признании требования заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о предоставлении ООО «ТехинКом», будучи аффилированным лицом, компенсационного финансирования должнику соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Обстоятельства обоснованности требования кредитора, наличия компенсационного финансирования устанавливаются судами первой и апелляционной инстанции путем оценки имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о нарушении норм права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой исследованных доказательств и обстоятельств спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А45-28173/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий И.М. Казарин

Судьи О.В. Кадникова

Е.А. Куклева