Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А50-32007/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-20005/2018-АК
г. Пермь
14 марта 2019 года
Дело № А50-32007/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Родионовой Оксаны Петровны

на вынесенное судьей Копаневой Е.А. в рамках дела № А50-32007/2017 о признании банкротом Карапетяна Самвела Саргисовича,

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2018 года о включении требований ПАО «Росбанк» в сумме 327.904,77 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в судебном заседании приняли участие Карапетян С.С. (паспорт), финансовый управляющий Родионова О.П. (паспорт) и Никитин А.В. (паспорт) – представитель ООО «1Автоломбард» по доверенности от 10.04.2018;

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),



установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2017 принято заявление Сотникова Михаила Сергеевича о признании банкротом Карапетяна Самвела Саргисовича (далее – Карапетян С.С., Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 25.01.2018 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Родионова Оксана Петровна.

Решением арбитражного суда от 18.11.2018 Карапетян С.С. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждена Родионова О.П.

В связи с этим ПАО «Росбанк» (далее – Росбанк) обратилось 21.09.2018 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Карапетяна С.С. его требований в размере 327.904,77 руб. основного долга и 9.970,10 руб. процентов в качестве обеспеченных залогом принадлежащего должнику транспортного средства AUDI S5 (далее – «Ауди- S5») 2008 года выпуска, VIN WAUZZZ8T18A027162, цвет черный.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2018 (судья Копанева Е.А.) требования Росбанка в сумме 327.904,77 руб. основного долга и 9.970,10 руб. процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов Карапетяна С.С., в остальной части требований (признания требований обеспеченными залогом транспортного средства) отказано.

Финансовый управляющий Родионова О.П. обжаловала определение от 21.12.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить в части отказа в признании требований Росбанка обеспеченными залогом транспортного средства и принять в соответствующей части новый судебный акт о признании требований Росбанка обеспеченными залогом автомобиля. По мнению апеллянта, выводы суда об утрате предмета залога ошибочны, поскольку, как это подтверждается справкой МРЭО ГИБДД по Пермскому краю от 24.02.2018 № 20/1-1622, Должником был отчужден иной автомобиль, идентификационный код которого не совпадает с предметом залога.

Конкурсный кредитор ООО «1 Авто Ломбард» в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Росбанка необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать. Данный кредитор обращает внимание на то, что залогом указанного Росбанком автомобиля обеспечены требования ООО «1 Авто Ломбард», уже включенные определением арбитражного суда в состав реестра требований кредиторов Карапетяна С.С.

В заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий Родионова О.П. и должник Карапетян С.С. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили определение от 21.12.2018 в обжалуемой части отменить; представитель конкурсного кредитора ООО «1 Авто Ломбард» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение в обжалуемой части оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Росбанком и Карапетяном С.С. был заключен кредитный договор от 14.04.2014, в соответствии с которым должнику выдан кредит на сумму 865.676,91 руб. под 17,9% годовых со сроком возврата до 14.04.2019.

Исполнение обязательства по указанному кредитному договору было обеспечено залогом приобретаемого Должником транспортного средства: Aуди S5 2008 года выпуска, VIN WAUZZZ8T18A027162, цвет черный, который был приобретен Карапетяном С.С. на кредитные средства Росбанка по договору купли-продажи от 14.04.2014 № 97 у Фонберовой Е.В.; данные положения о залоге содержатся в пункте 4.4 договора купли-продажи от 14.04.2014 № 97.

В связи с признанием Карапетяна С.С. банкротом Росбанк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований, происходящих из неисполнения должником обязательств по кредитному договору, в реестр требований кредиторов в качестве обеспеченных залогом названного выше транспортного средства.

Арбитражный суд первой инстанции, включая заявленные Росбанком требования в реестр, но отказывая в их признании обеспеченными залогом автомобиля, исходил из того, что автомобиль, переданный в залог Росбанку, был снят с регистрационного учета 29.03.2017 в связи со сменой собственника, то есть на дату рассмотрения спора предмет залога утрачен.

С выводами суда в этой части согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Документальных доказательств утраты указанного выше автомобиля «Ауди S5» VIN WAUZZZ8T18A027162 суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем соответствующий вывод суда нельзя признать обоснованным. Ссылка управляющего о снятии с регистрационного учета 29.03.2017 в связи со меной собственника транспортного средства также документально не подтверждена, доказательств того, что собственником автомобиля является иное лицо, нежели Карапетян С.С. в дела не имеется.

Более того, вступившим в законную силу вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве определением арбитражного суда от 11.05.2018 требования Общества «1 Авто Ломбард» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Карапетяна С.С. как обеспеченные залогом указанного автомобиля «Ауди S5» VIN WAUZZZ8T18A027162. При этом судом было установлено, что данный автомобиль принадлежит Карапетяну С.С., был им передан в залог Обществу «1 Авто Ломбард» и находится на охраняемой автостоянке.

Таким образом, спорный автомобиль не утрачен, в составе иного имущества должника включен в его конкурсную массу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в признании заявленных Росбанком требований в качестве обеспеченных залогом названного транспортного средства.

Наличие в составе реестра требований кредиторов Карапетяна С.С. требований Общества «1 Авто Ломбард», обеспеченных залогом того же самого автомобиля, не влияет на возможность обеспечения залогом этого же автомобиля также и требований Росбанка.

При этом апелляционный суд обращает внимание залоговых кредиторов, что вопросы о соотношении предшествующего и последующего залога (старшинства залога) могут являться предметом отдельного спора. Так, согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Таким образом, определение арбитражного суда от 21.12.2018 в обжалуемой части подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Требования Банка подлежат включению в реестр требований кредиторов в качестве обеспеченных залогом транспортного средства (автомобиля) должника.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение статьей 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2018 года по делу № А50-32007/2017 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Включить требование ПАО РОСБАНК в сумме 327.904 рубля 77 копеек основного долга и 9.970 рублей 10 копеек процентов в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Карапетяна Самвела Саргисовича в качестве обеспеченного залогом транспортного средства AUDI S5 2008 года выпуска, VIN WAUZZZ8T18A027162, цвет черный».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.











Председательствующий


В.А. Романов







Судьи


В.И. Мартемьянов









Т.Ю. Плахова