Постановление от 13 марта 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-20005/2018-АК
г. Пермь
14 марта 2019 года
Дело № А50-32007/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на вынесенное судьей Копаневой Е.А. в рамках дела № А50-32007/2017 о признании банкротом ФИО3,

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2018 года о включении требований ПАО «Росбанк» в сумме 327.904,77 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в судебном заседании приняли участие ФИО3 (паспорт), финансовый управляющий ФИО2 (паспорт) и ФИО4 (паспорт) – представитель ООО «1Автоломбард» по доверенности от 10.04.2018;

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2017 принято заявление ФИО5 о признании банкротом ФИО3 (далее – ФИО3, Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 25.01.2018 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением арбитражного суда от 18.11.2018 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

В связи с этим ПАО «Росбанк» (далее – Росбанк) обратилось 21.09.2018 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 его требований в размере 327.904,77 руб. основного долга и 9.970,10 руб. процентов в качестве обеспеченных залогом принадлежащего должнику транспортного средства AUDI S5 (далее – «Ауди- S5») 2008 года выпуска, VIN <***>, цвет черный.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2018 (судья Копанева Е.А.) требования Росбанка в сумме 327.904,77 руб. основного долга и 9.970,10 руб. процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, в остальной части требований (признания требований обеспеченными залогом транспортного средства) отказано.

Финансовый управляющий ФИО2 обжаловала определение от 21.12.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить в части отказа в признании требований Росбанка обеспеченными залогом транспортного средства и принять в соответствующей части новый судебный акт о признании требований Росбанка обеспеченными залогом автомобиля. По мнению апеллянта, выводы суда об утрате предмета залога ошибочны, поскольку, как это подтверждается справкой МРЭО ГИБДД по Пермскому краю от 24.02.2018 № 20/1-1622, Должником был отчужден иной автомобиль, идентификационный код которого не совпадает с предметом залога.

Конкурсный кредитор ООО «1 Авто Ломбард» в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Росбанка необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать. Данный кредитор обращает внимание на то, что залогом указанного Росбанком автомобиля обеспечены требования ООО «1 Авто Ломбард», уже включенные определением арбитражного суда в состав реестра требований кредиторов ФИО3

В заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО2 и должник ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили определение от 21.12.2018 в обжалуемой части отменить; представитель конкурсного кредитора ООО «1 Авто Ломбард» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение в обжалуемой части оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Росбанком и ФИО3 был заключен кредитный договор от 14.04.2014, в соответствии с которым должнику выдан кредит на сумму 865.676,91 руб. под 17,9% годовых со сроком возврата до 14.04.2019.

Исполнение обязательства по указанному кредитному договору было обеспечено залогом приобретаемого Должником транспортного средства: Aуди S5 2008 года выпуска, VIN <***>, цвет черный, который был приобретен ФИО3 на кредитные средства Росбанка по договору купли-продажи от 14.04.2014 № 97 у ФИО6; данные положения о залоге содержатся в пункте 4.4 договора купли-продажи от 14.04.2014 № 97.

В связи с признанием ФИО3 банкротом Росбанк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований, происходящих из неисполнения должником обязательств по кредитному договору, в реестр требований кредиторов в качестве обеспеченных залогом названного выше транспортного средства.

Арбитражный суд первой инстанции, включая заявленные Росбанком требования в реестр, но отказывая в их признании обеспеченными залогом автомобиля, исходил из того, что автомобиль, переданный в залог Росбанку, был снят с регистрационного учета 29.03.2017 в связи со сменой собственника, то есть на дату рассмотрения спора предмет залога утрачен.

С выводами суда в этой части согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Документальных доказательств утраты указанного выше автомобиля «Ауди S5» VIN <***> суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем соответствующий вывод суда нельзя признать обоснованным. Ссылка управляющего о снятии с регистрационного учета 29.03.2017 в связи со меной собственника транспортного средства также документально не подтверждена, доказательств того, что собственником автомобиля является иное лицо, нежели ФИО3 в дела не имеется.

Более того, вступившим в законную силу вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве определением арбитражного суда от 11.05.2018 требования Общества «1 Авто Ломбард» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО3 как обеспеченные залогом указанного автомобиля «Ауди S5» VIN <***>. При этом судом было установлено, что данный автомобиль принадлежит ФИО3, был им передан в залог Обществу «1 Авто Ломбард» и находится на охраняемой автостоянке.

Таким образом, спорный автомобиль не утрачен, в составе иного имущества должника включен в его конкурсную массу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в признании заявленных Росбанком требований в качестве обеспеченных залогом названного транспортного средства.

Наличие в составе реестра требований кредиторов ФИО3 требований Общества «1 Авто Ломбард», обеспеченных залогом того же самого автомобиля, не влияет на возможность обеспечения залогом этого же автомобиля также и требований Росбанка.

При этом апелляционный суд обращает внимание залоговых кредиторов, что вопросы о соотношении предшествующего и последующего залога (старшинства залога) могут являться предметом отдельного спора. Так, согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Таким образом, определение арбитражного суда от 21.12.2018 в обжалуемой части подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Требования Банка подлежат включению в реестр требований кредиторов в качестве обеспеченных залогом транспортного средства (автомобиля) должника.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение статьей 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2018 года по делу № А50-32007/2017 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Включить требование ПАО РОСБАНК в сумме 327.904 рубля 77 копеек основного долга и 9.970 рублей 10 копеек процентов в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3 в качестве обеспеченного залогом транспортного средства AUDI S5 2008 года выпуска, VIN <***>, цвет черный».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.А. Романов


Судьи


В.И. Мартемьянов


ФИО1