Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А05-4479/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4479/2025
г. Вологда
31 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и

ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2025 года по делу № А05-4479/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Топ Шип» (адрес: 163020, <...>, помещ. 205а; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Северное морское пароходство» (адрес: 163000, <...>;

ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания) о взыскании

8 105 964 руб. 88 коп. задолженности за работы по ремонту, техническому обслуживанию, проведению дефектации и диагностики судов и оборудования на судах, принадлежащих заказчику, выполненные по договору от 11.09.2023 № 01/09-2023 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 30 июня 2025 года исковые требования Общества удовлетворены.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в иске отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на желание заключить с истцом мировое соглашение в суде апелляционной инстанции.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.09.2023 Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор № 01/09-2023, который в соответствии с пунктом 1.1 определяет порядок взаимодействия сторон и порядок взаиморасчетов при оказании исполнителем услуг по ремонту, техническому обслуживанию, проведению дефектации и диагностики судов и оборудования на судах, принадлежащих заказчику.

В пунктах 3.1., 3.2 договора стороны определили, что стоимость выполнения работ оформляется ремонтной ведомостью по каждому дополнительному соглашению отдельно и подписывается полномочными представителями обеих сторон. Стоимость и сроки ремонта могут быть изменены по письменному согласию сторон в случае изменения объёмов работ, заявленных заказчиком, по результатам проведенной дефектации, а также, если потребуется выполнение дополнительных работ по выставленным требованиям Регистра с представлением соответствующих актов. Стоимость дополнительных работ оформляется протоколом согласования стоимости дополнительных работ.

Работа считается выполненной исполнителем и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора, если иное не предусмотрено дополнительными соглашениями, оплата за выполненные работы производится заказчиком в следующем порядке:

окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит не позднее 15 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета-фактуры исполнителя, если иной срок не согласован сторонами в дополнительном соглашении (пункт 3.4.1 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по ремонту, техническому обслуживанию, проведению дефектации и диагностики судов и оборудования на судах, принадлежащих ответчику, что подтверждается материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами, актами и актами выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний.

Работы Обществом выполнены на общую сумму 21 815 610 руб. 22 коп., Компанией произведена частичная оплата работ на сумму 13 709 645 руб. 34 коп.

Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ составила 8 105 964 руб. 88 коп., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за 2024 год и за 1 квартал 2025 года, подписанными сторонами.

Поскольку претензия от 08.04.2025, направленная в адрес ответчика, оставлена им без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт исполнения Обществом обязательств по ремонту, техническому обслуживанию, проведению дефектации и диагностики судов и оборудования на судах и неисполнение Компанией обязанности по их оплате подтверждаются материалами дела, и по существу ответчиком не оспариваются.

Доказательств погашения суммы долга ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 8 105 964 руб. 88 коп. правомерно удовлетворены судом.

Довод подателя жалобы о желании заключить с истцом в суде апелляционной инстанции мировое соглашение рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В определении о принятии заявления к производству от 29.04.2025 суд первой инстанции предлагал сторонам урегулировать спор мирным путем.

Вместе с тем в судебном заседании суда первой инстанции ответчик не представил каких-либо доказательств обращения к истцу с предложением о мирном урегулировании возникшего спора или совершения действий по погашению задолженности.

Доказательств принятия мер к урегулированию спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции в апелляционную инстанцию подателем жалобы также не представлено.

При этом суд отмечает, что в силу положений части 1 статьи 139 АПК РФ ответчик может реализовать право на заключение мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Поскольку решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня

2025 года по делу № А05-4479/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Шадрина

Судьи А.Я. Зайцева

ФИО1