Постановление от 9 октября 2019 г. по делу № А40-208163/2015

№ 09АП-57797/2019

Дело № А40-208163/15
г. Москва
10 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Электромонтаж-Эльбрус», АО «Ашинский завод светотехники» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года по делу № А40-208163/15, принятое судьей Е.В. Луговик,по заявлению конкурсного управляющего должника - ФИО2 о признании недействительной сделкой - договор о переводе долга уступки права требования № 4 от 16.03.2016 г., заключенный между кредитором - АО «Ашинский завод светотехники», первоначальным должником - ООО «Электромонтаж-Эльбрус» и новым должником - АО «Кислородмонтаж», и применении последствий недействительности сделкипо делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «Кислородмонтаж»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «Кислородмонтаж» - ФИО3 по дов. от 04.06.2019

от ООО «Электромонтаж-Эльбрус» - ФИО4 по дов. от 06.05.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 100 от 09.06.2018 года.

11.10.2018 (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой договор о переводе долга уступки права требования № 4 от 16.03.2016 г., заключенный между кредитором – АО «Ашинский завод светотехники» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), первоначальным должником – ООО «Электромонтаж-Эльбрус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и новым должником – АО «Кислородмонтаж» и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 г. заявление конкурсного управляющего должника - ФИО2 удовлетворено, договор о переводе долга уступки права требования № 4 от 16.03.2016, заключенный между кредитором – АО «Ашинский завод светотехники», первоначальным должником – ООО «Электромонтаж-Эльбрус» и новым должником – АО «Кислородмонтаж», признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности данной сделки.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Электромонтаж-Эльбрус» и АО «Ашинский завод светотехники» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылались на отсутствие признаков неплатежеспособности должника.

В судебном заседании представитель ООО «Электромонтаж-Эльбрус» поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт АО «Ашинский завод светотехники» и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 12.08.2015 между АО «Ашинский завод светотехники» (далее по тексту – Ответчик 2) и ООО «Электромонтаж – Эльбрус» (далее по тексту – Ответчик 1) был заключен договор поставки № 145, согласно которому Ответчик 2 обязался изготовить и поставить Ответчику 1 продукцию, согласно заказам, спецификациям и оформляемым к заявкам. Ответчик 1 в свою очередь обязался принять поставленную продукцию и оплатить ее. Общая сумма поставленного Ответчиком 2 и принятого Ответчиком 1 товара составила 16 300 163,65 руб.

Права требования у АО «Ашинский завод светотехники» к должнику АО «Кислородмонтаж» возникли из заключенного договора о переводе долга уступки права требования № 4 от 16.03.2016 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, стороны предусмотрели, что Новый должник, АО «Кислородмонтаж», принял на себя обязательства Первоначального должника, ООО «Электромонтаж-Эльбрус», возникшие у него перед Кредитором, АО «Ашинский завод светотехники», по договору поставки № 145 от 12.08.2015 в части возврата долга 16 300 163 руб. 65 коп. и уплаты пеней за просрочку оплаты поставленной продукции. Согласно п. 2.4 указанного договора Новый должник – АО «Кислородмонтаж» взял на себя обязательства по оплате указанной суммы задолженности в соответствии с графиком, указанном в договоре.

Конкурсный управляющий должника – ФИО2 посчитав, что в результате совершения оспариваемой сделки – договора о переводе долга уступки права требования № 4 от 16.03.2016, был причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился с заявлением о признании данного договора недействительным и применении последствий его недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III указанного закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Дело о банкротстве АО «Кислородмонтаж» возбуждено 09.11.2015.

В то время как договор о переводе долга уступки права требования № 4 заключен 16.03.2016 то есть после принятия заявления о признании должника банкротом - в период подозрительности установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки у АО «Кислородмонтаж» имелись неисполненные денежные обязательства перед:

- ООО «Строймеханизация» (требования которого на момент вынесения настоящего определения погашены);

- ООО «Авиацентр розница» (требования которого на момент вынесения настоящего определения погашены);

- АО «Белуга Проджектс Лоджистик» в размере 56 610 451,61 руб., возникшее на основании судебного акта по делу № А40-27659/15 от 18.07.2015;

- ИФНС России № 1 по г. Москве в размере 2 908 310,00 руб. Определение о включении в реестр требований кредиторов от 05.06.2018, дата возникновения задолженности – 2013 г. Задолженность включена во вторую очередь удовлетворения требований (неисполнение должником обязанности по перечисления НДФЛ);

- ООО «Альянс-Сервис», задолженность перед которым возникла на основании договора поставки № 01/013 от 29.04.2013 за период с 15.05.2013 по 23.12.2013 в размере основного долга 397 658, 58 руб. и неустойки 12 890 313,02 руб. (задолженность подтверждена Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 г. по делу № А40-27577/17-55-223. Определение о включении требований в реестр требований кредиторов от 05.06.2018);

- ООО «МетКом», задолженность перед которым возникла в 2013 г. в размере основного долга 2 972 273,66 руб. (задолженность подтверждена Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 по делу № А40-212472/15. Определение о включении требований в реестр требований кредиторов от 04.04.2018).

Кроме того, АО «Кислородмонтаж» ранее уже имело задолженность по заработной плате, а именно в отношении генерального директора Должника неоднократно возбуждались дела об административных правонарушениях на основании ч. 1 ст. 527 КоАП РФ, что привело к возбуждению уголовного дела по факту нарушения трудового законодательства по части своевременной выплаты заработной платы.

Наличие задолженности перед кредиторами и обязательным платежам в таком размере на протяжении длительного времени со всей очевидностью указывает на неплатежеспособность АО «Кислородмонтаж» на дату совершения спорной сделки.

Более того, факт устойчивой неплатежеспособности подтверждается должником в следующих письмах и обращениях:

- 17.11.2016 в письме за исх.№ 24701/649 на имя Руководителя госинспекции труда по Московской области, согласно которому генеральный директор ФИО5 Указывает на наличие задолженности по заработной плате по состоянию на 01.11.2016 ориентировочно в сумме 127 млн. руб.;

- обращением на имя заместителя Председателя Правительства РФ от 06.07.2016 за исх. №01-19/422 о том, что в результате рейдерских атак с целью завладения имуществом у АО «Кислородмонтаж» были заблокированы все счета, а также наложены необоснованные аресты на его имущество;

- в справке, составленной должником и представленной в материалы настоящего дела.

При этом ФИО5, являясь на момент совершения спорной сделки генеральным директором должника, а следовательно, в силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к Должнику по делу о банкротстве, знал о финансовом состоянии дел должника и о наличии задолженности перед кредиторами и бюджетом на дату совершения спорной сделки.

ФИО5, являясь генеральным директором должника, заключил сделку приотсутствии объективного документального подтверждения экономической целесообразности и финансовой выгоды данной сделки для Должника, что свидетельствует о принятии на себя АО «Кислородмонтаж» обязательств перед АО «Ашинский завод светотехники» за ООО «Электромонтаж – Эльбрус» с признаками злоупотребления гражданскими правами, направленными против интересов кредиторов должника.

Оспариваемый договор о переводе долга не содержит указания на наличие у нового должника каких-либо обязательств перед первоначальным должником (ООО «Электромонтаж-Эльбрус») либо о предоставлении первоначальным должником новому должнику средств для погашения переведенного долга. При этом гражданское законодательство закрепляет презумпцию возмездности договора в соответствии с положениями п. 3 ст. 423 ГК РФ, и именно возмездные сделки, связанные с переводом долга, характерны для коммерческого оборота.

Оспариваемый договор привел к увеличению кредиторской задолженности на сумму основного долга – 16 300 163,65 руб., пеней за просрочку платежей – 1 057 506,96 руб., а вместе – 17 357 670,61 руб.

Более того, об истинном финансовом положении Должника достоверно знал подписант со стороны ООО «Электромонтаж-Эльбрус» - гр. ФИО6, подписавший спорную сделку от имени указанного Общества как первый заместитель генерального директора, действующий на основании доверенности № 01-07/15 от 28.07.2015.

Согласно полученным конкурсным управляющим требованиям гр. ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов Должника, указанное лицо являлось сотрудником АО «Кислородмонтаж», что подтверждается трудовым договором от 01.12.2015 В указанном требовании гр. ФИО6 заявил, что АО «Кислородмонтаж» не выплачивало ему заработную плату с 01.12.2015 по 10.04.2017, что подтверждается соответствующим судебным актом.

При указанных обстоятельствах, совершенная между должником и ответчиком сделка договор о переводе долга уступки права требования № 4 от 16.03.2016, является недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года по делу № А40-208163/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Электромонтаж-Эльбрус», АО «Ашинский завод светотехники» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: В.В. Лапшина


В.С. Гарипов