Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А08-125/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-125/2023
г. Калуга
10 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Захарова К.Т., Матулова Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК-Модуль» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А08-125/2023,

при участии в судебном заседании представителей: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК-Модуль» – ФИО1 (доверенность от 15.08.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Рудстрой» – ФИО2 (доверенность от 20.12.2023),  от акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» – ФИО3 (доверенность от 17.11.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК-Модуль» (далее –                       ООО «СК-Модуль») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рудстрой» (далее – ООО «Рудстрой») о взыскании 53 289 102 рублей 66 копеек стоимости дополнительных работ.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (далее – АО «Лебединский ГОК»).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 указанное решение суда от 16.08.2023 отменено, вынесен новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «СК-Модуль» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: между  сторонами имелись устные договоренности о выполнении дополнительного объема работ; на момент заключения договора до субподрядчика не была доведена соответствующая информация о видах и объемах работ; выполненные истцом дополнительные работы не были предусмотрены первичной проектно-сметной документацией; согласно данным локально-сметных расчетов и актов на дополнительные работы ответчиком были представлены материалы в большем объеме, что повлекло и увеличение выполненных работ по договору; спорные работы приняты ответчиком, а затем и третьим лицом в составе готового результата работ по договору; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано истцу в удовлетворении  ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В представленных отзывах ООО «Рудстрой» и АО «Лебединский ГОК» возражали против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности постановления суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «СК-Модуль» поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО «Рудстрой» и АО «Лебединский ГОК» возражали против ее удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 16.11.2020 между ООО «СК-Модуль» (субподрядчик) и ООО «Рудстрой» (генподрядчик) заключен договор строительного подряда № 652-ПР-161120, по условиям которого, субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ на объекте: АО «Лебединский ГОК» (заказчик) Транспортная схема горнотранспортного комплекса с применением циклично-поточной технологии (ЦПТ). Дробильный комплекс № 1 и № 2. Узел перегрузочный № 1 по адресу: Белгородская область, г. Губкин, Промышленная зона, Промплощадка ЛГОКа.

Вид, объем, состав работ, предусмотренных пунктом 1.2 договора устанавливается сторонами в техническом задании (ТЗ) (приложение № 1 к договору) и согласно утвержденной проектно-сметной документации (ПСД) на выполнение работ в рамках технического задания по договору (пункты 1.1 - 1.3 договора).

В случае обнаружения (выявления) субподрядчиком необходимости выполнения работ, не учтеных в техническом задании по договору, такие дополнительные работы могут быть выполнены субподрядчиком и оплачены генподрядчиком только с письменного согласия генподрядчика, оформленного дополнительным соглашением к договору, подписанным сторонами (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 1.7 договора генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке вносить любые изменения в объем работ (включая ПСД), подлежащих выполнению субподрядчиком по договору, которые по мнению генподрядчика необходимы, в том числе сократить (уменьшить) любую работу или исключить ее полностью из договора, направив субподрядчику письменное уведомление о таких изменениях. В случаях изменений объема работ (уменьшения, исключения любой работы) цена работ и стоимость договора уменьшается пропорционально уменьшению работ согласно сметной документации (договору).

Согласно пункту 2.1.1 субподрядчик обязан выполнять (выполнить) работы по договору из материалов генподрядчика и его оборудования (пункт 1.8 договора), доставку до объекта которых, субподрядчик осуществляет своими силами и за свой счет, во всем остальном работы выполняются иждивением субподрядчика, то есть его: рабочими, техникой, инструментами, строительным оборудованием, техникой, механизмами и т.п.; по собственной технологии (если такая технология не противоречит ПСД) с соблюдением всех применимых прав интеллектуальной собственности, выполнять (производить) работы в соответствии с ПСД, применимыми ГОСТами, СНиП, Сводами правил (СП) в строительстве, стандартами, планами работ на месяц, графиком производства работ (приложение № 2 к договору) и действующими нормами законодательства Российской Федерации (не нарушая их), применимыми к взаимоотношениям сторон, в том числе по предмету договора, в сроки, указанные в пунктах 1.4 - 1.5 договора.

В силу пункта 2.1.6 договора в случае использования субподрядчиком собственных материалов и/или оборудования на основании согласованной с генподрядчиком разделительной ведомости, субподрядчик обязан согласовать с генподрядчиком и заказчиком цены на такие материалы и/или оборудование в письменной форме до начала выполнения работ с их применением.

Согласно пункту 2.1.12 субподрядчик обязан немедленно известить генподрядчика/заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: непригодности/наличия недостатков используемых материалов, оборудования, для выполнения работы или проектно-сметной документации; возможных неблагоприятных для генподрядчика/заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ.

Стоимость договора определяется на основании фактически выполненных объемов работ в соответствии с пунктом 3.1 договора и в действующих ценах ориентировочно составляет 143 667 804 рубля (пункт 3.2 договора).

Как предусмотрено пунктом 3.3 договора генподрядчик оплачивает субподрядчику выполненные и принятые по договору работы в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами соответствующего акта о приемке выполненных работ формы № 2-КС и предоставления справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № 3-КС – при условии сдачи полного комплекта исполнительной документации по выполненным работам.

В силу пункта 3.7 договора субподрядчик обязан компенсировать генподрядчику заказчику затраты, связанные с административно-хозяйственными расходами генподрядчика (обеспечение субподрядчика проектной документацией, координация деятельности субподрядчика, приемка и сдача работ), в размере 7% от стоимости выполненных субподрядчиком работ, путем зачета суммы этих компенсируемых затрат генподрядчика в счет оплаты выполненных субподрядчиком работ. Обязательства субподрядчика по компенсации указанных затрат возникают в момент подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (формы № 2-КС) и подлежат исполнению в тот же срок (момент).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что приступил к исполнению договора, где фактически сметная документация была выдана только 16.12.2020, включала в себя инструкцию по монтажу на 182 страницах, в которой отсутствовала информация о необходимости проведения сварочных работ в большом количестве, поскольку предполагалось использование в большей части болтовых соединений.

Производство работ осуществлялось с февраля 2021 года до июня 2022 года.

На основании имеющихся данных, к моменту заключения договора, истец счел стоимость работ корректной. В дальнейшем, при получении смет № 073-07-16-01-03-01.1.1-JTCM-01 и № 073-07-16-01-03-01.1.2-ЛСМ-01, был предусмотрен расход сварочных электродов УОНИ 13/55 для монтажа одного дробильного комплекса – 0,49467 тн (0,98934 тн на два комплекса).

Истец указывает в иске, что у ответчика вопросов о возможном расходе электродов и количестве сварных соединений не возникло.

В процессе производства работ, в присутствии представителей шефмонтажа немецкой фирмы TAKRAF было выявлено, что, помимо крепления узлов на болтовые соединения, их необходимо обваривать и производить ультразвуковой, капиллярный и визуальный контроль сварных соединений.

Согласно акту от 30.12.2021 составленного с представителями шефмонтажа немецкой фирмы TAKRAF следует, что при выполнении работ, на объекте                      АО «Лебединский ГОК» ЦПТ. Полустационарные комплексы № 1 и № 2 было выявлено: зазоры на металлоконструкциях ПДК № 1 и ПДК № 2 были не Змм, (по нормам), а доходили до 15 мм в некоторых узлах; угол наклона фаски по факту был не 22.5 градуса (как предполагалось по проекту), а доходил до 45-5'О градусов; часть металлоизделий, поступивших на строительную площадку, приходили с искажением, в связи с чем, при монтаже выявлялась депланация (для устранения которой, необходимо было разрезать прилегающий металл и соответственно нарезать новые фаски).

На основании вышеизложенного расход электродов увеличился на 5 тонн, по каждой дробилке в сравнении с расчетом электродов, предоставленным, для оформления смет № 21.21.5.0000-99а, № 21.21.5.0000-100а (дополнение к сметам 073-07-16-01-03-01.1.1-ЛСМ-01 и 073-07-16-01-03-01.1.2-ЛСМ-01).

В связи с указанными обстоятельствами представителем фирмы TAKRAF истцу была предоставлена полная инструкция по монтажу (506 страниц) полустационарных дробильных комплексов и спецификация сварных соединений с указанием длинны сварных швов, их типов и катетов.

В ходе производства работ, в результате сравнительного анализа имеющейся ПСД, было выявлено увеличение необходимого количества электродов, в связи с чем, был составлен акт на дополнительные работы, согласно данному акту количество электродов возросло до 6,06197 тн (12,12394 тн на два комплекса).

Расчеты расхода электродов, производились на основании документа, предоставленного фирмой TAKRAF (BSM - KS - 2500 Weldi№g le№gth на основании этого документа была выведена, длинна сварных соединений каждого вида сварных соединений, каждому типу шва был присвоен вид соединений, соответствующий ГОСТ 5264-80, на основании ВСН 416-81 были приняты нормативы расхода электродов.

При этом нормативный расход применялся к швам, соответствующим ГОСТ, где одним из важных условий является допуск смещения свариваемых кромок перед сваркой «не более 3 мм для деталей толщиной 10-100 мм».

Истец указывает, что нормативный расход применяется к швам соответствующим ГОСТ, где одним из важнейших условий является допуск смещения свариваемых кромок перед сваркой «не более 3 мм для деталей толщиной 10-100 мм», таким образом, расчет расхода электродов, предоставленный для составления акта на дополнительные работы, является верным при соблюдении допусков смещения и углов наклонов фасок (учитывается при определении типа шва по ГОСТ).

Указанные обстоятельства расходов электродов, как полагает истец, подтверждается актом 30.12.2021 составленным истцом с участием представителя шеф-монтажа фирмы TAKRAF. (BSM - KS - 2500 Weldi№g le№gth).

Согласно пункту 2.2.5 генподрядчик рассматривает замечания и предложения субподрядчика по выявленным недостаткам в проектно-сметной документации, оказывает содействие при направлении их заказчику.

Истец также указывает, что при производстве работ, были выявлены дефекты поставляемых конструкций, повлекшие за собой отклонение от нормативной документации (изменились углы наклонов фасок с 22,5 градусов до 45-50 градусов, величина зазоров увеличилась до 30 мм в некоторых узлах) и как следствие к увеличению расхода электродов до 11,7418 тн (23,4836 т на два комплекса) что отражено в расчетах истца; подтверждается также письмами лаборатории неразрушающего контроля ООО «Нефтегазиндустрия»; ведомостью сварных соединений с указанием количества проходов по одному шву; согласование дополнительного расхода электродов с фирмой TAKRAF (BSM - KS - 2500 Weldi№g le№gth).

Обосновывая исковые требования о взыскании стоимости дополнительных работ, истец указывает на то, что данные обстоятельства были известны ответчику, третьему лицу, что являлось предметом обсуждения на нескольких совещаниях с участием и ответчика, и представителей АО «Лебединский ГОК», являвшихся заказчиком, где в ходе переговоров была достигнута устная договоренность о выполнении дополнительного объема работ во избежание срыва сроков сдачи проекта с последующей оплатой, что ответчиком с позиции статей 65, 67, 161 АПК РФ, не оспаривается.

Кроме того, вышеуказанная информация отправлялась в адрес                              ООО «Рудстрой» официальными письмами, а именно: от 24.05.2022 № 24/05, от 12.09.2022 № 12/09, от 15.09.2022 № 15/09, а также подтверждается локальным сметным расчетом на сумму 53 289 102 рубля 66 копеек.

Сославшись на то, что выполнение спорных работ не было предусмотрено ни договором, ни проектно-технической, ни сметной документацией, вместе с тем, указанные работы были приняты ответчиком, а затем третьим лицом в составе готового результата работ по договору, ООО «СК-Модуль» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта согласования со стороны генподрядчика выполнения дополнительного объема работ и их выполнения субподрядчиком, а также наличия на стороне генподрядчика обязательств по оплате спорных работ.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился, указал, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом  1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Между генподрядчиком и субподрядчиком возник спор относительно возникновения у генподрядчика обязательств по оплате дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договорная цена определяется из следующего расчета цен за единицу выполнения работ: монтаж металлоконструкций эстакад конвейеров – 27 500 рублей  за 1 тн и без учета НДС и монтаж основного технологического оборудования – 40 400 за 1 тн без учета НДС (сверх указанных цен включается НДС по ставке в соответствии с законодательством Российской Федерации). Указанные цены являются фиксированными и изменению не подлежат. Стоимость договора определяется на основании фактически выполненных объемов работ.

Стоимость договора в действующих ценах ориентировочно составляла                   143 667 804 рубля в том числе НДС 20% – 23 944 634 рубля (пункт 3.2 договора).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) выполнению подлежали работы:

- монтаж металлоконструкций эстакад конвейеров – 133.9 тн;

- монтаж основного технологического оборудования – 2872,307 тн.

При этом в ходе исполнения договора сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений, которыми были увеличены объемы подлежащих выполнению работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что работы, предусмотренные договором с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений к договору, в полном объеме были выполнены субподрядчиком, приняты и оплачены генподрядчиком, что документально подтверждается поступившими в материалы дела актами приемки, платежными поручениями, подписанными сторонами дополнительными соглашениями.

Общий объем выполненных субподрядчиком работ составил 5 084,297 тн, стоимость работ по актам КС-2 составила 297 133 355 рублей 61 копейку, из которых 17 016 666 рублей 61 копейка – стоимость услуг генподрядчика по пункту 3.7 договора.

Согласно представленному ответчиком расчету взаимных встречных предоставлений по договору стоимость выполненных и оплаченных работ составила 279 589 157 рублей 81 копейку.

Истец указанный расчет, как и обосновывающие данный расчет доказательства, не оспорил, собственный расчет не представил.

Судом учтено, что из представленных подписанных сторонами дополнительных соглашений следует, что в ходе исполнения спорного договора между генподрядчиком и субподрядчиком сложились устойчивые взаимоотношения по согласованию выявленных дополнительных работ и услуг путем заключения дополнительных соглашений, как это было предусмотрено условиями спорного договора.

Вместе с тем, не оспорив вышеуказанные обстоятельства (статья 65                         АПК РФ), ООО «СК-Модуль» ссылалось на то, что, помимо указанного объема работ, которые входили в предмет договора с учетом дополнительных соглашений, им были выполнены дополнительные работы.

Согласно правовой позиции субподрядчика, при разработке сметы не был учтен факт большого объема сварочных работ, что повлекло увеличение объема и стоимости работ, ввиду чего ООО «СК-Модуль» потребовалось дополнительное привлечение высоко квалифицированных специалистов сварочного производства с аттестацией НАКС (в связи с необходимостью проверки сварных соединений методом неразрушающего контроля).

В соответствии с произведенным истцом расчетом стоимость дополнительных работ составила 53 289 102 рубля 66 копеек.

Из пункта 2.1.15 договора следует, что субподрядчик обязан уведомить генподрядчика в письменной форме о выявленной субподрядчиком необходимости выполнения работ, не учтенных в проектно-сметной документации по договору в течение 2 рабочих дней с момента обнаружения таких неучтенных работ.

Истолковав условия пунктов 3.1, 32 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сторонами согласована приблизительная цена работ, поскольку окончательная стоимость работ определяется на основании фактически выполненных объемов работ и является расчетной.

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Таким образом, исходя из содержания изложенных норм права, подрядчик вправе требовать оплаты дополнительных работ в случае, если их выполнение согласовано с заказчиком, либо при доказанности факта необходимости их выполнения.

Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на подрядчика.

Истец не оспаривает, что дополнительное соглашение на выполнение спорного в рамках рассматриваемого дела объема работ сторонами не подписано. Подобных соглашений в материалы дела не представлено при том, что как указано выше, согласно представленным в материалы дела доказательствам выполненные, предъявленные генподрядчику и принятые последним объемы работ в полном объеме оплачены субподрядчику.

Каких-либо доказательств, из которых бы следовало, что генподрядчик поручил субподрядчику выполнение дополнительного объема работ, за исключением тех, что были предусмотрены заключенными между сторонами дополнительными соглашениями, судом апелляционной не установлено.

Вместе с тем ООО «СК-Модуль» указывает на то, что обращалось в адрес ООО «Рудстрой» с официальными письмами, в том числе от 24.05.2022 № 24/05, от 12.09.2022. № 12/09, от 15.09.2022 № 15/09, в которых просило согласовать акты на дополнительные сварочные работы, а также составить на их основании локальный сметный расчет.

В ответ на письмо истца от 12.09.2022 ответчик сообщил истцу о некорректности обращения об оплате дополнительных сварочных работ, указав, что оплата производилась за единицу выполненных работ (40 400 рублей за 1 т без НДС) согласно договорных отношений, в которые включаются как болтовые соединения, так и сварочные работы. Локально-сметные расчеты, представленные истцом на дополнительные работы генподрядчиком не согласовывались, представленные истцом в материалы дела акты на дополнительные работы генподрядчиком не подписаны.

Также истец письмом от 29.09.2022 № 29/09 обратился в адрес управляющей компании третьего лица (ООО УК «Металлинвест») с указанием на то, что в ходе выполнения спорного договора с ответчиком была выявлена необходимость в проведении дополнительных сварочных работ на основании увеличения количества электродов, сослался на расчет электродов, представленный производителем монтируемого оборудования (фирма TAKRAF), некорректность первоначальных смет, дефекты поставляемых конструкций. Ссылаясь на то, что указанные работы не могли быть учтены в первоначальной расценке, поскольку возникли после заключения договора, истец просил содействия в согласовании у генподрядчика актов на дополнительные работы и локально-сметных расчетов. К указанному письму приложены копии актов на дополнительные работы по электродуговой сварке, подписанные со стороны главного инженера истца, также приложены расчеты расхода электродов (кем-либо не подписаны), ведомости сварных соединений (кем-либо не подписанные), письма в адрес истца об устранении замечаний выполненных работ (датированы в период исполнения договора).

Между тем судом принято во внимание, что работы по спорному договору в части монтажа металлоконструкций выполнялись субподрядчиком с февраля 2021 по май 2022, что следует из содержания актов по форме КС 2, а также актов технической готовности законченных строительством объектов от 30.05.2022. В июне 2022 года субподрядчиком и генподрядчиком были подписаны акты по форме КС-2, КС-3 в отношении пусконаладочных работ, акты на работы крана мостового, монтаж машин и механизмов (конусов), а также в отношении и работ по защите листовой сталью на сварке металлических бункеров.

При этом, согласно актам технической готовности полустационарных дробильных комплексов № 1, 2, подписанных представителями истца, ответчика и третьего лица работы выполнены в соответствии со стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям их приемки, разрешается проведение опытно-промышленных испытаний и эксплуатация объекта.

Таким образом, в рассматриваемом случае, в нарушение требований пункта 5 статьи 709 ГК РФ, пункта 3 статьи 743 ГК РФ и условий заключенного договора субподрядчик обратился к генподрядчику с требованием о согласовании выполнения дополнительных работ после сдачи-приемки работ по договору и введения объектов в эксплуатацию.

Доказательств, подтверждающих обращение к генподрядчику до выполнения работ, а также их приостановления субподрядчиком в порядке пункта 3 статьи 743 ГК РФ материалы дела не содержат.

Доказательства того, что проведение работ было вызвано необходимостью немедленных действий в интересах ответчика, истцом в материалы дела также не представлены.

Судом отмечено, что подписанные со стороны генподрядчика акты о приемке спорных дополнительных работ, переписка сторон, из которой следовало бы, что ответчик согласовал дополнительные работы также отсутствуют.

Таким образом, ООО «СК-Модуль» (субподрядчик), действуя в своей воле и в своем интересе, в случае выполнения не согласованных сторонами в сметной документации работ, добровольно приняло на себя соответствующие риски, связанные с выполнением дополнительных работ без их согласования.

При этом суд обосновано критически оценил представленные в материалы дела документы, поименованные как акты на дополнительные работы (т. 2, л.д. 88 и 93), в качестве доказательств, подтверждающих факт приемки генподрядчиком каких-либо работ, либо согласования дополнительных работ, поскольку из их содержания следует, что указанные акты отражают совершение хозяйственной операции, фиксирующей выявленное несоответствие товарно-материальных ценностей – электродов сварочных в количестве 6 061,97 кг по каждому дробильному комплексу. Также указанные акты содержат фразу «добавить к смете...».

Указанные акты утверждены сотрудником третьего лица, подписаны в том числе представителями истца и ответчика, однако ссылок на спорный договор не содержат.

Кроме того, судом указано, что само по себе составление указанных актов не может свидетельствовать о согласовании генподрядчиком, факте выполнения, объеме и видах работ как дополнительных. Из пояснений ответчика следует, что указанные акты составлялись в целях списания использованных электродов.

Судом апелляционной инстанции учтено также, что возможное увеличение количества необходимых электродов (которое также не доказано истцом надлежащими доказательствами, в том числе с учетом требований пунктов 1.9 и 2.1.34 договора) для проведения сварочных работ, не свидетельствует ни об увеличении объема работ по сравнению с согласованным и принятым генподрядчиком, ни о неотложности выполнения подобных работ. Равно как и не подтверждает собственно объем работ и факт их выполнения в объеме большем, чем согласовано и принято генподрядчиком. При этом, установление обстоятельств, связанных с соотнесением договорных норм расхода электродов с фактически имевшим место расходом с учетом характера работ и особенностей монтажа оборудования, установление фактически выполненных объемов работ для установления факта их выполнения сверх принятых и оплаченных генподрядчиком объемов требует как специальных познаний, так и доказательств свидетельствующих об общем объеме переданных и израсходованных субподрядчиком материалов, а также соответствующих расчетов. Как указано выше, бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на субподрядчика. Надлежащими доказательствами приведенные обстоятельства субподрядчиком не доказаны.

Справедливо отклонены судом апелляционной инстанции и доводы истца относительно необходимости осуществления дополнительных сварочных работ, основанных на акте от 30.12.2021 (т. 2 л.д. 81).

Так судом установлено, что из указанного акта, составленного представителем организации - производителя оборудования и главным инженером истца, следует, что данным актом зафиксированы обстоятельства, повлекшие, по мнению составителей акта, увеличение расхода электродов на 5 тн по каждой дробилке, однако эти обстоятельства не свидетельствуют об увеличении объема выполняемых работ, ни о факте их согласования с ответчиком, ни о факте выполнения дополнительных объемов работ.

Таким образом, по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, оценки доводов сторон, суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимания правовую позицию истца о согласовании дополнительного объема работ, поскольку каким-либо дополнительным соглашением выполнение спорных работ не согласовано, иных доказательств, подтверждающих факт получения согласия генподрядчика на выполнение работ на испрашиваемую истцом сумму дополнительно к оплаченной генподрядчиком за принятые и согласованные дополнительными соглашениями работы, не представлено.

Каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для признания спорных работ дополнительными по смыслу статьи 743 ГК РФ, то есть работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно, отсутствие которых могло повлечь повреждение или разрушение объекта строительства, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах  применительно к предмету и основаниям иска заявленные ООО «СК-Модуль» требования по праву оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Довод кассатора о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления факта выполнения (либо невыполнения) истцом дополнительных работ и определения их стоимости признается судебной коллегией несостоятельным ввиду следующего.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными

В данном случае, как указано судом апелляционной инстанции, ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было, доказательств уважительности причин, по которым процессуальное действие ответчиком не было совершено, не представлено.

Денежные средства на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для оплаты судебной экспертизы истцом не вносились.

Принимая во внимание изложенное, с учетом имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии как правовых оснований для проведения экспертизы так и необходимости проведения экспертизы по заявленным истцом вопросам.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а возражения заявителя сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Поскольку определением Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2024 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя кассационной жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А08-125/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Модуль» в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович


Судьи                                                                                                         К.Т. Захаров


                                                                                                                     Б.Н. Матулов