Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А51-700/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-700/2023
г. Владивосток
22 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6311/2023

на определение от 04.10.2023

судьи К.А. Сухецкой

по делу № А51-700/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМ2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о включении требований в размере 10 681 970 руб. 88 коп. в реестр требований кредиторов,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приморская транспортно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсного управляющего ФИО1 (лично), на основании копии решения от 10.02.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приморская транспортно-строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» (далее – должник, ООО «Востокстройсервис») о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.01.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 10.02.2023 ООО «Востокстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий). Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 31(7476) от 18.02.2023.

В арбитражный суд 30.05.2023 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АМ2» (далее – ООО «АМ2», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требований в размере 10 681 970 руб. 88 коп., из которых: 8 281 400 руб. - основной долг, 2 400 570 руб. 88 коп. - пени.

Определением суда от 04.10.2023 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования ООО «АМ2» в размере 10 681 970 руб. 88 коп., из которых: 7 963 370 руб. 88 коп. - основной долг и 2 718 600 руб. - пени.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда в части определения очерёдности заявленных ООО «АМ2» требований, принять новый судебный акт, которым признать обоснованными требования ООО «АМ2» в размере 10 681 970,88, как подлежащие удовлетворению в порядке 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В обоснование жалобы ее заявитель привел доводы о том, что кредитором пропущен срок на включение задолженности в реестр, исчисляемый с 18.02.2023 (дата размещения сведений в газете «Комерсантъ»). Податель жалобы не отрицает, что постановление от 31.01.2023 об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось, фактически постановление (в адрес взыскателя) и исполнительный лист (в адрес конкурсного управляющего) направлены 02.10.2023. Однако, учитывая, что исполнительное производство окончено до даты введения процедуры банкротства, ООО «АМ2», будучи профессиональным участником гражданского оборота, имело доступ к открытым источникам, при должной степени заботливости и осмотрительности могло своевременно установить все необходимые обстоятельства (как об окончании исполнительного производства, так и о факте введения процедуры банкротства) и не пропустить срок на включение задолженности в реестр. В рассматриваемом случае суду надлежало определить, когда ООО «АМ2» должно было узнать о факте введения в отношении ООО «Востокстройсервис» процедуры банкротства с учетом того, что исполнительное производство окончено по основанию ликвидации юридического лица, а не по основанию признания общества банкротом.

Определением апелляционного суда от 23.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15.11.2023.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «АМ2» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. В отзыве ООО «АМ2» просит оставить обжалуемый судебный акт, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что конкурсный управляющий обжалует вынесенный судебный акт в части определения очередности удовлетворения требований кредитора.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участниками спора не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «АМ2» и ООО «Востокстройсервис» заключен договор о предоставлении услуг специальной техники от 05.04.2021 № 02-04/21УТ, ненадлежащее исполнение обязательств по которому обусловило обращение кредитора в суд с иском.

Согласно карточке арбитражного дела № А51-15406/2021 и размещенных в ограниченном доступе документов ООО «Востокстройсервис» после подачи искового заявления оплачена сумма в размере 2 598 000 руб., в связи с чем, с учетом уточнения, принятого определением суда от 20.01.2022, размер основного долга составил 8 281 400 руб. и пени по пункту 5.1 договора - 2 718 600 руб., а всего - 11 000 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2022 по делу № А51-15406/2021 утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны определили размер задолженности в 11 000 000 руб. и согласовали порядок ее погашения по графику оплат. По условиям пункта 3.2 мирового соглашения указанная сумма включает в себя основной долг, санкции, предусмотренные договором и законодательством Российской Федерации, является окончательной и изменению не подлежит.

Ввиду ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения по ходатайству кредитора выдан исполнительный лист от 26.05.2022 ФС № 023520785, на основании которого судебным приставом-исполнителем МООИП ГУФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № 48076/22/25037-ИП от 10.06.2022, которое окончено 31.01.2023 на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

На стадии принудительного исполнения решения суда должником частично исполнено требование на сумму 318 029 руб. 12 коп., которая направлена кредитором к зачету сумм пени.

Учитывая установленную статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» очередность погашения требований по денежному обязательству, указанная оплата направлена судом на погашение основной задолженности, в связи с чем при неизменности требования в общем размере 10 681 970 руб. 88 коп. (11 000 000 - 318 029,12), судом первой инстанции скорректирован расчет кредитора и определено, что являются обоснованными 7 963 370 руб. 88 коп. - основной долг и 2 718 600 руб.- пени (абзац 2 пункта 10 статьи 16, статья 142 Закона о банкротстве, пункты 22, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35)).

В суде апелляционной инстанции обоснованность и размер предъявленной к включению в реестр задолженности в сумме 10 681 970 руб. 88 коп. конкурсным управляющим и иными участвующими в деле лицами не оспорены, в связи с чем правомерность и обоснованность указанного судом апелляционной инстанции повторно не рассматривается.

В части определения очередности удовлетворения требований ООО «АМ2» коллегия установила следующее.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2.1 статьи 225 Закона о банкротстве определено, что реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Голосование на собрании кредиторов и определение очередности удовлетворения требований кредиторов при введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, осуществляются в соответствии с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, сформированный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 142, пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 21 Постановления № 35, применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Учитывая дату опубликования сведений об открытии процедуры конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» (18.02.2023) и дату направления заявления кредитора в суд (30.05.2023), последний обратился в суд с рассматриваемым заявлением формально за пределами пределах установленного абзацем 3 пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока.

Как полагает ООО «АМ2», срок на предъявление настоящих требований им не пропущен, поскольку он был не осведомлен о прекращении процедуры принудительного исполнения судебного акта и возбуждении дела о банкротстве должника.

В свою очередь, конкурсный управляющий полагает, что кредитором пропущен установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок на установление требований к должнику: сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.02.2023, соответственно, окончание срока пришлось на 18.04.2023, в то время как заявление подано 30.05.2023.

Как указано ранее, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2022 по делу № А51-15406/2021 утверждено мировое соглашение. Ввиду ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения выдан исполнительный лист от 26.05.2022 ФС № 023520785, на основании которого судебным приставом-исполнителем МООИП ГУФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № 48076/22/25037-ИП от 10.06.2022, которое окончено 31.01.2023 на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения производства по делу о банкротстве, передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8) указано, что на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия реестра. Это относится, в частности, к ситуации предъявления требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства.

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требования в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В указанной ситуации судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Правомерность данной позиции подтверждена определениями Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070 (2), от 22.04.2019 № 305-ЭС18-23717.

В силу пункта 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае ликвидации организации-должника исполнительное производство подлежит окончанию, после чего судебный пристав-исполнитель направляет исполнительный документ ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Учитывая, что исполнительное производство № 48076/22/25037-ИП от 10.06.2022 окончено 31.01.2023 на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве ввиду начавшейся процедуры ликвидации должника, установив, что согласно пояснениям судебного пристава постановление от 31.01.2023 об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось, постановление (в адрес взыскателя) и исполнительный лист (в адрес конкурсного управляющего) направлены 02.10.2023; запись о ликвидации общества и назначении ликвидатора внесена в ЕГРЮЛ 11.10.2022; при этом исполнительный документ не поступил кредитору из службы судебных приставов, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитор в связи с этим не может нести негативные последствия за несовершение тех действий, совершить которые он был объективно не в состоянии (повторное предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению, включение в реестр требований кредиторов в рамках процедуры ликвидации должника и пр.).

Судом первой инстанции отмечено, что по смыслу статей 47, 96 Закона об исполнительном производстве с введением процедуры ликвидации должника кредитор объективно лишен возможности реализовать свое право требования путем предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов в данном случае определяется гражданским законодательством Российской Федерации (статья 64 ГК РФ).

По существу с момента окончания исполнительного производства на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве ликвидационной комиссии (ликвидатору) делегируются публично-правовые функции по исполнению судебного акта, в связи с чем ее обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица и его кредиторов (пункт 4 статьи 62 ГК РФ) предполагает также необходимость осуществлять возложенные на нее полномочия с учетом требований независимости и равного подхода ко всем заинтересованным в итогах процедуры ликвидации лицам.

Руководствуясь приведенными позициями судов вышестоящих инстанций, коллегия апелляционного суда полагает, что правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства в совокупности с тем, что в материалы дела не представлены доказательства письменного уведомления ликвидатором кредитора об окончании исполнительного производства, о прекращении ликвидации в связи с возбуждением в отношении должника дела о несостоятельности, доказательства уведомления конкурсным управляющим о введении процедуры конкурсного производства и порядке обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника (несмотря на то, что в отзыве должника от 06.02.2023 на заявление кредитора (на стадии обоснованности) в пункте 2 указано на наличие задолженности, подтвержденной судебной актом по делу № А51-15406/2021), свидетельствуют о том, что в данном случае срок на предъявление кредитором требования о включении в реестр не может считаться пропущенным, и кредитор не может быть лишен специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве на включение его требования в реестр.

На основании установленных обстоятельств настоящего спора и приведенных положений нормативных правовых актов и разъяснений судов коллегия констатирует, что кредитор обратился в арбитражный суд с соблюдением срока на включение требований в реестр, в связи с чем суд первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве правомерно признал требование кредитора в заявленном размере подлежащим включению в третью очередь реестра.

Апелляционный суд не может признать обоснованной позицию апеллянта о том, что, поскольку ООО «АМ2», будучи профессиональным участником гражданского оборота, имело доступ к открытым источникам, при должной степени заботливости и осмотрительности оно могло своевременно установить все необходимые обстоятельства (как об окончании исполнительного производства, так и о факте введения процедуры банкротства) и не пропустить срок на включение задолженности в реестр.

В рассматриваемом случае, общее правило о том, что кредитор должен знать о банкротстве должника с даты соответствующей публикации в средствах массовой информации, применению не подлежит, поскольку в отношении предъявленного долга имелось исполнительное производство, в отсутствие уведомления кредитора о его окончании либо иного уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства срок на предъявление требования не может считаться пропущенным. Поскольку к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности кредитора о необходимости предъявления требований в порядке, установленном Законом о банкротстве. При этом кредитор, в пользу которого уже осуществлялось исполнительное производство, разумно полагал, что судебными приставами-исполнителями будут приняты все необходимые меры для исполнения судебного решения, и потому у кредитора нет необходимости самостоятельно отслеживать судьбу должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2023 по делу № А51-700/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО2