Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А56-19005/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19005/2022
04 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург
/истреб.2

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего – представителя ФИО1 (доверенность от 09.10.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Смирновой Анны Юрьевны (регистрационный номер 13АП-35584/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 по обособленному спору №А56-19005/2022/истреб.2 (судья Блажко А.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего об истребовании у руководителя должника Смелой Юлии Николаевны бухгалтерской и иной документации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бизнес-центр «Траверс»,

установил:

ООО «Бизнес-центр «Интеграл» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Бизнес-центр «Траверс» (далее - должник) несостоятельным (банкротом)..

Определением от 03.03.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 08.06.2022 в отношении ОАО «Бизнес-центр «Траверс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Орион».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.06.2022.

Решением арбитражного суда от 07.12.2022 должник признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Сведения о признании должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.12.2022.

В арбитражный суд 20.01.2023 обратился конкурсный управляющий с заявлением, в котором просил истребовать у бывшего руководителя ООО «Бизнес-центр «Траверс» ФИО4 штампы, материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов и информацию в отношении должника согласно представленному перечню.

Определением арбитражного суда от 12.04.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО5.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил истребовать документы только у ФИО3 Уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 21.09.2023 арбитражный суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с названным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на ошибочность вывода суда о возможности истребования документации исключительно у руководителя, поименованного в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), принятие решения при неполном исследовании фактических обстоятельств дела. Конкурсный управляющий ссылается на мнимость смены руководителей, отсутствие целесообразности в продаже доли общества, не имеющего активов, с возникшей в последующем задолженностью, равно как и в назначении директором должника физического лица преклонного возраста (ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Податель жалобы отмечает, что ФИО3 активно представляла интересы ООО «Бизнес-центр «Траверс» по доверенностям от 28.04.2021, 28.04.2022 вплоть до открытия конкурсного производства, приобщала необходимые документы в поддержку своей позиции, то есть располагала документацией должника. Документального подтверждения передачи ФИО3 документов в распоряжение последующих руководителей не представлено. Акты (о передаче документации последующим директорам), предъявленные ФИО3 в суде первой инстанции в оригиналах, после заявления конкурсным управляющим ходатайства о фальсификации доказательств, были исключены ФИО3 из числа доказательств по делу. Апеллянт полагает, что довод о номинальности руководителей ФИО4 и ФИО5 не опровергнут; хозяйственная деятельность обществом в период полномочий указанных лиц не велась, единственный актив выбыл в период руководства ФИО3; смена руководителей производилась для того, чтобы обезопасить бывших директоров и участников от судебного преследования, убытков и субсидиарной ответственности.

В суд апелляционной инстанции 28.11.2023 поступил отзыв ФИО3 на апелляционную жалобу (два отзыва, идентичные друг другу), который судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены и во внимание не приняты в связи с отсутствием доказательств направления другим лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Поскольку отзыв подан в апелляционный суд в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

Конкурсный управляющий 28.11.2023 заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств – фото материалов дела №А56-9375/2017, сданного в архив, с указанием на то, что данные доказательства были им получены после рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем не могли быть ранее предъявлены в суд.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании податель жалобы поддержал ее доводы и ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отмечено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

При этом немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Апелляционный суд полагает возможным приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, предъявленные конкурсным управляющим, – фото материалов дела №А56-9375/2017 в поддержку его доводов о номинальности смены руководителей ООО «Бизнес-центр «Траверс», поскольку последние были выявлены им при подготовке к рассмотрению иного спора в деле – о признании сделки недействительной, однако имеют отношение и рассматриваемому делу. Податель жалобы настаивает, что указанные доказательства имеют важное значение для подтверждения его позиции, получены фактически случайно (в целях сбора доказательств по иному вопросу), не могли быть известны ему на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции, но дополняют его доводы, заявленные в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усмотрел основания для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, генеральным директором ООО «Бизнес-центр «Траверс» на дату открытия процедуры конкурсного производства являлся ФИО4, до этого в период с 29.03.2021 по 20.07.2021 - ФИО5, а в период с 21.03.2019 по 29.03.2021 - ФИО3

Полагая, что смена руководителей и учредителей после ФИО3 в ООО «Бизнес-центр «Траверс» носила номинальный характер, конкурсный управляющий предъявил требования о передачи документации и материальных ценностей именно к ней, ссылаясь на ряд фактических обстоятельств, свидетельствующих о сохранении контроля над обществом за указанным лицом.

ФИО3 ходатайствовала о приобщении к материалам дела актов о приеме-передаче документов от 18.02.2021 и 13.07.2021, однако после мотивированных возражений конкурсного управляющего о фальсификации данных документов, исключила их из числа доказательств по делу.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь статьями 20.3, 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), положениями Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49 (в редакции от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», пунктом 27 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н (в редакции от 24.12.2010) «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в отношении ФИО3, поскольку она не являлась руководителем должника на момент открытия конкурсного производства, а со стороны ФИО4 каких-либо возражений об отсутствии у него документов по причине непередачи прежними руководителями должника не поступило.

Апелляционный суд не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции, сделанными в отсутствие должной оценки доводов конкурсного управляющего о том, что смена руководителей носила номинальный характер, а ФИО3 как единственный фактический генеральный директор сохранила доступ к истребуемой документации.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов.

Для целей формирования конкурсной массы пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Для исполнения этих обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

На основании пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учет и ведение бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего.

Таким образом, руководитель должника обязан предпринимать меры к обеспечению сохранности имущества и документов должника, а при прекращении полномочий - предпринять все меры для их передачи конкурсному управляющему.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление №53), арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по передаче документации в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

Для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

По смыслу законодательства о банкротстве наличие документов у руководителя презюмируется. Бремя опровержения указанной презумпции лежит на ответчике, который должен мотивировать отсутствие конкретного документа бухгалтерского, налогового, статистического, кадрового контроля, кассовой дисциплины.

Исходя из содержания статьи 126 Закона о банкротстве и статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания факта передачи документации несет ответчик (бывший руководитель должника). Соответственно, он должен представить доказательства передачи истребуемой документации новому директору либо конкурсному управляющему.

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (абзац двенадцатый пункта 24 постановления №53).

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений следует признать несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что документы могут быть истребованы только у того руководителя, который числиться последним в ЕГРЮЛ на дату открытия процедуры конкурсного производства.

Истребование в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве преследует четко определенные цели – фактическое получение документации для осуществления конкурсным управляющим мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства, а значит, не может быть разрешено формально, без учета объективных обстоятельств, сложившихся в конкретном деле.

Апелляционная коллегия полагает, что конкурсным управляющим приведены убедительные доводы и достаточные в своей совокупности доказательства того, что именно ФИО3 являлась фактическим единоличным исполнительным органом должника вплоть до признания ООО «Бизнес-центр «Траверс» банкротом, а последующая смена руководства на ФИО5 и ФИО4 носила номинальный характер.

Так, конкурсный управляющий указал, что 30.01.2020 вступило в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 по делу №А56-9375/2017, в соответствии с которым удовлетворены исковые требования ООО «Бизнес-центр-М» к ООО «Бизнес-центр «Траверс» об изъятии у должника и передаче истцу нежилого здания с кадастровым номером 78:32:0008008:31 и земельного участка с кадастровым номером 78:32:0008008:23.

Конкурсный управляющий сослался на то, что с указанного момента (в период полномочий ФИО3) должник лишился своего единственного актива, в связи с чем продажа долей и смена руководителей в обществе не имела экономического смысла и целесообразности, а преследовала недобросовестные цели.

При этом суд первой инстанции не обратил внимание на то, что последняя бухгалтерская (финансовая) отчетность должника за 2021 год подписана руководителем – ФИО3, а в последующем такая отчетность (после смены директора) не сдавалась вовсе.

Налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2021 год от 08.06.2022, направлена почтовой корреспонденцией без подписи действующего на тот момент руководителя должника ФИО4

Указанный факт лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Последующий руководитель, - ФИО5 - был назначен 19.02.2021, через два дня после направления в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд по делу № А56- 55474/2020 мирового соглашения с кредитором ООО «Акцент» при обжаловании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020. Несмотря на то, что соответствующее мировое соглашение было сначала утверждено судом апелляционной инстанции, а производство по делу прекращено, в последующем названные судебные акты по делу № А56- 55474/2020 отменены – установлено, что фактические действия сторон не свидетельствуют о наличии у них воли на заключение и исполнение мирового соглашения, мировое соглашение является мнимым. Во включении требований ООО «Акцент» в реестр требований должника арбитражным судом определением от 07.06.2023 было также отказано.

Через полтора месяца после утверждения мирового соглашения, 12.07.2021 ФИО5 был освобожден с должности генерального директора, на указанную должность назначен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Апелляционный суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что возраст последнего директора вызывает сомнения в сохранении последним возможности осуществления реального руководства ООО «Бизнес-центр «Траверс».

Сама по себе неявка указанного лица в суд, равно как и отсутствие претензий последнего к предыдущим руководителям в данном случае не может являться безусловным доказательством того, что ФИО4 в действительности получил всю документацию должника и приступил к исполнению своих обязанностей.

Возраст ФИО4 и отсутствие какой-либо процессуальной активности указанного лица, наряду с приведенными конкурсным управляющим фактами, в том числе представлением ФИО3 подложных актов приема-передачи документов, должны были вызвать у суда первой инстанции объективные сомнения в обоснованности доводов, приводимых ФИО3

ФИО6, в свою очередь не опровергла доводов о том, что вплоть до 2022 года представляла интересы должника по доверенности, предъявляла документы в суд в обоснование позиции должника, то есть имела к ним доступ.

Суд первой инстанции также оставил без внимания то обстоятельство, что документы, представленные в регистрационное дело ООО «Бизнес-центр «Траверс» от ФИО4 и ФИО5 содержали единый адрес электронной почты – polina.gorohova@bk.ru, между тем, ФИО7 являлась плательщиком вноса в депозит арбитражного суда от ООО «Бизнес-центр «Траверс» по делу №А56-78554/2021, в рамках которого интересы должника представляла ФИО3

В отсутствие пояснений ФИО3 по данному факту следует согласиться с доводами конкурсного управляющего о том, что все трое руководителей тесно связаны, при этом статус ФИО4 и ФИО5 имеет номинальный характер.

Из дополнительных доказательств, который суд апелляционной инстанции посчитал возможным приобщить к материалам настоящего спора, усматривается, что 12.03.2021 ООО «Бизнес-центр «Траверс» в лице генерального директора - ФИО3 обращалось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу №А56-9375/2017 (о процессуальном правопреемстве), тогда как согласно протоколу участников ФИО5 был назначен на должность - 19.02.2021, а исключенный из числа доказательств по делу акт о приеме-передаче дел при смене руководителя от 18.02.2021 отображал передачу документов и ценностей ООО «Бизнес-центр «Траверс» от ФИО3 к ФИО5 18.02.2021.

Указанная апелляционная жалоба была зарегистрирована от представителя должника – ФИО8

Затем от должника представлялись дополнительные документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. Ходатайства о приобщении к материалам дела от 23.04.2021 и от 25.05.2021 были подписаны ФИО5, при этом образец подписи визуально идентичен образу подписи, учиненной на акте о приеме-передаче дел при смене руководителя от 18.02.2021, исключенном ФИО3 из числа доказательств; и также были поданы представителем ФИО8, что также подтверждает довод конкурсного управляющего о номинальности руководства следующих после ФИО3 лиц.

В совокупности доказательства и факты, на который указывает конкурсный управляющий, а также процессуальное поведение ФИО3 как в данный момент, так и ранее в 2021-2022 годах, свидетельствуют о том, что личности ФИО5 и ФИО4 использовались ею как фактическим руководителем должника, реальный контроль над обществом (в частности – доступ к документации, подлежащей сдаче в налоговые органы или предъявляемой в суд по исковым требованиям) сохранялся за ФИО3

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции не дал должной оценки вышеуказанным доказательствам, в результате чего принял необоснованный судебный акт в части отказа в истребования документов у ФИО3

С учетом изложенного судебный акт подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 по обособленному спору №А56-19005/2022/истреб.2 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов и сведений удовлетворить.

Обязать бывшего руководителя должника ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО «Бизнес-центр «Траверс» штампы, материальные и иные ценности должника, а также следующие оригиналы документов и информацию в отношении должника:

1. учредительные документы;

2. свидетельство ИНН;

3. свидетельство ОГРН;

4. список участников;

5. документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имевших право давать обязательные для должника указания либо имевших возможность иным образом определять его действия;

6. сведения об аффилированных лицах должника;

7. документы, подтверждающие полномочия руководителя должника;

8. протоколы и решения собраний органов управления должника;

9. свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице;

10. лицензии, сертификаты, свидетельства о членстве в СРО;

11. сведения о принадлежащих должнику долях в уставных капиталах юридических лиц, перечень юридических лиц, где должник является учредителем (участником);

12. перечень структурных подразделений, филиалов и представительств должника;

13. выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, сроком давности не более одного календарного месяца, но не ранее последнего изменения, отражаемого в реестре;

14. реквизиты расчетных и иных счетов, открытых должником в кредитных организациях, с указанием реквизитов банковских карт, привязанных к счетам;

15. список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах;

16. приказы и распоряжения руководителя должника за период с 01.01.2017 по настоящее время;

17. сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей с приложением выданных доверенностей;

18. учетную политику и документы, утвердившие ее;

19. базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т. п.);

20. документы первичного бухгалтерского учета за период с 01.01.2017 по настоящее время;

21. бухгалтерскую отчетность (форма № 1, 2) за период с 01.01.2017 по настоящее время;

22. отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за период с 01.01.2017 по настоящее время;

23. налоговую отчетность за период с 01.01.2017 по настоящее время;

24. расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

25. расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

26. расшифровку финансовых вложений;

27. оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;

28. книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

29. список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

30. список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

31. справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

32. сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда;

33. сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

34. акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

35. отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 01.01.2017 по настоящее время;

36. заключения профессиональных аудиторов за период с 01.01.2017 по настоящее время;

37. утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату;

38. сведения о сотрудниках, продолжающих работу на текущий момент;

39. заявления работников на увольнение;

40. приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника;

41. документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц;

42. сведения о материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность с предоставлением соответствующих приказов;

43. гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 01.01.2017 по настоящее время;

44. все действующие на текущую дату сделки, по которым имеются обязательства по дальнейшему исполнению;

45. сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами;

46. сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства;

47. список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника;

48. полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату;

49. документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права;

50. сведения о наличии обременений имущества должника;

51. сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса;

52. сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ;

53. сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств за период с 01.01.2017 по настоящее время;

54. заключения об оценке имущества должника;

55. сведения о наличии имущества хранение которого предусматривает соблюдение определенных условий;

56. сведения о мерах, предпринятых для обеспечения сохранности имущества должника, включая сведения о порядке и режиме осуществления охраны имущества должника;

57. сведения о лицах, осуществляющих охрану принадлежащего должнику имущества с приложением копий договоров, заключенных с указанными лицами;

58. сведения о договорах, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, сведения о наличии задолженности по указанным договорам;

59. иные документы и сведения, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за период, начиная с 01.01.2017 по настоящее время.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

С.М. Кротов