Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А40-28445/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

_________________________________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 веб-сайт: http://9aas.arbitr.ru, электронная почта: info@mail.9aac.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-49208/2017
город Москва
26 декабря 2017 года
Дело №А40-28445/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 14.08.2017 г. по делу № А40-28445/17,

принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи 176-272)

по иску ООО «Раздолье-Трейд»

к ИП ФИО2

о взыскании денежных средств

по встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 11.04.2017;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 454.751 рубля 88 копеек, из них 447.005 рублей 60 копеек задолженности и 7746 рублей 28 копеек неустойки.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчик обратился к истцу со встречным исковым заявлением о взыскании 1.136.774 рублей 71 копейки задолженности.

Решением суда иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 28.06.2013 № 815/1-ПС с учетом дополнительного соглашения от 31.07.2013 № 1 к нему (далее по тексту также – договор) истец передал ответчику товар на общую сумму 447.005 рублей 60 копеек, что подтверждается товарными накладными от 28.06.2016 № 3834 и от 22.07.2016 № 4358 с отметками ответчика о получении поставленного товара. Договор заключен на срок до 31.12.2015. При этом, указывая в вышеуказанных товарных накладных на то, что данная передача товара была произведена на основании договора поставки от 28.06.2013 № 815/1-ПС, стороны фактически распространили действие договора на рассматриваемые правоотношения. Порядок расчетов между контрагентами установлен ч.5 договора.

Порядок расчетов между контрагентами установлен ч.5 договора.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.2 договора также заявлена неустойка в размере 7746 рублей 28 копеек за период с 20.07.2016 по 31.01.2017 за просрочку исполнения обязательств по договору. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком к взысканию с истца по встречному исковому заявлению заявлена задолженность в размере 1.136.774 рублей 71 копейки, со ссылкой на неисполнение истцом возложенных на него договором с учетом дополнительного соглашения от 31.07.2013 № 1 к нему обязательств по списанию товара, возвращенного покупателю из магазинов, с оставшимся сроком годности меньше двух месяцев, а также по частичной компенсации ответчику затрат (ретро-бонуса), связанных с размещением продукции ТМ «Fishka», ТМ «Потеха», ТС «Радеж» в размере 15 % и 29 %, согласованных с сетью.

Вместе с тем с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств суд указывает на то, что действительно согласно п.5 дополнительного соглашения от 31.07.2013 № 1 к договору поставщик обязуется списывать товар, возвращенный покупателю из магазинов, с оставшимся сроком годности меньше двух месяцев.

При этом ответчик в качестве доказательств возврата ему из магазинов товара с оставшимся сроком годности меньше двух месяцев суду представил передаточные листы в виде таблиц, подписанные с его стороны, как получателя, и со стороны ИП ФИО5, как лица, возвратившего товар.

Между тем из содержания вышеуказанных передаточных листов, подписанных ответчиком и ИП ФИО5, невозможно с достоверностью установить происхождение передаваемого товара и тот факт, что данный товар имеет оставшийся срок годности меньше двух месяцев, а также то, что данный товар первоначально был приобретен ответчиком именно у истца.

Кроме того, согласно п.3 дополнительного соглашения от 31.07.2013 № 1 к договору проверка каждой партии товара на качество производится с участием представителя поставщика. Однако данное положение договора ответчиком соблюдено не было.

Представленные ответчиком в материалы дела письма о гарантии истца компенсировать ответчику соответствующие расходы по предоставленной последним скидке в период акции «Дисконтная карта» в магазинах по карте сети «Радеж» не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств наличия у истца соответствующего волеизъявления на компенсацию ответчику соответствующих расходов, поскольку данные гарантийные письма истца, по своей сути, не имеют предмета гарантии, в связи с отсутствием в них указания на конкретные правоотношения между сторонами настоящего спора (договор, товарные накладные, спецификации, счета), в рамках которых истец мог дать такие гарантии.

Вышеуказанные гарантийные письма от имени истца подписаны руководителем отдела продаж по работе с локальными сетями ФИО6, при этом доверенность на имя ФИО6 с указанием ее полномочий на принятие (гарантию выполнения) подобного рода обязательств от имени юридического лица – ООО «Раздолье-Трейд» ни ответчиком, ни истцом суду не представлена.

Таким образом, вышеуказанные гарантийные письма от имени истца подписаны неуполномоченным лицом и не порождают у истца обусловленные ими какие-либо права и обязанности по отношению к ответчику.

Доказательств того, что истец имеет какое-либо отношение к сотрудничеству между ответчиком и ООО «Радеж» по уплате ответчиком последнему каких-либо денежных средств, сторонами суду также не представлено.

В соответствии с п.4 ст.9 Федерального закона от 28.12.2010 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров. Размер указанного вознаграждения подлежит согласованию сторонами этого договора, включению в его цену и не учитывается при определении цены продовольственных товаров.

Совокупный размер вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров, и платы за оказание услуг по продвижению товаров, логистических услуг, услуг по подготовке, обработке, упаковке этих товаров, иных подобных услуг не может превышать пять процентов от цены приобретенных продовольственных товаров.

Однако как указывалось выше, такое условие о частичной компенсации истцом соответствующих затрат ответчику в договоре отсутствует.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

С учетом изложенного требования отвечтика по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска и о наличии оснований для удовлетворения встречного иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения

ИП ФИО2 указывает, что в период с 27.07.2016 г. по 09.08.2016 г. можно увидеть движение товара истца к покупателям ИП ФИО2 Однако, данное утверждение не может быть признано доказательством наличия обязанности ООО «Раздолье-Трейд» по возмещению ИП ФИО2 стоимости уже поставленного товара, но возвращенного ему от его контрагентов.

После поставки ответчику истца не интересует судьба поставленного товара в связи с переходом права собственности со всеми правомочиями, а также рисков случайной гибели и повреждения. Истец не является стороной в правоотношениях ответчика с контрагентами, не имел возможности регулировать условия сотрудничества.

Письмо и фото упаковки товара, представленные кладовщиком ФИО7., не могут быть признаны допустимыми доказательствами по следующим причинам. И письмо, и фото упаковки со сроком годности ничего кроме визуальной информации не содержат и не могут доказывать обстоятельства, на которые ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе.

Также ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что какие-либо договорные отношения о проведении услуг, акций и прочего ООО «Раздолье-Трейд» и ИП ФИО2 не связывают.

Утверждение ответчика о том, что его партнерское соглашение с ООО «Радеж», возникшее после подписания договора поставки с истцом является доказательством наличия обязательств Истца перед ответчиком, также не является состоятельным.

Обязательство между ИП ФИО2 и ООО «Радеж» носят самостоятельный характер, какого-либо влияния на их возникновение ООО «Раздолье-Трейд» не оказывало и оказать не могло.

В договоре поставки № 815/1-ПС от 28.06.2013 года, заключенном между истцом и ответчиком никаких условий о компенсации затрат и не могло быть потому, что Федеральным законом «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» № 381-ФЗ от 28.12.2010 года подобные компенсационные выплаты не предусмотрены. Более того, кроме вознаграждения за выполнение ранее согласованного объема поставок, иные выплаты прямо запрещены законодательством РФ в сфере регулирования торговой деятельности.

Оценка экономической целесообразности договора осуществляется сторонами до подписания договора на определенных условиях. Каких-либо заявлений о кабальности условий договора поставки №815/1-ПС от 28.06.2013 года от ответчика до настоящего момента не было. Ссылка на его экономическую нецелесообразность не состоятельна.

Каких-либо договоров или иных договоренностей об уплате 15% или 29% в адрес ИП ФИО2 не было и не существовшю но причине того, что данные договоренности нарушают положения Закона «О торговле», который действовал и до 01.01.2017 года.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 по делу № А40-28445/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья И.С. Лящевский

судья А.В. Бондарев


судья Т.Я. Сумарокова