Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А41-34380/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34380/15
12 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И., 

при участии в судебном заседании:

от МУП Луховицкого Муниципального района Московской области «Управление Капитального Строительства» (онлайн-участие) – ФИО1, дов. от 01.03.2023

от ФИО2 – ФИО2 лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

МУП Луховицкого Муниципального района Московской области «Управление Капитального Строительства»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 принятое по результатам проверки законности определения Арбитражного суда Московской области от 06.10.2023 о возвращении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 30.07.2015 по новым обстоятельствам по делу №А41-34380/2015

по иску ООО "Жилстрой" к Муниципальному унитарному предприятию Луховицкого муниципального района Московской области "Управление капитального строительства" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилстрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию Луховицкого муниципального района Московской области "Управление капитального строительства" о взыскании 1 871 906 руб. 73 коп. неустойки по договору № 1 от 04.03.2014.

Арбитражный суд города Московской области решением от 30.07.2015 удовлетворил иск.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2016, решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2015 года по делу № А41-34380/15 изменил, взыскал с Муниципального унитарного предприятия Луховицкого муниципального района Московской области "Управление Капитального Строительства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" 1 405 607 руб. 76 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Арбитражный суд города Московской области определением от 07.04.2016 взыскал с муниципального унитарного предприятия Луховицкого муниципального района Московской области «Управление Капитального Строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» 37 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ФИО2 01.09.2023 направил в Арбитражный суд Московской области заявление о пересмотре решения от 30.07.2015 по делу №А41-34380/2015 по новым обстоятельствам.

Арбитражный суд Московской области определением от 06.10.2023 по делу №А41-34380/15 заявление ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 30.07.2015 по новым обстоятельствам по делу N А41-34380/2015 возвращено.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.12.2013 определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2023 А41-34380/15 отменил, направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, МУП Луховицкого Муниципального района Московской области «Управление Капитального Строительства» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции о возвращении заявления, поскольку полагает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

От МУП Луховицкого Муниципального района Московской области «Управление Капитального Строительства» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Заседание, назначенное на 10.04.2024, 12 час. 00 мин. проводилось посредством использования веб-конференции. Возможность участия в судебном заседании судом обеспечена. Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемый судебный акт по изложенным в кассационной жалобе доводам. Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2, обратившись с заявлением о пересмотре решения от 30.07.2015 по делу №А41-34380/2015 по новым обстоятельствам сослался на следующие обстоятельства.

Постановлением Луховицкого районного суда Московской области о прекращении уголовного дела от 13.02.2019 по делу № 1-16/19 установлено, что до 26.02.2014, ФИО3, будучи директором МУП ЛМР МО УКС, вступил в сговор со своим сыном - директором ООО «Жилстрой» ФИО4, имея прямой умысел и корыстную цель, направленные на хищение денежных средств, путем неисполнения договорных обязательств, принадлежащих администрации Луховицкого муниципального района Московской области при выполнении контракта по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным спортивным залом по адресу: Московская область, г. Луховицы, уд. Островского», а именно путем замены при строительстве «здания теплого по технологий «Хонко» на здание теплое ЗАО «Эксергии».

Администрация Луховицкого муниципального района Московской области исполняя условия муниципального контракта муниципальный контракт (далее - Контракт) № 0148300040413000060_242518 «на выполнение работ по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным спортивным залом по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Островского» на сумму 107 270 081 рублей 37 копеек, и обманутая преступными действиями ФИО3 и ФИО5, с 03.03.2014 по 29.09.2014 перечислила на счет МУП ЛМР МО "УКС" деньги в сумме 106 065 489,60 рублей, в том числе 10 306 600,10 рублей, которые на которые была занижена стоимость «здания теплого по технологии «ХОНКО» при замене при строительстве на «комплектную поставку здания ЗАО «Эксергия», и на хищение которых были направлены преступные действия ФИО5 и ФИО3

В период с 03.03.2014 по 12.09.2014 ФИО3, как директор МУП ЛМР МО УКС за выполненные работы по договору № 1 от 04.03.2014 перечислил на счет ООО «Жилстрой» деньги в сумме 62 999 204 рублей.

ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, используя служебное положение, свои преступные действия направленные на хищение путем, неисполнения договорных обязательств. денежных средств принадлежащих администрации Луховицкого муниципального района Московской области в сумме 10 306 600,10 рублей, в особо крупном размере, не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как 16.09.2014, постановлением Главы Луховицкого муниципального района Московской области за № s1764 - ФИО3 был уволен с должности директора МУП ЛМО МО УКС, а вновь назначенный на должность директор МУП ЛМР МО УКС - ФИО2, приостановил окончательную выплату ООО «Жилстрой» по договору от 04.03.2014, так как им были обнаружены преступные действия ФИО5 и ФИО3

В связи с тем, что срок привлечения ФИО5, ФИО3 к уголовной ответственности истек 16.09.2016, суд прекратил уголовное дело в отношении указанных лиц.

ФИО2 01.09.2023 направил в Арбитражный суд Московской области заявление о пересмотре решения от 30.07.2015 по делу № А41-34380/2015 по новым обстоятельствам, указав в своем заявлении днем открытия новых обстоятельств 16.05.2023.

Возвращая данное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что  срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ,  ФИО2 пропущен.

Отменяя определение апелляционного суда о возвращении заявления о пересмотре, апелляционный суд исходил из следующего.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылался на то, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015 по делу № А41-62171/14 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015 по делу №А41-62171/14 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А41-62171/14 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Впоследствии, 09.06.2023 Десятый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по делу №А41-62171/14, руководствуясь статьями 150, 151 АПК РФ.

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о том, что именно 09.06.2023 является датой открытия нового (вновь открывшегося обстоятельства), что с учетом даты подачи заявления (01.09.2023) свидетельствует о том, что срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ ФИО2 не пропущен.

Таким образом, апелляционный суд правомерно отменил определение Арбитражный суд Московской области от 06.10.2023 и направил вопрос на новое рассмотрение Арбитражный суд Московской области, что соответствует положениям статьи 269, пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, разъяснениям, приведенным в пункте пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о возвращении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы апелляционного суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Поскольку нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  21.12.2023 по делу № А41-34380/15 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                        Е.В. Немтинова 


Судьи:                                                                                    Н.Н. Бочарова

                                                                                     А.И. Стрельников