Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А65-1051/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 12200/2024

г. Самара Дело № А65-1051/2024

05.11.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 05.11.2024


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Монтажная организация оригинального назначения" – ФИО1, представитель по доверенности от 17.04.2024 (путем использования системы веб-конференции),

представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажная организация оригинального назначения" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2024 по делу № А65-1051/2024 (судья Хасанов А.Р.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АПМК - Билдинг" (ИНН <***>), РТ, г. Альметьевск

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажная организация оригинального назначения" (ИНН <***>), г. Саратов

о взыскании задолженности в размере 2 052 442 руб., неустойки в размере 1 693 026 руб. 02 коп., задолженности в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 2 197 368 руб. 28 коп.,


третьи лица: АО Транснефть - Сибирь", ООО "Транснефть - Восток", ООО ТК "Спецтрансаренда",


У С Т А Н О В И Л :


ООО "АПМК - Билдинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Монтажная организация оригинального назначения" о взыскании задолженности в размере 2 052 442 руб., неустойки в размере 1 693 026,02 руб., задолженности в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 2 197 368,28 руб.

Определением от 23.01.2023 исковое заявление принято к производству суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО Транснефть - Сибирь", ООО "Транснефть - Восток", ООО ТК "Спецтрансаренда".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2024 заявление удовлетворено частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Монтажная организация оригинального назначения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АПМК - Билдинг" сумма аванса в размере 2 052 442 руб., договорная неустойка в размере 150 000 руб., сумма аванса в размере 1 000 000 руб., договорная неустойка в размере 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 714 руб. В остальной части иска отказано.

ООО "Монтажная организация оригинального назначения" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.06.2024, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении искового заявления в части взыскания сумм аванса в размере 2 052 442 рубля и 1 000 000 рублей. Податель жалобы указывает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что работы по контракту от 23.03.2023 года № ТНВ-1968/СП/МООН/1 были выполнены самостоятельно истцом со ссылкой на акты освидетельствования скрытых работ, подписанные между истцом и ООО «Транснефть-Восток», при этом судом оставлено без внимания, что представленные акты датированы 04.09.2023 (№Бур ПКУ 1/АС), 05.09.2023 (№Т2/АС), 03.09.2023 (№Бур/АС), 19.09.2023 (№ Т6/АС), т.е. в период выполнения работ по контракту ООО «МООН», до фактического расторжения контракта. Также суд ошибочно пришел к выводу, что спорные работы на объекте были выполнены иным субподрядчиком на основании договора от 21.09.2023, т.е. заключенному до расторжения спорных контрактов. Так как строительная площадка истцом от ответчика не принималась, она не могла быть передана новому подрядчику.

ООО "АПМК - Билдинг" представило отзыв, в котором просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Монтажная организация оригинального назначения" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.


Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содер

жащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2024 исходя из нижеследующего.


Как следует из материалов дела, между ООО "АПМК - Билдинг" (Подрядчик) и ООО "Монтажная организация оригинального назначения" (Субподрядчик) были заключены:

- контракт № ТНВ-1968/СП/МООН/1 от 23.03.2023 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонт объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам ИП ООО «Транснефть – Восток» "Магистральный нефтепровод Красноярск-Иркутск, Ду 1000 мм, 646,80 - 697,50 км". Участок Кимильтей - Кутулик, 660-665,8км. ИРНУ. Реконструкция. "Магистральный нефтепровод Красноярск Иркутск, Ду 1000 мм, 459,87 - 535,25 км". Участок Тулун - Кимильтей, 510,99-519км. ИРНУ. Реконструкция. «Магистральный нефтепровод Красноярск-Иркутск, Ду 1000 мм, 646,80 - 697,50 км». Участок Кимильтей - Кутулик, 668-671,914км. ИРНУ. Реконструкция»;

- контракт № ТСИБ-3095/СП/МООН/1 от 04.04.2023 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам ИП АО «Транснефть – Сибирь» Лот № 0001-204-К-Y02-03865-2022 «160-ТСИБ/ТПР/1-11.2022 Работы по реконструкции линейной части МН» по объекту АО «Транснефть - Сибирь: "02-ТПР-001-025534 Участок магистрального нефтепровода "Нижневартовск-Курган-Куйбышев"" 488км - 566км. Ду 1220. основная нитка. Замена трубы на участке 496 км. ППМТ р. Демьянка (пойма). Тобольское УМН. Реконструкция».


Условиями контрактов предусмотрена выплата аванса Подрядчиком Субподрядчику.

Платежными поручениями № 6381 от 11.08.2023, № 5069 от 20.06.2023 истец перечислил ответчику авансовые платежи по указанным контрактам на общую сумму 3 052 442 руб. 39 коп. (2 052 442 руб. и 1 000 000 руб.).

13.09.2023 Субподрядчик направил в адрес Подрядчика письма (исх. №02-035 и №02-036), в которых просил рассмотреть возможность расторжения данных контрактов в связи с невозможность производства работ по ним, при этом гарантировал возврат Подрядчику сумм полученных авансов.

В ответ на эти обращения Подрядчик письмами от 18.09.2023 (исх. №2724 и №2726) уведомил Субподрядчика о расторжении контрактов № ТНВ-1968/СП/МООН/1 от 23.03.2023 и № ТСИБ-3095/СП/МООН/1 от 04.04.2023 на основании пунктов 34 – в связи с невозможностью производства работ, а также потребовал возврата сумм авансов на основании п. 34.2 данных контрактов.

В соответствии с п. 34.2 контрактов Субподрядчик обязан возвратить сумму аванса, перечисленную Подрядчиком, в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также возместить Подрядчику возникшие убытки.

Сумма авансовых платежей ответчиком истцу возвращена не была, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возврате аванса, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Монтажная организация оригинального назначения" в суде первой инстанции указывало, что по контракту №ТНВ-1968/СП/МООН/1 от 23.03.2023 направило в адрес истца акт выполненных работ формы КС-2 от 02.10.2023 за период с 01.07.2023 по 02.10.2023, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 02.10.2023, а также журнал учета выполненных работ формы КС-6а за период с 01.07.2023 по 02.10.2023 на общую сумму 905 564,89 руб.,; а по контракту № ТСИБ-3095/СП/МООН/1 от 04.04.2023 направило в адрес истца акт выполненных работ формы КС-2 от 02.10.2023 за период с 01.08.2023 по 02.10.2023, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 02.10.2023, а также журнал учета выполненных работ формы КС-6а за период с 01.08.2023 по 02.10.2023 на общую сумму 1 410 069,04 руб.

Также ООО "Монтажная организация оригинального назначения" было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по причине невнесения заявителем денежных средств на депозит суда.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "АПМК - Билдинг". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 310, 333, 453, 1102 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».


Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.


Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договоров строительного подряда (глава 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Факт получения ответчиком от истца аванса по контрактам на общую сумму 3 052 442 руб. 39 коп. подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство, а также факт прекращения действия контрактов ответчиком не оспаривается.

Со своей стороны ответчик не представил в суд первой инстанции надлежащих доказательств выполнения работ по контрактам на сумму полученных денежных средств, вопреки положениям пунктов 34.2 контрактов не вернул полученный от истца аванс, то есть без законных на то оснований удерживает денежные средства истца.

Направленные 08.11.2023 ответчиком в адрес истца односторонние акты выполненных работ истцом не подписаны. Мотивированный отказ от подписания данных актов направлен истцом в адрес ответчика 11.12.2023.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании вышеприведенных норм закона суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сумм неотработанного аванса (3 052 442,39 руб.), учитывая отсутствие у ответчика законных оснований для удержания данных денежных средств, и взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму основного долга.


Доводы ответчика о выполнении части работ по контрактам – на сумму 905 564,89 руб. по контракту №ТНВ-1968/СП/МООН/1 от 23.03.2023 и на сумму 1 410 069, 04 руб. по контракту № ТСИБ-3095/СП/МООН/1 от 04.04.2023 были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Во-первых, сам ответчик в своих письмах исх. №02-035 от 13.09.2023 и исх. №02-036 от 13.09.2023 в адрес истца указывал на невозможность производства работ на объектах, в связи с чем просил расторгнуть данные контракты и обязался вернуть неотработанный аванс в размере 1 058 045 руб. по контракту №ТСИБ-3095/СП/МООН/1 и 2 052 442 руб. по контракту №ТНВ-1968/СП/МООН/1. То есть из текста данных писем однозначно следует, что ответчик не приступал к производству работ.

Вместе с тем из актов формы КС-2 и КС-3 от 02.10.2023, направленных ответчиком истцу 08.11.2023, то есть уже после расторжения контрактов, следует, что он выполнял работы по данным контрактам в период с 01.07.2023 по 02.10.2023 и с 01.08.2023 по 02.10.2023 соответственно.

Однако в этом случае ответчик должен был указать на факт выполнения им части работ по контрактам еще в своих письмах истцу от 13.09.2023 исх. №02-035 и №02-036, а также указать на отсутствие оснований для возврата авансов.

Поведение ответчика, сначала (до расторжения контрактов) обязавшегося вернуть неотработанный аванс по контрактам, а затем (в ходе судебного разбирательства) заявившего о том, что он отработал полученный аванс, носит явно недобросовестный характер, противоречит его предшествующим действиям, на которые положилась сторона истца, разумно ожидавшая от ответчика добросовестного исполнения своих обязательств по контрактам в части возврата аванса.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.03.2015 №25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт может являться доказательством выполнения работ только при необоснованном отказе заказчика от его подписания.

В данном случае отказ истца от подписания актов выполненных работ является мотивированным и обоснованным.

Учитывая изложенное, представленные истцом односторонние документы о выполнении им работ по контрактам не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Во-вторых, истец со своей стороны представил в материалы дела доказательства того, что работы, о выполнении которых заявил ответчик, в действительности были выполнены им самим.

Так, факт выполнения истцом работ по контракту №ТНВ-1968/СП/МООН/1 от 23.03.2023 по позициям 5.5.1 - 5.5.8 подтверждаются актами освидетельствования скрытых работ №№ Бур ПКУ1/АС от 04.09.2023, Т2/АС от 05.09.2023, Т6/АС от 19.09.2023; по позициям 5.16.1 -5.16.7 - актами освидетельствования скрытых работ №№ Т7.1/АС от 16.11.2023, Б.ОС/АС от 24.11.2023; по позициям 5.22.1, 5.22.2, 5.22.4.1, 5.22.5.1, 5.22.6, 5.22.7.1 - актами освидетельствования скрытых работ №№ Бур/АС от 03.09.2023, ТЗ/АС от 03.09.2023, Т5/АС от 19.09.2023.

Факт выполнения истцом работ по контракту №ТСИБ-3095/СП/МООН/1 от 04.04.2023 подтверждается: по позициям 1.2.33.1.18, 1.2.33.1.19, 1.2.35.1.17, 1.2.35.1.18, 1.2.35.1.19, 1.2.36.1.2, 1.2.38.1.8, 1.2.38.1.9, 1.2.38.1.13 - договором подряда №ТСИБ-3095/СП/ТКСТА от 21.09.2023, заключенном между истцом и ООО ТК «СПЕЦТРАНСАРЕНДА», актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости работ КС-3 №1 от 30.09.2023, №2 от 15.10.2023, №3 от 31.10.2023, №4 от 15.11.2023, №5 от 30.11.2023, №6 от 22.12.2023, №7 от 31.03.2024; по позиции 1.2.36.1.1 - ведомостью смонтированного электрооборудования №2-АТ/Д от 24.10.2023.

Кроме того, как пояснил истец, работы по позициям 5.6.1, 5.6.2, 5.6.3, 5.7.1, 5.9.1, 5.9.2, 5.22.12.1, 5.22.12.2 контракта №ТНВ-1968/СП/МООН/1 от 23.03.2023, заявленные ответчиком, до настоящего времени вообще не выполнены и результат не передан заказчику. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, факт выполнения ответчиком работ по контрактам не нашел своего подтверждения, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика сумм неотработанного аванса является правомерным.


Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 693 026,02 руб. по контракту №ТНВ-1968/СП/МООН/1 от 23.03.2023 и в размере 2 197 368,28 руб. по контракту №ТСИБ-3095/СП/МООН/1 от 04.04.2023 основано на положениях пунктов 29.14.3 данных контрактов, согласно которым в случае, если Подрядчик откажется от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 34.1 контракта, Подрядчик вправе сверх штрафов, пеней и неустоек, предусмотренных статьей 29 контракта, предъявить Субподрядчику неустойку в размере 15% от контрактной цены.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду её несоразмерности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции согласился с его доводами о том, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению. В связи с чем снизил размер неустойки по контракту №ТНВ-1968/СП/МООН/1 от 23.03.2023 до суммы 150 000 рублей, а по контракту № ТСИБ-3095/СП/МООН/1 от 04.04.2023 – до суммы 200 000 рублей.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Решение суда в части снижения размера неустойки никем из сторон не оспаривается.


Все доводы и возражения ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, они судом апелляционной инстанции отклоняются.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО "Монтажная организация оригинального назначения" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.


Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :


Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2024 по делу №А65-1051/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.



Председательствующий А.Г. Котельников


Судьи Е.Г. Демина


В.А. Морозов