Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А70-6129/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6129/2017
24 января 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 24 января 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14343/2021) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) на определение от 15.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6129/2017 (судья Мингалева Е. А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалоб (вх. № 28246, 44364) ФИО2 на действие (бездействие) финансового управляющего ФИО3 (далее – ФИО3), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Белоусова А С. (ИНН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

решением от 10.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3

В деле о банкротстве ФИО2 должник обратился в арбитражный суд с жалобами на действие (бездействие) финансового управляющего ФИО3:

- вх. № 28246 с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании бездействия финансового управляющего ФИО3, выразившееся в длительном непринятии мер по возврату в конкурсную массу должника автомобиля LEXUS LS460, переданного должником по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 21.10.2015 № 17-к (далее – договор № 17-к) ФИО4 (далее – ФИО4);

- вх. № 28827 с требованиями о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3, уклоняющегося от внесения в конкурсную массу должника ФИО2 путём составления в установленном порядке описи имущества должника, оценки имущества, нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> литера А1, общей площадью 90,2 кв. м, 1 этаж, кадастровый номер 72:73:0000000:9496; обязании финансового управляющего ФИО3 внести в конкурсную массу должника путём составления в установленном порядке описи имущества должника, нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> литера А1, общей площадью 90,2 кв. м, 1 этаж, кадастровый номер 72:73:0000000:9496 и провести его оценку;

- вх. 44172 с требованием о признании экономически необоснованным, не добросовестным, не разумным поведение финансового управляющего ФИО3, уклонившегося от выполнения обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, направленных на выявление всех обстоятельств уклонения лиц, контролирующих деятельность ООО «Марьям Плюс» от исполнения обязательств перед должником ФИО2, установления оснований для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества перед должником ФИО2, а также от выполнения действий, направленных на фактическое привлечение указанных лиц к субсидиарной ответственности;

- вх. № 44923 с требованием о признании экономически необоснованным, не добросовестным, не разумным, не законным бездействие финансового управляющего ФИО3 не выполнившего обязанности, установленной законодательством о банкротстве, направленной на взыскание в установленном порядке задолженности с ФИО5 по договору займа от 13.05.2015 с целью пополнения конкурсной массы должника ФИО2

Определением от 03.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области указанные выше жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Также должник обратился в суд первой инстанции с жалобой на действие (бездействие) финансового управляющего ФИО3:

- вх. № 44364: с требованиями: 1) о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3, не принявшего мер по отстранению от процедуры банкротства гражданина должника ФИО2 представителя финансового управляющего ФИО6 (далее – ФИО6), принимавшей участие 28.11.2018 в заседании Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда на стороне кредитора гражданина ФИО2 - ФИО4, а также в другие дни на стороне ФИО4 по гражданскому делу № 2-114/2019 по спору между ФИО2 и ФИО4 о признании незаключённым договора займа от 25.09.2014; 2) о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3, не принявшего мер по отстранению от процедуры банкротства гражданина должника ФИО2 представителя финансового управляющего ФИО6, принимавшей участие в судебных заседаниях Туринского районного суда Свердловской области, Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда на стороне кредитора гражданина должника ФИО2 – ФИО4, по гражданскому делу № 2-12/2018 по иску гражданина ФИО2 к кредитору по делу о банкротстве ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа от 25.09.2014; 3) о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3, не принимающего мер по отстранению от процедуры банкротства гражданина должника ФИО2 представителя финансового управляющего ФИО6, представляющей интересы кредитора гражданина должника ФИО2 – ФИО4 по различным судебным делам, находящимся в производстве в настоящее время; 4) о признании конфликта интересов участие в процедуре банкротства гражданина должника ФИО2 представителя финансового управляющего ФИО6, которая многократно представляла и представляет интересы кредитора гражданина должника ФИО2 – ФИО4, а также юридических лиц, в деятельности которых заинтересован ФИО4, по различным судебным делам; 5) об отстранении представителя финансового управляющего ФИО6 от участия в процедуре банкротства гражданина должника ФИО2; 6) о признании фактической аффилированности финансового управляющего ФИО3 и кредитора гражданина должника ФИО2 – ФИО4

На основании определения от 15.06.2020 вышеуказанная жалоба объединена в одно производство для совместного рассмотрения с поименованными выше жалобами.

Определением от 02.03.2021 выделены в отдельное производство жалобы должника вх. № 28246 и № 44364, производство по указанным жалобам приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам вынесения рассмотрения жалобы вх. № 13738.

Постановлением от 31.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 02.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области отменено в части приостановления жалоб (вх. № 28246, 44364), в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по обособленному спору.

В рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции рассмотрены жалобы должника вх. № 28246 и № 44364.

Определением от 15.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6129/2017 жалобы должника оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта, которым жалобы должника с уточнениями удовлетворить в полном объёме. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела;

- материалами дела о банкротстве подтверждено, что между должником и ФИО7 имелась фактическая аффилированность, которая не сохранилась на дату возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (постановление от 07.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда). Спорная сделка (договор № 17-к) состоялась в условиях аффилированности участников сделки, о чём было известно финансовому управляющему;

- судом не дана оценка действиям финансового управляющего на соответствие требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не привёл доказательств, свидетельствующих о том, что с 22.12.2017 управляющим предпринимались законные действия по подтверждению, опровержению неравноценного встречного исполнения, недоказанности или доказанности оплаты по договору № 17-к с учётом того, что все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчётов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве);

- суд уклонился от оценки доводов жалобы о непредставлении управляющим доказательств наличия оснований для привлечения ФИО6 в целях обеспечения деятельности финансового управляющего ФИО3 с 01.06.2017 в процедуре банкротства должника;

- суд не привёл суждений относительно доводов жалобы (с дополнениями) о наличии аффилированности между названными в жалобе лицами; о допущенных управляющим нарушениях законодательства о банкротстве;

- суд не высказался относительно принятия дополнений от 19.06.2020, 29.06.2020, 18.11.2020 к жалобе от 11.03.2021, дополнений от 04.02.2021, 25.02.2021 к жалобе от 22.04.2020.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий ФИО3 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2019 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий ФИО3 с заявлением к ФИО8 (далее – ФИО8) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 22.10.2015 № 17-К, и применении последствий недействительности сделки в форме обязания ФИО8 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль LEXUS RX350, VIN <***>, 2008 г. в.

Определением от 02.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6129/2017 заявление удовлетворено, признан недействительным договор № 17-К между должником ФИО2 и ФИО8, применены следствия недействительности сделки. В конкурсную массу ФИО2 с ФИО8 взыскано 1 080 000 руб., 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 12 500 руб. расходов по оплате услуг экспертов.

При рассмотрении вышеуказанного обособленного спора суд в мотивировочной части указал, что финансовый управляющий, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением об оспаривании сделки по специальным основаниям в годичный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как указывает заявитель, согласно сведениям, изложенным в ответе от 27.09.2017 № 17/1-8640 МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области, финансовый управляющий получил объективные сведения и о другой сделке должника, совершённой 21.10.2015 – продаже автомобиля LEXUS LS460 по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 17-к ФИО4

23.10.2019 должник обратился к финансовому управляющему ФИО3 с заявлением, в котором просил оспорить сделку должника ФИО2, совершённую 21.10.2015 – по продаже автомобиля LEXUS LS460 по договору № 17-к ФИО4, указывая, что ФИО4 не передавал должнику денежные средства по сделке, отметив также, что все подлинные документы по сделке у должника отсутствуют и были получены 18.10.2019 по запросу должника в виде копий из МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области после того, как должник вспомнил о состоявшейся передаче автомобиля ФИО4 и запросил копии документов.

01.11.2019 должник направил финансовому управляющему заявление о направлении информации о принятии финансовым управляющим достаточных и своевременных мер по выявлению имущества должника, в том числе имущества, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание, после получения ответа от 27.12.2017 № 17/1/1-8640, с учётом полученных сведений по состоянию на 26.09.2017.

Финансовый управляющий в ответе от 20.10.2019 № 1293-6129/2017 просил в письменной форме подтвердить, что, совершая сделку, должник не преследовал цель получения встречного равноценного удовлетворения, а также то, что цель совершения сделки – вывод актива во избежание возможности обращения взыскания на него по имеющейся уже на тот момент задолженности.

Должник повторно обратился с просьбой оспорить сделку в установленном порядке.

По утверждению ФИО2, обладая вышеуказанными сведениями, а также с учётом полученных 31.05.2018, 10.01.2019 фактических, подтверждённых судебными актами, данных о фактической аффилированности ФИО2 и ФИО4, финансовый управляющий был обязан провести соответствующую проверку сделки должника ФИО2, совершённой 21.10.2015 – продаже автомобиля LEXUS LS460 по договору купли-продажи № 17-к ФИО4

По мнению должника, аффилированность ФИО2 и ФИО4 следует из установленных решением от 31.05.2018 Туринского районного суда Свердловской области обстоятельств фактической аффилированности истца (должник) ФИО2 и ответчика (кредитора) ФИО4, а также исходя из того, что при государственной регистрации совместных сделок должник и кредитор действовали через одного представителя ФИО9, на основании доверенностей от 13.11.2011 и от 07.12.2012 в интересах ФИО4, на основании доверенности от 14.07.2011 в интересах ФИО2 В первом случае, финансовый управляющий был осведомлён об аффилированности должника и кредитора как самостоятельный участник гражданского процесса, так и через своего представителя ФИО6, давшей подробные объяснения о финансовых взаимоотношениях истца и ответчика, во втором случае, как считает должник, финансовый управляющий был осведомлён об аффилированности должника и кредитора при рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов.

В обоснование жалобы о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3 по непринятию мер по отстранению от процедуры банкротства гражданина должника ФИО2 представителя финансового управляющего ФИО6 (с учётом уточнений) заявитель указал на следующие обстоятельства.

Представитель финансового управляющего ФИО3 – ФИО6 принимала участие в рамках дела о банкротстве должника на основании доверенности от 01.06.2017, выданной задолго до даты введения процедуры реструктуризации долгов ФИО2 Финансовый управляющий не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения указанного представителя для обеспечения деятельности финансового управляющего ФИО3 с 01.06.2017 в процедуре банкротства должника.

ФИО2 отмечает, что финансовый управляющий ФИО3, его представитель ФИО6 и кредитор должника ФИО7, имеют давние, подразумевающие финансовую, экономическую взаимосвязь отношения, порождающие взаимный интерес в результате совместных действий.

Так, ранее финансовый управляющий ФИО3 принимал участие в проведении процедур в статусах как кредитор и арбитражный управляющий в рамках дела № А70-897/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройтехногрупп» ООО «Строительный Альянс» (ФИО4 – генеральный директор, ФИО3 – арбитражный управляющий); в рамках дела № А70-6841/2010 ФИО3 являлся арбитражным управляющим, кредитором – ООО ВинктАн-Авто» (единственный учредитель ФИО4); в деле № А70-897/2009 ФИО6 представляла интересы конкурсного управляющего ФИО3 на основании доверенности от 01.01.2012; в настоящем обособленном споре, а также при рассмотрении гражданских дел районными судами ФИО6 представляла интересы как финансового управляющего ФИО3, так и ФИО4

Должник считает, что действия представителя арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО6 на основании доверенности и действующей в фактически существующих ещё и от ООО «А-Групп» в качестве директора, свидетельствует о необходимости создания экономической модели оформления уже формально взаимоотношений. Финансовый управляющий ФИО3 осуществляет процедуру должника с нарушением норм Закона о банкротстве, выразившемся в не включении ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной; ФИО6 в рамках обособленного спора выполнила от имени финансового управляющего процессуальное действие, которым изменила по рассматриваемому делу процессуальную позицию финансового управляющего.

В рамках другого обособленного спора, по мнению должника, организуя свою деятельность посредством использования представителя по доверенности ФИО6, которая не передаёт финансовому управляющему документы, ФИО3 получил возможность уклониться от подписания передаваемых представителю документов в рамках дела о банкротстве.

Из содержания жалобы следует, что недобросовестность финансового управляющего выражается в том, что он привлёк для осуществления деятельности финансового управляющего второго представителя ФИО4 – ФИО10 Необходимость осуществления ФИО6 фактически безвозмездно представление интересов финансового управляющего ФИО3, должник усматривает из заинтересованности ФИО4, ФИО3 (обладание информацией по различным обособленным спорам в целях её использования в интересах ФИО4 – конкурсного кредитора должника).

Оставляя жалобы должника ФИО2 без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из недоказанности несоответствия действий финансового управляющего ФИО3 требованиям Закона о банкротстве в момент совершения (несовершения) указанных в жалобах действий (бездействия) в процедуре банкротства должника.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определён в статье 20.3, пунктах 7 – 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (абзац первый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Федерального закона, а также сделок, совершённых с нарушением данного Закона.

В пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника – гражданина по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 или 61.3 указанного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу вышеуказанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Возражая против жалоб должника, финансовый управляющий ФИО3 в отзыве указал на следующее. В заключении финансовый управляющий не смог прийти к выводу о наличии (отсутствии) оснований в отношении сделки, попадающей в период подозрительности (предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве – договора № 17-к). Должник направил управляющему заявление от 23.10.2019 спустя почти 2 года с даты заключения об оспаривании сделки должника, указав, что он якобы вспомнил о безвозмездной передаче имущества ФИО4 До указанного момента должник на запросы финансового управляющего о наличии перед ФИО2 задолженности не представил финансовому управляющему документы по причине их представления в соответствующий суд. В последующем, действительно, финансовый управляющий был привлечён к участию в рамках дел о взыскании с ФИО4 денежных средств по договорам займа. В ответ на заявление должника финансовым управляющим дано пояснение о том, что при обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки необходимо предоставить письменное подтверждение, что, совершая сделку, должник не преследовал цель получения встречного равноценного удовлетворения, а также то, что цель совершения сделки – вывод актива во избежание возможности обращения на него взыскания. Поскольку о том, что денежные средства по спорному договору должник не получал, ФИО2 сообщил финансовому управляющему только в своём обращении от 23.10.2019, годичный срок для подачи обращения в суд с заявлением об оспаривании этой сделки следует исчислять с указанной даты, соответственно, срок финансовым управляющим не пропущен.

Также финансовый управляющий отмечает, что ФИО6 является представителем не финансового управляющего, а арбитражного управляющего ФИО3 Доводы относительно права арбитражного управляющего иметь представителя уже были предметом рассмотрения в рамках производства по жалобе должника Арбитражным судом Тюменской области (определение от 22.01.2018 по делу № А70-6129.2017).

Кредитор ФИО7 полагает, что должник не привёл оснований для оспаривания сделки должника, уклонился от предоставления соответствующих объяснений и сведений финансовому управляющему. Указывает, что денежные средства по договору купли-продажи переданы ФИО2 в полном объёме.

Как указано выше, определением от 02.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6129/2017 признан недействительным договор № 17-К, заключённый между должником ФИО2 и ФИО8, применены следствия недействительности сделки. В конкурсную массу ФИО2 с ФИО8 взыскано 1 080 000 руб., 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 12 500 руб. расходов по оплате услуг экспертов.

Суд в рамках вышеуказанного дела пришёл к выводу о том, что, реализовав своё право на истребование сведений относительно имущества должника и получив объективные сведения в ответе от 27.09.2017 № 17/1-8640 МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области, с учётом финансового анализа состояния должника, получившего отражение в отчёте финансового управляющего от 22.12.2017, после последней даты (то есть с 23.12.2017), финансовый управляющий получил объективную информацию о необходимости осуществить необходимые действия по оспариванию договора купли продажи на отчуждение спорного транспортного средства, заключённого между должником и ФИО8 Следовательно, финансовый управляющий, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением об оспаривании сделки по специальным основаниям в годичный срок предусмотренный пункта 2 статьи 181 ГК РФ. Заявление подано финансовым управляющим в суд 01.03.2019, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, следовательно, правовых оснований для признания сделки недействительной в порядке пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда не имеется в связи с тем, что срок исковой давности по указанным правовым основаниям финансовым управляющим пропущен.

Суд первой инстанции, признавая доводы должника относительно применения выводов суда о пропуске срока к сделке ФИО2, совершённой 21.10.2015 - продаже автомобиля LEXUS LS460 по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 17-к ФИО4, несостоятельными, пришёл к выводу, что обстоятельства обращения финансового управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки с пропуском установленного срока касаются конкретной сделки по оспариванию договора № 17-К между должником ФИО2 и ФИО8

По утверждению должника, финансовый управляющий был осведомлён об аффилированности должника и кредитора как самостоятельный участник гражданского процесса, так и через своего представителя ФИО6, а также при рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов. Помимо этого, ФИО9, действующий на основании доверенностей от должника и ФИО4, при регистрации документов в Управлении Россреестра по Тюменской области действовал одновременно в интересах указанных лиц. При рассмотрении дела в Туринском районном суде Свердловской области в рамках гражданского дела № 123-3/2019 должником даны пояснения, что с ФИО4 они были в дружеских отношениях длительное время, были общие проекты, ФИО6 принимала участие в качестве представителя заявителя по делу, при этом также представляла интересы арбитражного управляющего ФИО3; ФИО4 является гражданским мужем ФИО6 Вышеуказанные обстоятельства, по мнению должника, свидетельствуют об аффилированности указанных лиц.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции посчитал, что указанные выше лица не являются аффилированными по отношению друг к другу, доводы должника в указанной части основаны на ошибочном толковании норм права.

Судом отмечено, что наличие либо отсутствие осведомлённости финансового управляющего об аффилированности должника и кредитора не является единственным и достаточным основанием для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим проведён анализ ряда сделок должника на наличие/либо отсутствие оснований для оспаривания сделок должника, совершённых должником за период с 26.07.2014 – 26.07.2017, в том числе сделки ФИО2, совершённой 21.10.2015 по продаже автомобиля ФИО7 (договор № 17-к), по результатам которого сделан вывод, что оспаривание данных сделок возможно только по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при доказанности неравноценного встречного исполнения, недоказанности оплаты физическими лицами стоимости по договорам (заключение от 22.12.2017).

В дальнейшем в заключении от 18.01.2021 финансовый управляющий, проанализировав сделки должника, в том числе спорную сделку, по результатам установленных обстоятельств, в рамках проведения дополнительной проверки, пришёл к выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделки должника.

Вступившим в законную силу решением от 08.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1291/2020 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – управление) от 24.01.2020 № 173/72-19 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении финансового управляющего гражданина-должника ФИО2 – ФИО3 по пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Суд в вышеуказанном решении, давая правовую оценку доводам должника, касающихся бездействия финансового управляющего ФИО3 по оспариванию сделок, указал, что должностным лицом управления данным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, которая изложена в пункте 2.5 постановления, в соответствии с которой ответчик пришёл к обоснованному выводу, что финансовый управляющий самостоятельно принимает решение об обращении с заявлением о признании сделки должника недействительной, несёт ответственность за принятое решение, в связи с этим невозможно вменять в ответственность финансовому управляющему право провести необходимую для него проверку, чтобы принять соответствующее решение. В рамках проведения проверки доказательств отказа финансового управляющего обращаться в суд с заявлением не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы вх. № 28246 являются законными и обоснованными.

В соответствии с доводами должника, по делу № 2-114/2019, рассмотренному Центральным районным судом г. Тюмени, представитель управляющего ФИО6 28.11.2018 представляла интересы основного кредитора должника ФИО2 – ФИО7 (требование включено в реестр требований кредиторов должника). После отмены 28.11.2018 Судебной коллегией Тюменского областного суда определения от 31.07.2018 Центрального районного суда г. Тюмени ФИО6 продолжила представлять интересы управляющего ФИО3, который участвовал в деле № 2-114/2019 в качестве третьего лица. Указанное опровергает доводы управляющего о том, что ФИО6 не осуществляет интересы кредитора и арбитражного управляющего единовременно. В рамках дела № 2-522/2017, рассмотренного Туринским районным судом Свердловской области, во время процедуры банкротства ФИО2 представитель ФИО6 представляла интересы ФИО7, активно противодействуя позиции ФИО2 При этом управляющий ФИО3 привлечён к участию в деле в качестве третьего лица (протокол, решение от 3105.2018 по указанному делу). ФИО6 также представляла интересы ООО «Туринский завод керамических изделий» и ФИО7 в рамках дела № А60-7545/2019 Свердловского областного суда, причём доверенность выдана ФИО7 13.09.2017 – в период введения процедуры банкротства должника ФИО2 Финансовый управляющий не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ФИО6 для обеспечения деятельности финансового управляющего ФИО3 с 01.06.2017 в процедуре банкротства должника, то есть ранее даты признания должника банкротом (04.07.2018).

Финансовый управляющий полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Отмечает, что ФИО6 не осуществляет представление интересов кредитора и арбитражного управляющего единовременно, а также не является привлечённым специалистом в процедуре, является представителем не финансового управляющего, а арбитражного управляющего ФИО3 как самостоятельного участника производства. Кроме того, доводы об аффилированности ФИО3 и ФИО4 уже были предметом рассмотрения внеплановой проверки СРО, членом которой является ФИО3 в рамках дела о банкротстве ФИО2

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 09.01.2020 арбитражным управляющим ФИО3 выдана доверенность на ФИО6 в целях представления интересов арбитражного управляющего и ведения от его имени и в его интересах всех дел с участием в качестве истца, ответчика, третьего лица во всех судах судебной системы РФ, в том числе при рассмотрении дел о банкротстве.

Поскольку в силу пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, в рассматриваемом случае представитель не может рассматриваться как лицо, привлечённое в целях обеспечения осуществления полномочий управляющего, а является судебным представителем, защищающим права и интересы управляющего против предъявленных ему лично требований о незаконности (недобросовестности) его действий.

Судом принято во внимание, что определением от 22.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6129/2017 ФИО2 отказано в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего ФИО3 (с требованиями о признании действий финансового управляющего, который привлёк для обеспечения своей деятельности ФИО6 в отсутствие определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, незаконными, совершёнными в результате ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, нарушающими права и охраняемые законом интересы должника, кредиторов и общества).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что должником не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие действий финансового управляющего ФИО3 требованиям закона в момент совершения (несовершения) действий (бездействия) в процедуре банкротства должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалоб.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции рассмотрены жалобы должника со всеми дополнениями и уточнениями к ним.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 15.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6129/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


О. Ю. Брежнева

О. В. Дубок