Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А83-7625/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7625/2018
06 декабря 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление

Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (295000, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП 9102157783/910201001)

заинтересованные лица:

– Крымский территориальный отдел надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

– Управление Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании недействительным и отмене предписания,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности №8 от 01.01.2018г.;

от заинтересованного лица (УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора) – ФИО3, представитель по доверенности №24 от 19.02.2018г.;

от иных участников процесса – не явились;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога», в котором заявитель просит суд признать Инспекторское предписание об устранении выявленных нарушений законодательства №000013 от 19.02.2018г. в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» незаконным и отменить его в части срока исполнения требований предписания до 21.05.2018г.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2018г. указанное заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.07.2018г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и начал судебное разбирательство.

В судебном заседании 29 ноября 2018 года представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении, в частности отметил о недостаточности срока для исполнения.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание 29 ноября возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивируя тем, что у предприятия было достаточно времени для устранения нарушений выявленных при проведении проверки, однако предприятием не применяются достаточные меры для исполнения требований предписаний.

От КТО Управления представитель в судебное заседание назначенное на 29.11.2018г. не явился, о дате и месте извещен надлежащим образом.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав позицию заявителя, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

19.02.2018г. Крымским территориальным отделом надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта было вынесено в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» инспекторское предписание № 000013 в связи с выявленными нарушениями, и последнему предписано в срок до 21.05.2018 устранить нарушения.

Не согласившись с данным предписанием в части установления срока заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора № 116 от 07.02.2018, 19.02.2018 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении железнодорожного вокзала Феодосия, ФГУП «КЖД» с целью контроля и надзора за исполнением требований ранее выданного инспекторского предписания № 000367 от 04.10.2017 об устранении выявленных нарушений, срок исполнения которого истек 29.12.2017 (далее - Предписание).

По результатам проверки составлен Акт № 84/12 и были выявлены нарушения требований инспекторского предписания № 000367 от 04.10.2017, а именно:

1. В нарушение положения подпункта 13 пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.04.2017 №495 (далее - Требования) - допущены к работе на должностях, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры железнодорожного вокзала на станции Феодосия (далее - 0ТИ), а также привлечены к исполнению обязанностей по защите ОТИ от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности железнодорожного вокзала на станции Феодосия (далее План ОТБ) ОТИ лица сил обеспечения транспортной безапасности, не аттестованные в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона РФ от 09.02.2017 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (при проведении проверки представлены решения о соответствии знаний, умений и навыков аттестуемого лица требованиям законодательства РФ о транспортной безопасности на сотрудников ФИО4 и ФИО5)

2. В нарушение положения подпункта 25 пункта 5 Требований и пункта 7 Плана ОТБ на ОТИ не оборудовано в соответствии с утвержденным Планом ОТБ ОТИ отдельное помещение для управления инженерно-техническими средствами и силами обеспечения транспортной безопасности ОТИ (пункт управления транспортной безопасности).

3. В нарушение положения подпункта 26 пункта 5 Требований и пункта 7 Плана ОТБ на ОТИ не оснащен пункт управления обеспечением транспортной безопасности необходимыми средствами управления и связи, обеспечивающими взаимодействие как между силами обеспечения транспортной безопасности ОТИ (транспортного средства), так и силами обеспечения транспортной безопасности других ОТИ (транспортных средств), с которыми имеется технологическое взаимодействие.

4. В нарушение подпункта 33 пункта 5 Требований, пунктов 8, 10, приложения №13 Плана ОТБ ОТИ не оснащен в соответствии с утвержденным планом ОТБ техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, предусмотренными частью 8 статьи 12.2 Федерального закона "О транспортной безопасности".

19.02.2018г. Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» было выдано новое предписание № 000013 со сроком устранения нарушений – до 21.05.2018.

Основанием для обращения в суд Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» послужило то, что последний считает установленный Управлением срок для устранения нарушений, указанный в оспариваемом предписании, недостаточным.

В соответствии с п. 10 ст. 1, Закона № 16-ФЗ под транспортной безопасностью подразумевается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В соответствии со ст. 2, ФЗ № 16-ФЗ, целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Основными задачами обеспечения транспортной безопасности являются:

- нормативное правовое регулирование в области обеспечения транспортной безопасности;

- определение угроз совершения актов незаконного вмешательства;

- оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств;

- категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств;

- разработка и реализация требований по обеспечению транспортной безопасности;

- разработка и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности;

- подготовка и аттестация сил обеспечения транспортной безопасности;

- осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения транспортной безопасности;

- информационное, материально-техническое и научно-техническое обеспечение транспортной безопасности;

- сертификация технических средств обеспечения транспортной безопасности.

Согласно требованиям, ст. 9 ФЗ № 16-ФЗ на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств

субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств и не позднее трех месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости направляют их на утверждение в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности. Порядок разработки указанных планов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативноправовому регулированию в сфере внутренних дел.

Планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утверждаются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности. Реализация планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств осуществляется поэтапно. Количество этапов реализации планов и сроки их реализации определяются соответствующим планом обеспечения транспортной безопасности.

Согласно требованиям ст. 4 ФЗ № 16-ФЗ. обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 8 ФЗ № 16-ФЗ Требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативноправовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Для реализации указанных положений Закона № 16-ФЗ, урегулировано Постановлением Правительством Российской Федерации от 26.04.2017 № 495 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровень безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта».

В соответствии с пп. 5 п. 5 Требований Предприятие обеспечило проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (железнодорожный вокзал Севастополь) и представление на утверждение в Федеральное агентство железнодорожного транспорта в установленном порядке ее результатов.

В соответствии с пп. 6 п. 5 Требований Предприятие на основании утвержденных результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры, разработало и утвердило в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

В соответствии с пп. 7 п. 5 Требований Предприятие было обязано реализовать план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры поэтапно в предусмотренные этим, планом сроки (для объектов транспортной инфраструктуры I и II категорий - в течение двух лет со дня включения в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств).

Как следует из материалов дела, железнодорожный вокзал Феодосия, как объект транспортной инфраструктуры, включен в реестр ФАЖТ с присвоением III категории 27.02.2014г. Срок реализации плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры истек в мае 2016.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, нарушения требований (в части не реализации плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры), указанные в инспекторском предписании №000013 от 19.02.2018г. были выявлены при проведении плановой проверки ФГУП «КЖД» в 2016 году на основании чего последнему было выдано инспекторское предписание №000390 от 12.09.2016. До настоящего момента Федеральным государственным унитарным предприятием «Крымская железная дорога» выявленные Управлениям нарушения не устранены.

Доводы заявителя о том, что предписание невозможно исполнить в связи с объективно недостаточным сроком для его исполнения, суд считает необоснованными поскольку исполнение предписание может быть продлено самим органом его вынесшим, что имело место ранее, как установлено судом и подтверждается материалами дела.

При этом срок, который Управление может установить для устранения выявленных нарушений, законодательством не регламентирован.

Не исполнение ранее выданного предписание не лишает Крымский территориальный отдел надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта провести проверку, по результатам которой составить акт и выдать предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований в сфере обеспечения транспортной безопасности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» имело достаточно времени для устранения нарушений выявленных при проведении проверки.

Доказательств того, что Федеральным государственным унитарным предприятием «Крымская железная дорога» принимаются, предпринимались меры для исполнения требований предписания в материалы дела не представлено.

Суд считает доводы заявителя несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Аналогичная правовая позиция изложена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 26 ноября 2018 года Дело № А83-7436/2018.

Согласно пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец в соответствии с пп. 1.1 ч. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

У суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

На основании изложенного, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, судебные расходы в этой части распределению по делу не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Республики Крым.

Судья Е.А. Евдокимова