Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А46-2247/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2247/2021
29 апреля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2021.

Решение в полном объёме изготовлено 29.04.2021.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод «Нефтехим» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене предписания и об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 26.11.2020, паспорт, ФИО2 по доверенности от 09.01.2021, паспорт, диплом,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 31.12.2020 № 507, ФИО4 по доверенности от 25.01.2021 № ДВ-30, удостоверение, ФИО5 по доверенности от 31.12.2020 № 504, паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод «Нефтехим» (далее – ООО «Завод «Нефтехим», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – Главное управление МЧС России по Омской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа первого заместителя начальника Главного управления МЧС России по Омской области ФИО6 в отмене предписания 9/ГО от 28.11.2019; в исключении ООО «Завод «Нефтехим» из плановых и внеплановых проверок, касаемых содержания защитных сооружений (бомбоубежищ); обязании должностных лиц Главного управления МЧС России по Омской области отменить требования к ООО «Завод «Нефтехим» по содержанию и обеспечению сохранности защитного сооружения (бомбоубежища), расположенного в подвальном помещении.

Делу присвоен номер А46-2247/2021.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования, и просит: признать незаконным решение первого заместителя начальника Главного управления МЧС России по Омской области ФИО6, содержащееся в письме, датированном 29.12.2020, исходящий номер № ИВ-238-4668, об отказе в отмене предписания № 9/ГО от 28.11.2019, выданного заместителем начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кировскому АО г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области ФИО7; признать незаконным решение первого заместителя начальника Главного управления МЧС России по Омской области ФИО6, содержащееся в письме, датированном 29.12.2020, исходящий номер № ИВ-238-4668, об отказе в исключении ООО «Завод «Нефтехим» из плановых и внеплановых проверок, касаемых содержания защитных сооружений (бомбоубежищ); обязать должностных лиц Главного управления МЧС России по Омской области отменить требования к ООО «Завод «Нефтехим» по восстановлению, содержанию и обеспечению сохранности, а также требования по снятию с учёта защитного сооружения (бомбоубежища), числящегося в подвальном помещении по адресу: <...>.

Уточнения судом приняты.

Кроме того, ООО «Завод «Нефтехим» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Омской области об обязании отменить предписание № 9/ГО от 28.11.2019. Делу присвоен номер А46-5722/2021.

Определением суда от 15.04.2021 дела № А46-2247/2021 и № А46-5722/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения; делу присвоен номер А46-2247/2021.

В судебном заседании представители заявителя требование поддержали, уточнив, что оспаривают пункты 4-12 предписания.

Уточнение судом принято.

Представители заинтересованного лица требования не признали по мотивам, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

04.09.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Универсал – Фонд недвижимости» (продавец) и ООО «Завод «Нефтехим» (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества № ДКП/03/2015, по условиям которого продавец обязуется за плату передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

- «объект № 1» – административный бытовой корпус, назначение: нежилое, общей площадью 2 227,5 кв.м., этажность 4, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 55:36:000000:23318;

- «объект №2» - производственный корпус, назначение; нежилое, общей площадью 7674,1 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 55:36:000000:23317.

По акту приёма-передачи от 11.09.2015 указанные объекты переданы покупателю.

28.11.2019 заместителем начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кировскому административному округу г. Омска УНД и ПР Главного управления МЧС России по Омской области ФИО7 проведена плановая проверка подвального помещения, расположенного в 4-х этажном административно-бытовом корпусе ООО «Завод «Нефтехим» по адресу: <...>, в ходе которой, в том числе, выявлены следующие нарушения:

4. В организации отсутствует паспорт защитного сооружения гражданской обороны - фактически при проверке не представлен (пункт 10 постановления Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 № 804; пункт 2.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждённых приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583);

5. Не обеспечена сохранность существующего объекта гражданской обороны, не принимаются меры по поддержанию его в состоянии постоянной готовности к использованию (пункты 8, 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны»; пункты 3, 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 г. № 804);

6. Не обеспечена постоянная готовность защитного сооружения гражданской обороны к переводу в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых.

Не обеспечена сохранность защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации (пункт 10 постановления Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 № 804; пункт 3.2.1. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждённых приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583);

7. Не назначены ответственные должностные лица, в обязанности которых входит организация правильного учёта, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования защитного сооружения гражданской обороны (пункт 10 постановления Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 №804; пункт 1.3. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждённых приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583);

8. Не создано звено по обслуживанию защитного сооружения гражданской обороны (пункт 10 постановления Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 № 804; пункт 1.4. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждённых приказом МЧС России от 15.12.2002 №583);

9. Не обеспечена герметичность защитного сооружения ГО - защитно-герметические двери убежища сняты (отсутствуют) (пункт 10 постановления Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 № 804; пункты 3.2.1, 3.2.2, 3.2.5. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждённых приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583);

10. Инженерно-техническое оборудование ЗСГО находится в неисправном состоянии и не готово к использованию по назначению - фактически всё инженерно-техническое оборудование неисправно в связи с воздействием грунтовых вод (пункт 10 постановления Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 № 804; пункт 3.2.11 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждённых приказом МЧС России от 15.12.2002 №583);

11. В защитном сооружении гражданской обороны организации отсутствуют запасы (резервы) лекарственных препаратов и медицинских изделий, которые включают в себя лекарственные, антисептические и перевязочные средства, а также наборы противоожоговые и другие медицинские изделия для оказания первой помощи, на расчётное количество укрываемых (пункты 12-13 постановления Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 № 804; пункт 7 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утверждённого приказом МЧС РФ от 14 ноября 2008 г. № 687, пункты 2-5, подпункт «в» пункта 6, подпункт «а» пункта 7, подпункт «а» пункта 8 Положения о накоплении, хранении и использовании в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 27.04.2000 № 379, пункт 1.6. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждённых приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583);

12. В защитном сооружении гражданской обороны отсутствует требуемая документация - фактически при проверке не представлены (пункт 10 постановления Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 № 804; пункт 3.6 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждённых приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583).

По результатам проверки управлением выдано предписание от 28.11.2019 № 9/ГО, согласно которому обществу необходимо в срок до 01.10.2020 устранить выявленные нарушения требований в области гражданской обороны.

В свою очередь, 14.12.2020 ООО «Завод «Нефтехим» обратилось в Главное управление МЧС России по Омской области с заявлением об отмене вынесенного предписания, а также об исключении Общества из плановых и внеплановых проверок, в части содержания защитного сооружения гражданской обороны.

Письмом от 29.12.2020 № ИВ-238-4668 Главное управление МЧС России по Омской области указало на отсутствие оснований для отмены предписания об устранении нарушений установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны от 28.11.2019 № 9/ГО и исключения ООО «Завод «Нефтехим» из перечня юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в отношении которых проводятся плановые проверки в области гражданской обороны.

Полагая, что предписание от 28.11.2019 № 9/ГО, а также отказ в отмене предписания 29.12.2020 № ИВ-238-4668 являются недействительными, нарушают права и законные интересы Общества, поскольку возлагают на него дополнительные, непредусмотренные действующим законодательством обязанности, в частности, обязанность по восстановлению, содержанию и обеспечению сохранности защитного сооружения, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы заявителя, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит требование ООО «Завод «Нефтехим» об обязании отменить предписание № 9/ГО от 28.11.2019 подлежащим отказу в удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из указанных норм следует, что для удовлетворения требований заявителя он должен доказать, что оспариваемый им акт: а) не соответствует закону; б) каким-либо образом затрагивает его права и законные интересы.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» гражданская оборона представляет собой комплекс мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера. Одной из основных задач в области гражданской обороны является предоставление населению средств индивидуальной и коллективной защиты.

В силу требований части 1 статьи 9 выше указанного Закона организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют подготовку своих работников в области гражданской обороны; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Статьёй 6 Закона установлено, что порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, а также порядок накопления, хранения и использования в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств, определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 14 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; организует учёт существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

В целях сохранения имеющего фонда защитных сооружений гражданской обороны, организации планирования и проведения мероприятий по подготовке и содержанию защитных сооружений гражданской обороны в готовности к приёму укрываемых, их учёту, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам, приказом Министерства чрезвычайных ситуаций России от 15.12.2002 № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны.

В пунктах 1.2, 2.1 и 2.2 указанных Правил определено, что статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения.

Учёт защитного сооружения гражданской обороны ведётся в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органах управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе защитное сооружение гражданской обороны, в журнале учёта защитных сооружений гражданской обороны.

В силу пункта 3.2.1 Правил при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружений гражданской обороны как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

При этом должна быть обеспечена сохранность защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.

Судом установлено, что на учёте в Главном управлении МЧС России по Омской области за ООО «Завод «Нефтехим» числится отдельно стоящее убежище, вместимостью 300 человек, общей площадью 342 кв. м.

Согласно паспорту убежища № 7/35 от 30.12.1986 года убежище, расположенное по адресу: <...> принадлежало Министерству мелиорации и водного хозяйства ПО «Омскводпром» Завода насосно-силового оборудования и эксплуатировалось в мирное время как склад материалов.

Из материалов дела следует, что общество является организацией, эксплуатирующей убежище с инвентарным номером 4/25-56, расположенное по адресу: 644073, <...>.

Факт наличия убежища по данному адресу подтверждается также проведённой в 2018 году инвентаризацией, оценкой содержания и использования защитного сооружения, согласно которой следует, что убежище, расположенное по адресу: <...> принято в эксплуатацию в 1986 году, расположено в подвальном помещении 4-х этажного здания находится в собственности ООО «Завод «Нефтехим».

Материалами проверки установлено, что указанное защитное сооружение гражданской обороны находится в ненадлежащем техническом состоянии, что исключает возможность укрытия в нём граждан в военное время или в условиях чрезвычайной ситуации; доказательства содержания объекта в соответствии с требованиями законодательства к защитным сооружениям, в материалы дела не представлено.

Поскольку статус объекта как убежища подтверждён наличием паспорта убежища и с учёта как защитное сооружение гражданской обороны не снят и своего статуса как защитное сооружение гражданской обороны не утратил, а собственником убежища является ООО «Завод «Нефтехим», обязанность устранения нарушения требований законодательства, регулирующих содержание и эксплуатацию защитных сооружений гражданской обороны, лежит исключительно на указанном юридическом лице.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о том, что комиссией по инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны, расположенных на территории Омской области (Акт от 20.08.2018) использование спорного объекта признано нецелесообразным и предложено снять с учёта, правового значения для настоящего спора не имеет.

Обращаясь с настоящими требованиями, общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определён законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку предметом заявленных требований является отмена предписания, постольку, трёхмесячный срок надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о принятии указанного ненормативного акта.

Оспариваемое заявителем предписание выдано 28.11.2019.

О нарушении предписанием прав общества ему стало известно не позднее 14.12.2020 (дата обращения заявителя в Главное управление МЧС России по Омской области с заявлением об отмене предписания).

ООО «Завод «Нефтехим» обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Омской области 02.04.2021, то есть с пропуском установленного законом срока.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В данном случае суд считает, что заявитель не проявил должную степень заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта органа государственного органа, органа местного самоуправления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования ООО «Завод «Нефтехим» в части недействительными пунктов 4-12 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области № 9/ГО от 28.11.2019 надлежит отказать.

Относительно требования о признании незаконным решения первого заместителя начальника Главного управления МЧС России по Омской области ФИО6, содержащегося в письме, датированном 29.12.2020, исходящий номер № ИВ-238-4668, об отказе в отмене предписания 9/ГО от 28.11.2019, выданного заместителем начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кировскому АО г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области ФИО7; признании незаконным решения первого заместителя начальника Главного управления МЧС России по Омской области ФИО6, содержащегося в письме, датированном 29.12.2020, исходящий номер № ИВ-238-4668, об отказе в исключении ООО «Завод «Нефтехим» из плановых и внеплановых проверок, относительно содержания защитных сооружений (бомбоубежищ), суд считает необходимым прекратить производство по делу.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ определено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 29 АПК РФ).

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ и главы 24 АПК РФ может быть оспорен и признан недействительным арбитражным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определённой процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, направленный на установление, изменение или прекращение правоотношений и влекущий неблагоприятные для заявителя последствия в сфере предпринимательской или экономической деятельности.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определённых лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий. Они не могут затронуть прав и законных интересов лиц.

Исходя из вышеизложенного, оспариваемое в рамках настоящего заявления решение первого заместителя начальника Главного управления МЧС России по Омской области ФИО6, содержащегося в письме, датированном 29.12.2020, исходящий номер № ИВ-238-4668 не является актом государственного органа ненормативного характера, вопрос о признании недействительным которого может быть разрешён судом в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд обращает внимание заявителя на то, что оспариваемый документ не устанавливает, не изменяет и не отменяет каких-либо прав, не возлагает никаких обязанностей, не содержит властных предписаний и распоряжений и не является обязательным для исполнения ООО «Завод «Нефтехим».

При таких обстоятельствах производство в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Отказ в удовлетворении требований влечёт отнесение судебных расходов по оплате государственной пошлины на заявителя в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Завод «Нефтехим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области № 9/ГО от 28.11.2019 в части пунктов 4-12, отказать.

В остальной части требования производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Нефтехим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную при подаче заявления платёжным поручением от 01.02.2021 № 314.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Яркова