Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А40-163910/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58478/2024

Дело № А40-163910/23
г. Москва
05 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенниковой,

судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 500 000 руб.

в рамках дела №А40-163910/23 о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Северо-Западное Трастовое Агентство»: ФИО3 по дов. от 01.08.2024,

иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 в отношении ИП ФИО2 (дата и место рождения: 02.04.1982 г., г. Ленинград, адрес: <...>; ИНН <***>, ОГРН ИП 317784700114625, СНИЛС неизвестен) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО4 (ИНН <***>, 600000, г. Владимир, а/я 4) - член Союза АУ «Созидание», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №240(7685) от 23.12.2023.

Рассмотрению подлежало требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- срока исполнения обязательств считается наступившим с даты введения процедуры реструктуризации (08.12.2023);

- отсутствует аффилированность сторон;

- у заявителя имелась финансовая возможность выдачи займа;

- имеется реальность заемных отношений между заявителем по обособленному спору и должником.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель ООО «Северо-Западное Трастовое Агентство» возражает по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы не обоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 в отношении ИП ФИО2 (дата и место рождения: 02.04.1982 г., г. Ленинград, адрес: <...>; ИНН <***>, ОГРН ИП 317784700114625, СНИЛС неизвестен) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО4 (ИНН <***>, 600000, г. Владимир, а/я 4) - член Союза АУ «Созидание», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №240(7685) от 23.12.2023.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что должником не исполнены обязательства по возврату денежных средств в размере 1 500 000 рублей по договору займа.

В подтверждение факта передачи денежных средств кредитором в материалы дела представлена копия расписки о получении денежных средств от 23.12.2022.

Ввиду того, что должник свои обязательства не исполнил, имеющаяся задолженность не погашена, заявитель, руководствуясь статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленные требования основаны на неисполнении должником обязательства по возврату заемных средств ФИО1

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35, по смыслу которого суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Довод заявителя о том, что факт предоставления займа подтверждается представленной в материалы дела распиской не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку с учетом специфики дел о банкротстве подписанная должником расписка в получении денежных средств, в отсутствие иных достоверных и относимых доказательств, не подтверждает наличие у него каких-либо обязательств по ней.

Судом установлено и из содержания расписки от 23.12.2022 года следует, что ФИО2 берет на себя обязательства по возврату ФИО1 денежных средств в размере 1 500 000,00 рублей исключительно при условии продажи земельного участка с кадастровым номером 77:17:0120202:582. Иных условий и сроков относительно возникновения у ФИО2 перед ФИО1 обязательств расписка от 23.12.2022 года не содержит.

Договор займа может ставить исполнение обязательства заимодавца под отлагательное или отменительное условие (ст. ст. 157 и 327.1 ГК РФ).

Условие, при котором у заявителя ФИО1 возникает право требования денежных средств на основании расписки от 23.12.2022 года до настоящего момента не возникло и наступление подобного условия не относится к последствием введения процедуры реструктуризации долгов перечисленным в п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также об отсутствии экономической целесообразности для ФИО1 в предоставлении займа свидетельствует отмеченный судом первой инстанции факт, что земельный участок с кадастровым номером 77:17:0120202:582 находится в залоге у ФИО5, что изначально препятствовало исполнению условия, установленного в расписке о том, что денежные средства возвращаются только после реализации данного земельного участка.

Расписка не содержат в себе условий, гарантирующих возврат денежных средств (залог, поручительство), не предполагает начисление процентов, содержит субъективное (зависящее только от воли Должника) условие по времени возврата (продажа земельного участка и находящегося на нем дома, принадлежащих ФИО2), что не соответствует обычной практике хозяйственных отношений.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Объяснение экономической целесообразности предоставления займа ФИО2 взаимоотношениями с гражданином ФИО6, которые сводились к тому, что ФИО1 давал деньги ФИО7 и получал возврат с большими процентами (36% годовых) документально не подтверждены.

Таким образом, представление одной лишь расписки в получении денежных средств должником само по себе не подтверждает обоснованность заявленного кредитором требования, основанного на такой расписке.

При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что представленные кредитором в материалы дела документы в подтверждение факта наличия финансовой возможности предоставить заем, также не могут подтверждать передачу денежных средств должнику.

Так, заявителем представлена выписка из лицевого счета по вкладу за период с 17.12.2022 по 17.12.2022 (л.д. 9-10), согласно которой 17.12.2022 на счет ФИО1 сначала поступило 200 000 рублей, а после – списаны денежные средства в размере 3 449 000 рублей.

При этом заявителем не представлены документы, подтверждающие их расходование как в пользу должника ФИО2, так и в пользу иных лиц.

Апелляционная коллегия отмечает, что представленный ФИО1 период совершения операций только за 17.12.2022 с достоверностью не может свидетельствовать о наличии финансовой возможности выдачи займа.

Отчетность, сведения о наличии денежных средств на счетах и иные документы, фиксирующие наличие денежных средств на определенную дату могут подтверждать финансовую возможность кредитора передать денежные средства в долг, но не свидетельствуют о реальности займа.

Вместе с тем заявителем не представлен сам договор займа, во исполнение которого должнику были переданы денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом первой инстанции также указывалось на необходимость представления доказательств как наличия денежных средств, так и того, что именно они истрачены на выдачу спорных средств должнику, вместе с тем расходную часть своих накоплений кредитор в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что кредитор не предоставил доказательства экономической обоснованности и целесообразности предоставления беспроцентного займа в столь значительном размере без предоставления какого-либо обеспечения (неустойка, залог, удержанием вещи должника, поручительство, независимой гарантия, другие способы, предусмотренные законом или договором).

Кроме того, кредитор при выдаче в заем столь значительной суммы, действуя разумно и добросовестно, должен был убедиться в возможности заемщика возвратить долг и принять меры по обеспечению его возврата.

Доказательств принятия таких мер не представлено.

Кроме того, кредитор не предпринимал мер по взысканию задолженности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 4-КГ14-16 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сама по себе расписка в получении денежных средств, в отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства фактической передачи предмета займа, в отсутствие сведений о целях предоставления денежных средств, а также об их расходовании, не может быть принята судебной коллегией в качестве достаточного доказательства, достоверно подтверждающего фактическое предоставление должнику денежных средств в заявленном размере.

При этом судебная коллегия учитывает, что бремя опровержения сомнений лежит на сторонах спорного договора займа, которым не должно составлять труда представление исчерпывающих доказательств не только формального наличия денежных средств у кредитора, что само по себе не подтверждает факт передачи их в заем должнику, но и расходование полученных денежных средств должником, а также обоснование разумности собственных действий и экономической целесообразности предоставления займа.

Учитывая, что заявителем не подтверждены факт передачи денежных средств и наличие экономической целесообразности предоставить заем, а также не раскрыто расходование должником заемных денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2024 по делу №А40-163910/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.Н. Веретенникова

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

О.И. Шведко