Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А45-4998/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-4998/2022

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фрезерный центр «Плутос» (ОГРН <***>) в лице законного представителя ФИО1, г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Даяна» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о признании договора аренды имущества №1 от 01.01.2018 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

истца ФИО1: ФИО2 (нотариальная доверенность 54 АА 3667499 от 08.05.2022, диплом, паспорт); ФИО3 (нотариальная доверенность 54 АА 3737336 от 03.08.2020, диплом, паспорт); ФИО4 (нотариальная доверенность 54 АА 3977401 от 02.04.2022, диплом, паспорт),

истца ООО «Фрезерный центр «Плутос»: ФИО5 (доверенность от 21.03.2022, диплом, паспорт);

ответчика: ФИО6 (доверенность от 21.03.2022, диплом, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фрезерный центр «Плутос» (далее-Общество, ООО «Фрезерный центр «Плутос») в лице участника ФИО1 (далее-истец, ФИО1) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Даяна» (далее-Ответчик, ООО «Даяна») о признании недействительным (ничтожным) договора аренды № 1 от 01.01.2018 заключенного между ООО «Фрезерный центр «Плутос» и ООО «Даяна».

В иске истец указал, что указанная сделка является мнимой, наносит ущерб и создает неблагоприятные последствия для Общества и истца. Указал, что право собственности на спорное оборудование принадлежит Обществу, а не Ответчику, ввиду чего арендные отношения не могли иметь место быть.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы искового заявления и дополнений. В ходе судебного разбирательства заявляли о фальсификации доказательств –договора аренды №1 от 01.01.2018 и акта приема-передачи оборудования от 01.01.2018, просили назначить судебную техническую экспертизу давности изготовления документов. Также в ходе судебного заседания ходатайствовали о допросе свидетеля (с целью подтверждения факта оплаты спорного оборудования), о приобщении аудиозаписи и стенограммы общего собрания Общества (с целью подтверждения факта отсутствия задолженности у Общества перед ответчиком).

Общество и Ответчик представили отзывы, в которых возражали против удовлетворения иска в полном объеме. Указали, что право собственности на спорное оборудование принадлежит Ответчику, а не Обществу. Пояснили, что оспариваемый договор аренды действительно был составлен не в 2018 году, а в 2020 году, с целью закрепления ранее состоявшихся отношений пользования спорным оборудованием Обществом с 2018 года. Заявили о злоупотреблением истцом своими правами, поскольку Общество и Ответчик являются аффилированными организациями, о пользовании Обществом оборудованием с 2018 года было известно всем участникам, включая супруга истицы, фактически осуществляющего деятельность. Заявили о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представители Ответчика и Общества доводы отзывов поддержали.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных доказательств, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Общества по состоянию на 25.02.2022, истец является участником Общества, ей принадлежит доля 33,34% в уставном капитале.

Право истца, как участника Общества, оспаривать совершенные сделки Общества установлено в п.1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту – Закона об ООО), п.1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Также из представленных выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ФИО7 принадлежит 33,33% доли в Обществе и 100% доли Ответчика. Единоличным исполнительным органом Ответчика является ФИО7

В материалы дела представлен договор аренды № 1 от 01.01.2018, согласно которого Общество (арендатор) принимает от Ответчика (арендодатель) в лице директора ФИО7 во временное владение и пользование имущество, перечисленное в приложении №1 к настоящему договору (состоящее из 64 позиций на сумму 1 542 200 руб.), а Арендатор обязуется уплачивать Арендодателю арендную плату и по окончании договора вернуть ему указанное имущество.

По условиям п.п.2.2-2.6 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 50 000 рублей. Арендатор обязан оплачивать арендную плату любым не запрещенным законодательством РФ способом не позднее 30 числа каждого календарного месяца.

Арендатору предоставляется отсрочка платежа по настоящему договору до 22 сентября 2020 г. За период предоставления отсрочки платежа у Арендатора формируется задолженность в размере 1 600 000 рублей перед Арендодателем.

По истечении срока отсрочки платежа по настоящему договору начиная с сентября 2020 г. Арендатор ежемесячно уплачивает Арендодателю 100 000 (сто тысяч) рублей в счет погашения задолженности, сформировавшей за период предоставления отсрочки платежа, а также ежемесячную арендную плату в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Сумма задолженности, сформировавшаяся у Арендатора за период отсрочки платежа 1 600 000 (Один миллион шестьсот тысяч рублей РФ) должна быть погашена в срок до 22 апреля 2022 года.

Также из представленных доказательств следует, что Ответчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества задолженности, включая сумму по арендной плате по оспариваемому договору аренды. В ходе рассмотрения дела №А45-855/2021 между сторонами было заключено мировое соглашение, согласно которого:

«Исходя из расчетов 1 650 000 руб. (задолженность ответчика по договору аренды имущества №1 от 01.01.2018) + 146 000 руб. (задолженность ответчика по договору целевого займа №1 от 30.01.2020)+ 500 000 руб. (задолженность ответчика по договору целевого займа № 2/2020 от 12.02.2020) +198 000 руб. (задолженность ответчика по договору аренды помещения на ФИО8, д. 19) + 2 401 573,86 руб. (задолженность ответчика по договору поручения) + 1 489 600 руб. (задолженность ответчика по перечислениям за выполненные работы на счет ООО «Фрезерный центр «Плутос» в период с 2017 по 2020 годы) = 6 385 173,86 руб. Истец признает встречные неисполненные обязательства перед ответчиком в размере 2 424 070 руб. Таким образом задолженность ответчика перед истцом составляет 3 961 103,86 руб. (6 385 173,86 руб. - 2 424 070 руб. = 3 961 103,86 руб.).

По настоящему мировому соглашению стороны определили:

ООО «Фрезерный центр «Плутос» передает в собственность ООО «Даяна», фрезерный станок coritec 250i wet (с комплектующими), приобретенный обществом 18.09.2017, стоимостью 1 879 300 рублей (на основании отчета об оценке № 9106-А от 05.05.2021 выполненного ООО «СНОиК»), в счет погашения задолженности ответчика перед истцом, которая на момент заключения мирового соглашения составляет - 3 961 103,86 руб.

После передачи ООО «Фрезерный центр «Плутос» в собственность ООО «Даяна», фрезерного станка coritec 250i wet (с комплектующими), приобретенный обществом 18.09.2017, задолженность ответчика перед истцом уменьшается пропорционально стоимости станка 1 879 300 руб.

-ООО «Фрезерный центр «Плутос» берет на себя обязательство осуществлять возврат оставшейся части задолженности в размере 2 081 803,86 руб. (исходя из расчетов 3 961 103,86 руб. - 1 879 - 300 руб. = 2 081 803,86 руб.) в пользу ООО «Даяна» до полной выплаты в срок до 31.12.2021. Досрочное исполнение обязательств возможно по согласованию сторон.»

Определением арбитражного суда от 31.05.2021 по указанному делу мировое соглашение было утверждено между сторонами спора.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Истец не являлся лицом участвующем в деле №А45-855/2021, в связи с чем указанный судебный акт, в силу ст. 69 АПК РФ не обладает свойством преюдициальности. Указанные вывод подтверждается позицией ВАС РФ, изложенной в определении от 11.12.2012 N ВАС - 12605/12 по делу N А40-13211/11-65-107.

При рассмотрении настоящего спора истцом было заявлено о фальсификации оспариваемого договора и акта приемки-передачи. Оригиналы этих документов были истребованы судом и приобщены в материалы дела.

Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

По результатам рассмотрения заявлений о фальсификации, суд, руководствуясь ст. 159, 161 АПК РФ, в протокольной форме определил отказать в назначении по делу экспертизы и исключении из числа доказательств договора аренды и акта приема-передачи, учитывая следующее.

Согласно п.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п.5 ст. 71 АПК РФ, как и любое из доказательств, экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и должно оцениваться судом в соответствие с п.2 ст. 71 АПК РФ во взаимосвязи и в совокупности с другими доказательствами по делу.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания

В ходе судебного разбирательства, представители Общества и Ответчика не оспаривали того обстоятельства, что договор аренды и акт приема-передачи были составлены значительно позднее 2018 года ( в 2020 году).

Согласно ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, в рассматриваемом случае, какой-либо необходимости в назначении судебной экспертизы давности изготовления оспариваемых документов не имеется. В связи с этим арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В тоже время суд, руководствуясь ст. 161 АПК РФ не счел необходимым исключать из числа доказательств документы, в отношении которых было заявлено об их фальсификации, поскольку как таковой, в результате проверки не было установлено фальсификации (монтажа, подделки) оригиналов документов. Представители Общества и Ответчика объясняли составление данного документа в более позднюю дату желанием закрепить отношения владения и пользования между организациями.

В этой связи, суд считает необходимым дать правовую оценку данным, исходя из предмета заявленных требований.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Текст оспариваемого договора не содержит условий о том, что его действие распространяется на отношения предшествующие его заключению. При этом Акт приема-передачи, также как и сам договор нельзя признать достоверным доказательством передачи в пользование Обществу имущества. Следует указать, что доводы представителей Общества и Ответчика о том, что договор был составлен в 2020 году нельзя принимать в внимание, поскольку не оспаривая факта отсутствия существования договора 01.01.2018 года, доказательств его составления именно в 2020 году, ответчиком также не представлено. В этом случае, договор мог быть составлен значительно позже 2020 года.

В ходе судебного разбирательства Ответчик и Общество представили большое количество доказательств, свидетельствующих (по их мнению) о факте пользования Обществом спорным имуществом и оправе Ответчика на спорное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В целом, при рассмотрении спора, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств о приобретении Обществом спорного оборудования (первичной документации).

Однако для разрешения возникшего спора, с учетом предмета доказывания и установления факта недействительности сделки, эти доказательства не имеют правового значения.

При рассмотрении спора необходимо различать правовые различия бездоговорного пользования имуществом и факта заключения конкретного договора между сторонами, содержащего все существенные условия и действующего с конкретной даты, определенной сторонами в этом договоре.

В рассматриваемом случае, установления только лишь одного факта, что договор был заключен значительно позднее, достаточно для признания этого конкретного, а не абстрактного договора в качестве недействительной (ничтожной) сделки, не обязывающей Общество оплачивать арендную плату в установленном размере с 2018 года, а также соблюдать иные условия сделки.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Нужно указать, что в этом случае, оспариваемая сделка также нарушает права истца, как участника Общества и само Общество, возлагая на него обязанность необоснованной выплаты арендной платы (ст. 174 ГК РФ).

Кроме того, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30 июля 2013 г. №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Доказательств злоупотребления истцом правом при обращении в суд с иском, в нарушении ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было, в то время как совершение сделки в условиях корпоративного конфликта ( о чем стороны сами поясняли в ходе судебного разбирательства), без уведомления об этом всех участников, относится к недобросовестному поведению руководителя Общества.

Доводы Общества и Ответчика о пропуске срока исковой давности судом не принимаются, учитывая следующее.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Доказательств осведомленности истца о существовании оспариваемой сделки ранее чем он сам указывает об этом в исковом заявлении представлено не было. Истец указывает что о существовании договора ему стало известно из дела № А45-855/2021.С иском в арбитражный суд истец обратился 01.03.2022, определение по делу №А45-855/2021 было изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года, в связи с чем срок исковой давности пропущен истцом не был.

В судебном заседании, арбитражный суд, в протокольной форме, руководствуясь ст.ст. 56, 159, 184, 185 АПК РФ определил отказать представителю истца в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, поскольку в рассматриваемом случае, его устные пояснения относительно оплаты оборудования (которые в силу закона должны быть подтверждены в письменной форме) не будут отвечать принципам допустимости. Аналогично суд отказал в приобщении к материалам дела аудиозаписи и стенограммы общего собрания Общества (с целью, как указывает истец подтверждения факта отсутствия задолженности у Общества перед ответчиком).

В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор аренды № 1 от 01.01.2018 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Фрезерный центр «Плутос» и обществом с ограниченной ответственностью «Даяна».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Даяна» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Возвратить ФИО2 с депозитного счета арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 70 000 рублей оплаченные 16.05.2022 по чеку-ордеру ПАО СБЕРБАНК Новосибирское отделение 8047/342, операция 4826.

-Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Б.Б. Остроумов