Решение от 26 января 2021 г. по делу № А75-18886/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18886/2020
г. Ханты-Мансийск
26 января 2021 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.04.1995, место нахождения: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с участием в деле Администрации города Сургута в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

с участием представителей сторон: от истца (посредством веб-конференции) – ФИО3 по доверенности от 02.02.2019; от иных лиц – не явились;

установил:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (далее – истец, учреждение, МКУ «ДДТИЖКК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2 С.о.) с требованием о возложении на предпринимателя обязанности освободить муниципальное имущество (часть автомобильной дороги), находящееся по адресу: <...> остановка городского общественного транспорта «Ж/д вокзал», путем демонтажа торгового объекта «КЕВАВ CITY», общей площадью 10 кв. метров. Так же заявлено просьба о предоставлении учреждению права освободить муниципальное имущество (часть автомобильной дороги) собственными силами или с привлечением третьих лиц с последующим возмещением расходов за счет ответчика, в случае неисполнения соответствующей обязанности ответчиком

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация города Сургута предоставила отзыв считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителей не обеспечил. О времени и месте судебного разбирательства извещался заказным почтовым отправлением по месту жительства, которое возвращено в адрес суда в связи с отсутствием адресата.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства и на основании части 3 статьи 156 названного кодекса счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Муниципальному образованию городской округ город Сургут на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - «Улица Привокзальная», назначение «объект транспортной инфраструктуры», расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 29.10.2012 серия 86-АБ № 513055).

По договору аренды земельного участка от 18.10.2012 № 741 (далее – договор) Администрация города Сургута (арендодатель) передала, а ФИО4 (арендатор) в аренду земельный участок площадью 10 кв.м., расположенный по адресу <...> остановка «Ж/д вокзал» для размещения киоска для продажи газетно-журнальной продукции.

Согласно пункту 1.5. договора срок аренды составляет 4 года 11 месяцев. По истечении указанного срока действие договора прекращается. Участок передается арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, со сносом киоска за счет собственных средств арендатора.

По договору купли-продажи от 14.05.2015 ФИО4 продал киоск для продажи газетно-журнальной продукции ИП ФИО2 Актом приема-передачи от 15.05.2015 киоск передан ответчику.

Уведомлением от 29.04.2016 № 01-11-3352/16-0-0 арендодатель в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора в связи с использованием земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием.

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право аренды земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Следовательно, договор аренды земельного участка следует считать прекращенным по окончании срока, установленного договором, и положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не подлежат применению.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю переданное в наем имущество (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, после истечения предусмотренного договором срока аренды ответчик должен был вернуть земельный участок арендодателю в силу норм статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле иск предъявлен МКУ «ДДТИЖКК».

Исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, 23.12.2014 за МКУ «ДДТИЖКК» зарегистрировано право оперативного управления на имущество (часть автомобильной дороги), находящееся по адресу: <...> остановка городского общественного транспорта «Ж/д вокзал».

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, следует признать наличие у МКУ «ДДТИЖКК» прав арендодателя.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Следовательно, МКУ «ДДТИЖКК» вправе требовать от ИП ФИО2 исполнения обязательств по возврату арендованного земельного участка, который находится в пределах границ сооружения.

Начиная с 15.05.2016 ответчиком используется муниципальное имущество (часть автомобильной дороги), находящееся по адресу: <...> остановка городского общественного транспорта «Ж/д вокзал» без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, что подтверждается актами обследования от 29.10.2019 № 01/01, от 30.04.2020 № 01/02, от 29.07.2020 № 01/01.

Уведомлениями от 21.10.2019 № 50-02-4435/9, от 07.02.2020 № 50-02-426/0, от 29.07.2020 № 50-02-3031/0 МКУ «ДДТИЖКК» потребовало у ответчика вернуть муниципальное имущество (часть автомобильной дороги), находящееся по адресу: <...> остановка городского общественного транспорта «Ж/д вокзал».

Поскольку после истечения установленного договором срока аренды земельный участок ответчиком не возвращен, доказательств наличия иных оснований пользования земельным участком ответчиком в материалы дела не представлено, то требование о возврате земельного участка подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Учитывая не капитальный характер строения, не требующий значительного времени и средств на его перемещение, суд считает разумным установить ответчику срок 30 календарных дней для добровольного исполнения судебного акта.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера уплате подлежит государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 олгы в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в силу освободить муниципальное недвижимое имущество (часть автомобильной дороги), находящейся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> остановка городского общественного транспорта «Ж/д вокзал», путем демонтажа торгового объекта «KEBAB CITY», общей площадью 10 квадратных метров.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить истцу право освободить муниципальное имущество собственными силами или с привлечением третьих лиц с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 олгы в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп. (шесть тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А. Н. Заболотин