Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А53-24687/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***> E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24687/2023
город Ростов-на-Дону
28 октября 2025 года
15АП-10026/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего «ГК АСВ» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2025 по делу № А53-24687/2023., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ланиным М.И., при участии: от публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов: представителя ФИО1 по доверенности от 06.12.2024.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 судом первой инстанции рассмотрено заявление кредитора акционерного коммерческого Межрегионального Топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) (Государственная корпорация агентства по страхованию вкладов) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2025 по делу № А53-24687/2023, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. Взыскал с акционерного коммерческого Межрегионального Топливноэнергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) (Государственная корпорация агентства по страхованию вкладов) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Публичное акционерное общество «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление кредитора публичного акционерного «Межтопэнергобанк» (Государственная корпорация агентства по страхованию вкладов) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок: признание ФИО2 долга супруга ФИО3 перед ФИО4 в размере 9 139 246,57 руб. общим долгом ФИО2 и ФИО3; часть платежа от 06.04.2022 в размер 601 536,47 руб. из 1 002 895,08 руб., произведенного финансовым управляющим ФИО3 - ФИО5 в пользу ФИО4 за счет средств, принадлежащих ФИО2 от реализации совместного имущества супругов, в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ФИО3; часть платежа от 20.05.2022 в размер 1 393 830,16 руб. из 2 323 824,88 руб., произведенного финансовым управляющим ФИО3 - ФИО5 в пользу ФИО4 за счет средств, принадлежащих ФИО2 от реализации совместного имущества супругов, в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ФИО3; часть платежа от 20.03.2023 в размер 483 244,12 руб. из 805 675,43 руб., произведенного финансовым управляющим ФИО3 - ФИО5 в пользу ФИО4 за счет средств, принадлежащих ФИО2 от реализации совместного имущества супругов, в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ФИО3; часть платежа от 11.07.2023 в размер 217 251,50 руб. из 362 206,57 руб. произведенного финансовым управляющим ФИО3 - ФИО5 в пользу ФИО4 за счет средств, принадлежащих ФИО2 от реализации совместного имущества супругов, в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ФИО3. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 2 695 862,25 руб.

Изучив материалы дела, судом первой инстанции было установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2024 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО6 из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2024 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина (публикации

опубликованы на сайте ЕФРСБ № 15460403 от 24.09.2024, в газете «Коммерсантъ» № 183(7873) от 05.10.2024.

В Арбитражный суд Ростовской области 30.08.2024 в Арбитражный суд Ростовской области посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление кредитора ПАО «Межтопэнергобанк» (Государственная корпорация агентства по страхованию вкладов) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Требования кредитора составляют более 99% от требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, учитывая изложенное акционерный коммерческий Межрегиональный Топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) (Государственная корпорация агентства по страхованию вкладов) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными сделками: - признание ФИО2 долг супруга ФИО3 перед ФИО4 в размере 9 139 246,57 руб. общим долгом ФИО2 и ФИО3; - часть платежа от 06.04.2022 в размер 601 536,47 руб. из 1 002 895,08 руб. произведенного финансовым управляющим ФИО3 – ФИО5 в пользу ФИО4 за счет средств, принадлежащих ФИО2 от реализации совместного имущества супругов, в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ФИО3; - часть платежа от 20.05.2022 в размер 1 393 830,16 руб. из 2 323 824,88 руб. произведенного финансовым управляющим ФИО3 – ФИО5 в пользу ФИО4 за счет средств, принадлежащих ФИО2 от реализации совместного имущества супругов, в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ФИО3; - часть платежа от 20.03.2023 в размер 483 244,12 руб. из 805 675,43 руб. произведенного финансовым управляющим ФИО3 – ФИО5 в пользу ФИО4 за счет средств, принадлежащих ФИО2 от реализации совместного имущества супругов, в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ФИО3; - часть платежа от 11.07.2023 в размер 217 251,50 руб. из 362 206,57 руб. произведенного финансовым управляющим ФИО3 – ФИО5 в пользу ФИО4 за счет средств, принадлежащих ФИО2 от реализации совместного имущества супругов, в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ФИО3.

2. Применить последствия недействительности сделок взыскав с ФИО4 (ИНН <***>, паспорт гражданина РФ серия <...> выдан ОВД Пролетарского района г. Ростов-на-Дону) в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 2 695 862,25 руб., на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, суд первой инстанции счел требования кредитора не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 16.07.2023, оспариваемые платежи совершены 06.04.2022, 20.05.2022, 20.03.2023, 11.07.2023, т.е. сделка заключена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд первой инстанции отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо

одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

Как следует из материалов дела, что между должником и ФИО3 (далее – ФИО3) 02.06.1979 отделом ЗАГС Райисполкома г. Новочеркасска Ростовской области произведена государственная регистрация заключения брака, о чем выдано свидетельство о заключении брака от 02.06.1979 серия II-AH № 406860.

ФИО3 в период брака было приобретено следующее недвижимое имущество: квартира, площадь: общая 42,7 кв.м, кадастровый номер: 61:55:0011007:847, расположена по адресу: <...>; квартира, площадь: общая 42,8 кв.м, кадастровый номер: 61:55:0011007:857, расположена по адресу: <...>; земельный участок площадью 98 кв.м, земли населенных пунктов для объектов общественно-делового значения 161:55:0010436:169; Нежилое здание площадью 203,1 кв.м, кадастровый номер: 61:55:0010436:267, находящиеся по адресу: <...>; квартира, площадь: общая 160,5 кв.м, кадастровый номер: 61:55:0011007:737, расположена по адресу: <...>; нежилое помещение, общей площадью 14,2 кв.м, этаж: 1, кадастровый номер: 61:55:0011331:650, адрес: <...>; квартира, площадь: общая 32,3 кв.м, кадастровый номер: 61:55:0010437:1239, расположена по адресу: <...>; нежилое помещение, общей площадью 18,3 кв.м, этаж: 1, кадастровый номер: 61:55:0011331:647, адрес: <...> – имущество являлось предметом залога ПАО «Промсвязьбанк»; нежилое помещение, общей площадью 19,9 кв.м, этаж: 1, кадастровый номер: 61:55:0011331:657, адрес: <...> – имущество являлось предметом залога ПАО «Промсвязьбанк»; нежилое помещение, общей площадью 38 кв.м, этаж: 1, кадастровый номер: 61:55:0011331:660, адрес: <...> – имущество являлось предметом залога ПАО «Промсвязьбанк»); нежилое помещение, общей площадью 9,2 кв.м, этаж: 1, кадастровый номер: 61:55:0011331:674, адрес: <...> – имущество являлось предметом залога ПАО «Промсвязьбанк»; нежилое помещение, общей площадью 33,3 кв.м, этаж: 1, кадастровый номер: 61:55:0011331:714, адрес: <...> – имущество являлось предметом залога ПАО «Промсвязьбанк»; нежилое помещение, общей площадью 65,8 кв.м, этаж: 1, кадастровый номер: 61:55:0011331:700, адрес: <...> – имущество являлось предметом залога ПАО «Промсвязьбанк»; нежилое помещение, общей площадью 31,7 кв.м, этаж: 1, кадастровый номер: 61:55:0011331:719, адрес: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Б. Хмельницкого, № 75, корп.2, пом. 45 – имущество являлось предметом залога ПАО «Промсвязьбанк».

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, вышеуказанное имущество являлось совместной собственностью должника и ФИО3

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2020 по делу № А53-24280/2019 заявление ИП ФИО4 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Требования ИП ФИО4 в размере 9 139 246, 57 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2022 по делу № А53-24280-14/2019 признаны общим обязательством ФИО3 и ФИО2 задолженность перед ФИО4 в сумме 9 139 246,57 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

Кредитор полагал, что признание должником долга супруга ФИО3 перед ФИО4 их общим долгом и платежи совершенные 06.04.2022, 20.05.2022 финансовым управляющим ФИО3 за счет части денежных средств, принадлежащих должнику, являются недействительными сделками на основании ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а платежи совершенные 06.03.2023, 11.07.2022 финансовым управляющим ФИО3 за счет части денежных средств, принадлежащих должнику, являются недействительными сделками на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка кредитора на неплатежеспособность должника в момент признания долга ФИО3 перед ФИО4 их общим долгом и совершения платежей за счет денежных средств должника, не подтверждается фактическими обстоятельствами дела, равно как и не свидетельствует о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам.

В силу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается полное прекращение исполнения свои обязательств, тогда как в рассматриваемом случае имело место лишь ненадлежащее их исполнение.

В противном случае следовало бы признать неплатежеспособным любое предприятие, однажды допустившее нарушение при исполнении своих обязательств, но продолжающее осуществлять свою деятельность, обслуживать долги перед кредиторами.

Как следствие, при ненадлежащем исполнении необходимо установить момент, когда оно стало системным, ставящим под угрозу исполнение всего обязательства в перспективе. При таких обстоятельствах, на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, без установления признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения сделки невозможно установление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таких обстоятельств по рассматриваемому спору судом первой инстанции не было установлено.

Вместе с тем, описанные кредитором обстоятельства уже были предметом судебной оценки, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2022 по делу № А53-24280-14/2019 обязательства супругов ФИО3 и ФИО2 признаны общими.

Кредитор не реализовал право на обжалование данного судебного акта, определение вступило в законную силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой

инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции исходил из установленности определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2022 по делу № А53-24280-14/2019 вывода о том, что обязательства супругов ФИО3 и ФИО2 признаны общими, что в порядке ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ носит преюдициальный характер.

В рассматриваемом случае, доводы кредитора о наличии обстоятельств получивших судебную оценку, являются несостоятельными, направленными на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.

По смыслу приведенных положений процессуального закона (ст. 69 АПК РФ) суд не может переоценивать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции было верно установлено недоказанность кредитором наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, суд первой инстанции не счел доказанным и факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника оспариваемой сделкой в отсутствии в деле доказательств данного утверждения.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кредитором не доказано наличие ни одного из квалифицирующих оснований, требуемых п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, а именно не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки, осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки, что не позволяет вынести судебный акт, удовлетворяющий интересам кредитора должника, и влечет за собой отказ в удовлетворении рассматриваемого судом заявления по данному основанию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно положениям п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения, однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств может быть квалифицирована как по ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель не обосновал несоответствие сделки как специальным основаниям для признания ее недействительной по основаниям, установленным в ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по общим гражданским согласно статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований у суда первой инстанции не имелось, ввиду чего в удовлетворении требований было отказано.

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств и заявленных доводов, считает выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательств и заявленные доводы, обращает свое внимание на то, что описанные кредитором обстоятельства уже были предметом судебной оценки, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2022 по делу № А53-24280-14/2019 обязательства супругов ФИО3 и ФИО2 признаны общими. Принятый судебный акт вступил в законную силу, обжалован апеллянтом не был.

Судебная коллегия обращает свое внимание на правовую позицию, изложенною в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при

рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции исходил из установленности определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2022 по делу № А53-24280-14/2019 вывода о том, что обязательства супругов ФИО3 и ФИО2 признаны общими, что в порядке ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ носит преюдициальный характер.

По смыслу приведенных положений процессуального закона (ст. 69 АПК РФ) суд не может переоценивать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

Оценив довод апеллянта о наличие признаков недействительности сделки, судебная коллегия считает его необоснованным на основании следующего.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключая сделку, стороны предполагали ее не выполнение.

Доказательств того, что у должника и супруги должника не было имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения по заключенной сделке, в материалы дела не представлено.

Отсутствие оплаты по договору относится к стадии исполнения договора, но не порока договора при условии, что не доказана неравноценность встречного предоставления, то есть факт неоплаты не порождает недействительность сделки.

Таким образом, само по себе отсутствие оплаты по договору не свидетельствует о наличии признаков недействительности сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве, однако, может являться основанием для обращения в судебном порядке с иском о взыскании указанной задолженности со стороны по сделке.

Апеллянт указал на наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок задолженности перед иными кредиторами, вместе с тем, факт наличия у должника просроченной кредиторской задолженности сам по себе не является доказательством того, что сделка была совершена с целью причинения вреда кредиторам.

В силу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается полное прекращение исполнения свои обязательств, тогда как в рассматриваемом случае имело место лишь ненадлежащее их исполнение.

В противном случае следовало бы признать неплатежеспособным любое предприятие, однажды допустившее нарушение при исполнении своих обязательств, но продолжающее осуществлять свою деятельность, обслуживать долги перед кредиторами.

Как следствие, при ненадлежащем исполнении необходимо установить момент, когда оно стало системным, ставящим под угрозу исполнение всего обязательства в перспективе. При таких обстоятельствах, на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, без установления признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения сделки невозможно установление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таких обстоятельств по рассматриваемому спору судом первой инстанции не было установлено.

Заявитель не доказал, что в момент исполнения сделок ФИО4 был осведомлен о неплатежеспособности должника.

Обязательным условием недействительности сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Достоверные доказательства того, что ответчик знал о неплатежеспособности должника и наличии кредиторов у должника, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что должник и ответчик являются аффилированными лицами, также не представлено.

Таким образом, заявитель не доказал наличие таких критериев как цель причинения вреда, осведомленность контрагента по сделке о цели причинения вреда, которые являются необходимыми для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Само по себе наличие у должника задолженности перед иными кредиторами, при отсутствии доказательств заинтересованности должника и ответчика по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве не свидетельствуют о безусловной осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Оснований полагать, что совершение оспариваемых сделок имело цель вывод имущества должника из конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов, у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела не следует, что стороны, участвующие в сделке, не имели намерения исполнять ее, а намеревались реализовать какой-то противоправный интерес.

В отсутствие доказательств заключения договора поставки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Апеллянт не представил в материалы дела неоспоримые доказательства, свидетельствующие о том, что должник, супруга должника и ответчик совершили оспариваемую сделку исключительно с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных выше разъяснений Пленума ВАС РФ N 63, обязанность доказывания применимости в рамках настоящего спора соответствующих презумпций возлагается на конкурсного управляющего, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Поскольку заявитель не доказал осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и цель причинения вреда, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда об отсутствии совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым в полном объеме дана оценка судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2025 по делу № А53-24687/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев

Судьи М.Ю. Долгова

Д.В. Николаев