Решение от 17 февраля 2021 г. по делу № А36-7834/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7834/2020
г. Липецк
17 февраля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2021 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области, Московская область, г. Дмитров

к лицу, привлекаемому к административной ответственности – ФИО1, г. Липецк

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.8 ст.14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: : ФИО2 - представитель (доверенность от 24.12.2020 № 13-10/37676, диплом о высшем юридическом образовании № 106424 0543953, рег.номер 1483 от 02.07.2014)

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., личность удостоверена по паспорту.



УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области (далее – ИФНС России по г. Дмитрову Московской области) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 16.10.2020 года арбитражный суд принял заявление, возбудил производство по делу № А36-7834/2020, назначил предварительное судебное заседание на 17.11.2020 года, которое было отложено на 09.12.2020 года.

Определением от 11.11.2020 года произведена замена судьи.

Определением от 09.12.2020 года дело было назначено для рассмотрения его в судебном заседании на 23.12.2020 года.

Определением от 23.12.2020 года судебное разбирательство было отложено на 12.01.2021 года. В судебном заседании заявителю было предложено в письменном виде указать период работы ФИО1 в должности директора ООО «ВПК 50», а также представить доказательства наличия возможности у ФИО1 исполнить определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 года по делу № А41-92874/17; лицу, привлекаемому к административной ответственности письменно пояснить, какие меры им были предприняты для исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 года по делу № А 41-92874/17, представить сведения об имеющихся доходах.

Протокольным определением от 12.01.2021 года судебное заседание было отложено на 08.02.2021 года для представления сторонами дополнительных пояснений. В период с 08.02.2021 года по 10.02.2021 года в судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал заявленные требования о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении о привлечении к административной ответственности и пояснениях к нему.

ФИО1 против удовлетворения заявленных требований возражал, письменный отзыв на заявление о привлечении его к административной ответственности не представил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2018 года общество с ограниченной ответственностью «ВПК 50» (далее – ООО «ВПК 50») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства (дело № А41-92874/17) (л.д. 23-25).

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействий лиц, контролирующих должника, такие лица в случае недостаточности имущества несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в период с 08.10.2015 года по 07.08.2018 года генеральным директором ООО «ВПК 50» являлся ФИО1 (л.д. 79, 82-87).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 (дело № А41-92874/17) по заявлению конкурсного управляющего ООО «ВПК 50» к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) привлечены ФИО1 и ФИО3, с которых определено взыскать солидарно в пользу ООО «ВПК 50» 7625908 руб. 52 коп. (л.д. 26-33).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 года определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 года по делу № А41-92874/17 отменено. По обязательствам должника к субсидиарной ответственности привлечен ФИО1. С указанного лица постановлено взыскать в пользу ООО «ВПК 50» 7625908 руб. 52 коп. (л.д. 92-97).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего, существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий неоднократно уведомлял ФИО1 о последствиях открытия конкурсного производства и необходимости передачи документации должника. При этом частично документация передана конкурсному управляющему, вместе с тем, конкурсному управляющему не передана самоходная техника. Доказательств того, что конкурсному управляющему была передана первичная документация на сумму дебиторской задолженности, бухгалтерская и иная документация, материальные и иные ценности должника, материалы дела не содержат.

Непередача документации исключила возможность выявления и реализации конкретного имущества общества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов и текущие расходы конкурсного управляющего.

Данные фактические обстоятельства нашли свое отражение как в определении Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 года по делу № А41-92874/17, так и в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 года по данному делу (л.д. 26-33, 92-97).

Следовательно, факт наличия вины бывшего руководителя должника в непередаче конкурсному управляющему указанной документации является установленным в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020 года по делу № А41-92874/17 с ФИО1 в пользу Инспекции ФНС России по г. Дмитрову Московской области (далее – Инспекция) выдан исполнительный лист на взыскание задолженности в размере 6389570 руб. 12 коп. Указанное определение не было обжаловано в судах вышестоящих инстанций в установленном законом порядке (л.д. 34-37).

Установив в действиях ФИО1 признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, должностное лицо Инспекции составило протокол об административном правонарушении от 24.09.2020 года № 134 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении последнего к административной ответственности.

Согласно п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц. Правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом - является должностное лицо юридического лица - должника.

Субъективная сторона правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется умыслом.

Материалами дела подтверждается, что судебный акт о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ФИО1 не исполнен.

Данные обстоятельства образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

При этом состав правонарушения является формальным, угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении руководителя к исполнению своих обязанностей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения изложенных правил и норм, за нарушение которых ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ФИО1 не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, довод ФИО1 о том, что он не знал о вынесенном в отношении него определении Арбитражного суда Московского округа о привлечении его к субсидиарной ответственности от 27.06.2019 года, судом во внимание не принимается, поскольку ФИО1, будучи участником процесса по рассмотренному делу, не мог не знать о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ВПК 50». Данное определение ФИО1 не обжаловалось (л.д. 26-33).

Не принимается во внимание судом и довод ФИО1 относительно наличия документального подтверждения факта передачи имущества ООО «ВПК 50» конкурсному управляющему ФИО4 на основании акта приема-передачи по состоянию на 18 апреля 2019 года, поскольку из указанного документа не следует, что ФИО1 фактически передал конкурсному управляющему самоходную технику, а также первичную документацию на сумму дебиторской задолженности, бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности должника. Более того, указанные обстоятельства являлись предметом доказывания в рамках дела № А41-92874/17, нашли свое отражение в судебных актах, в том числе, определении Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 года, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 года, и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспорены (л.д. 81).

ФИО1, занимая должность руководителя организации, обязан был знать требования нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность, следовательно, обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований указанных выше нормативных правовых актов.

В связи с этим, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на привлечение ФИО1 к административной ответственности, судом не установлено (л.д. 9-22).

На основании статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делам за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) составляет три года со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение, выраженное в неисполнении судебного акта, носит длящийся характер, следовательно, срок исчисляется с момента обнаружения правонарушения – даты составления уведомления о вызове для участия в составлении протокола об административном правонарушении от 24.08.2020 года (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 года).

На момент рассмотрения настоящего заявления указанный срок не истек.

Часть 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение правонарушения в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Виды административных наказаний определены статьей 3.2 КоАП РФ, в том числе дисквалификация, которая сопряжена с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статья 3.11 КоАП РФ).

Частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет в общей долевой собственности квартиру, площадью 61,90 кв.м., и жилой дом, площадью 55,30 кв.м., земельные участки, площадью 1701 кв.м и 2054 кв.м., в настоящее время нигде не работает, получает пенсию по старости, является участником общества с ограниченной ответственностью «Фундаментспецстрой» (л.д. 69, 80, 88-91).

Наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, материалами данного дела не подтверждено.

Доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения ФИО1 не представлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ у суда не имеется.

При этом арбитражный суд учитывает, что прекращение трудовых отношений с руководителем организации, допустившим в период исполнения им своих служебных обязанностей нарушение требований законодательства, не исключает возможности возбуждения в отношении этого лица производства по делу об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности в качестве должностного лица. Административное наказание в виде дисквалификации отвечает названной в статье 3.1 КоАП РФ цели предупреждения совершения новых правонарушений (пункт 10 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 года).

С учетом неисполнения судебного акта на момент рассмотрения настоящего заявления, принимая во внимание негативный характер и последствия правонарушения, суд полагает возможным применить минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации со сроком на шесть месяцев.

Положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не применяются, поскольку административное наказание в виде штрафа как альтернативная санкция нормой части 8 статьи 14.13 КоАП РФ не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, адрес: г. Липецк, мкр. 9-й, дом 21, кв. 61) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

Решение о дисквалификации должно быть немедленно после вступления решения в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности. Исполнение решения о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Копию вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации направить в орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации – Федеральную налоговую службу Российской Федерации, а также его территориальный орган – Управление Федеральной налоговой службы России по Липецкой области.


Судья И.В. Фонова