Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А40-51997/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-32020/2019

Дело № А40-51997/19
г. Москва
10 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВЕСТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019, принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-430) по делу № А40-51997/19

по иску ООО "РЕГУЛЯТОР ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЙ"

к АО "ВЕСТА"

о взыскании 4 222 300,25 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РГПО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ВЕСТА» о взыскании суммы задолженности в размере 3 920 427,34 руб., неустойки в размере 301 872,91 руб. за период с 16.11.2018 г. по 31.01.2019 г., почтовых расходов в размере 88,54 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "ВЕСТА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что истец не является лицом правомочным подавать исковое заявление к ответчику, поскольку письменное согласие ответчика на уступку прав требования по договору истцом не получено, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, работы по договору не закрыты и не подлежат оплате, при заключении договора цессии нарушены права ответчика на конфиденциальность.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором уступки требования (цессии) № 14-РГПО/2018 от 14.12.2018 г., заключенным между ООО «ГУП КОМСТЭК» (цедент, подрядчик) и ООО «РГПО» (цессионарий) к цессионарию перешло требование к АО «ВЕСТА» по денежному обязательству, в том числе, в размере 3 920 427,34 руб., возникшему у ответчика перед цедентом на основании заказа № 37-223 от 01.09.2018 г. к договору № 17-Р от 01.12.2016 г.

По условиям Заказа к Основному договору были выполнены для ответчика работы на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, <...> ЖК «Новое Бутово», а именно проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы, указанные в Заказе к Основному договору.

Согласно двустороннему акту сдачи-приёмки выполненных проектно-изыскательских работ от 01.10.2018 г., акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № ВОЛС-1 от 01.10.2018 г., акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № ДРС-1 от 01.10.2018 г., акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № ДРС-1 от 01.10.2018 г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.10.2018 г., стоимость выполненных и принятых по Заказу к Основному договору работ составляет 3 920 427,34 руб.

Пунктом 2.3.2 Основного договора установлено, что окончательный расчет производится по фактически выполненным объёмам работ на основании согласованных и подписанных сторонами форма КС-2 и КС-3 в течение 45 (сорока пяти) календарных дней после подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления счетов-фактур, оформленных в установленном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, до настоящего времени сумма в размере 3 920 427,34 руб. ответчиком не выплачена.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, с ответчика следует взыскать сумму задолженности в размере 3 920 427,34 руб.

Согласно п. 3 ст. 388 ГК РФ, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

С учетом указанного, не принимается довод ответчика о том, что цедентом нарушен п. 15.6 Основного договора, поскольку в силу п. 3 ст. 388 ГК РФ договор не является недействительным.

Согласно п. 7.4 Основного договора, за нарушение подрядчиком срока оплаты, за исключением авансового платежа, установленного Основным договором, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по соответствующему заказу.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 301 872,91 руб. за период с 16.11.2018 по 31.01.2019. Расчет судом проверен и признан выполненным арифметически и методологически верно.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что истец не является лицом правомочным подавать исковое заявление к ответчику, поскольку письменное согласие ответчика на уступку прав требования по договору истцом не получено отклоняется апелляционной коллегией, поскольку является несостоятельным и противоречит нормам материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, несмотря на нарушение Цедентом пункта 15.6. Основного договора, в силу пункта 3 статьи 388 ГК РФ Договор не является недействительным.

Довод жалобы о том, что Истцом при подаче в Арбитражный суд города Москвы иска не соблюден претензионный порядок и взыскание неустойки невозможно, также отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

В частности, Истцом в материалы дела предоставлена претензия №70 от 25.12.2018, полученная Ответчиком 09 января 2019 года. В указанной претензии Истец потребовал от Ответчика оплатить задолженность по соответствующим заказам к Основному договору на общую сумму 6 473 553 рубля 81 копейка (Шесть миллионов четыреста семьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят три рубля восемьдесят одна копейка), в том числе задолженность по заказу № 37-223 от 01 сентября 2018 года к Основному договору в размере 3 920 427 рублей 34 копейки (Три миллиона девятьсот двадцать тысяч четыреста двадцать семь рублей тридцать четыре копейки).

При этом, абзацем вторым пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, и тому подобное.

Следовательно, в претензии Истца № 70 от 25.12.2018, полученной Ответчиком 09 января 2019 года, не является обязательным наличие требования о выплате неустойки с ее расчетом.

Довод жалобы о том, что работы по договору не закрыты и не подлежат оплате, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании заказа № 37-223 от 01 сентября 2018 года к Основному договору Цедент выполнил для Ответчика на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, <...> ЖК «Новое Бутово» проектно-изыскательские работы и строительно-монтажные работы, указанные в Заказе к Основному договору.

Согласно двустороннему акту сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ от 01.10.2018, акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № ВОЛС-1 от 01.10.2018, акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № ДРС-1 от 01.10.2018, акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № ДРС-1 от 01.10.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 01.10.2018 стоимость выполненных Цедентом и принятых Ответчик по Заказу к. Основному договору работ составляет 3 920 427 рублей 34 копейки (Три миллиона девятьсот двадцать тысяч четыреста двадцать семь рублей тридцать четыре копейки).

Пунктом 2.3.2. Основного договора установлено, что окончательный расчет производится по фактически выполненным объёмам работ на основании согласованных и подписанных Сторонами форм КС-2 и КС-3 в течение 45 (Сорока пяти) календарных дней после подписания Акта о приемке выполненных работ по формы КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по формы КС-3 и предоставления счетов-фактур, оформленных в установленном порядке.

Однако, Ответчик своего обязательства, установленного пунктом 2.3.2. Основного договора, по оплате выполненных по Заказу к Основному договору работ в размере 3 920 427 рублей 34 копейки (Три миллиона девятьсот двадцать тысяч четыреста двадцать семь рублей тридцать четыре копейки) до настоящего времени не исполнил.

Таким образом, принимая во внимание, что суд первой инстанций при рассмотрении дела в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им должную оценку, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 по делу № А40-51997/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий - судья В.И. Тетюк


Судьи:Е.Е. Кузнецова

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.