Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А53-43103/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-43103/2018
город Ростов-на-Дону
04 апреля 2019 года
15АП-4747/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малыхиной М.Н., судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Банк патентованных идей»

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 26.02.2019 по делу № А53-43103/2018 о приостановлении производства

по иску акционерного общества «Банк патентованных идей»

к акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский институт «Градиент»

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Банк патентованных идей» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский институт «Градиент» о взыскании 11 400 000 руб. задолженности и неустойки по договору №148/16-2270 от 10.10.2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом как подрядчиком работ.

От ответчика поступило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 26.02.2019 ходатайство ответчика удовлетворено. Суд назначил по делу судебную строительную экспертизу, производство по делу приостановлено. Суд поручил проведение экспертизы судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить эксперту ООО «Алгоритм-лаборатория экспертных решений» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова стоимость фактически качественно выполненных акционерным обществом "Банк патентованных идей" работ по договору №148/16-2270 от 10.10.2016?».

С принятым судебным актом не согласился кооператив, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции отменить в части приостановления производства по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик неоднократно подтверждал надлежащее качество выполненных работ, признавал наличие задолженности, в связи с чем судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неверно определение предмета спора. В связи с этим, назначение экспертизы не требовалось, поставленный судом вопрос выходит за пределы исковых требований, в том числе с учетом заключения сторонами дополнительного соглашения об уменьшении стоимости работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Поскольку в рамках настоящего дела для разрешения спора арбитражному суду были необходимы специальные познания, судом первой инстанции в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза, что в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для приостановления производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с необходимостью назначения экспертизы и проверки доводов ответчика о ненадлежащем качестве работ.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума ВАС от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Указанные разъяснения относятся ко всем положениям, содержащимся в определении о назначении экспертизы, в том числе и: к экспертной организации, эксперту, сумме вознаграждения и к выносимым на разрешение эксперта вопросам.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции сделан вывод о необходимости назначения экспертизы, а вопросы о необходимости и возможности проведения экспертизы относятся к компетенции суда первой инстанции, в силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приостановил производство по делу.

Так как отдельно от судебного акта могут быть обжалованы только определения, препятствующие дальнейшему движению дела, то назначение судебной экспертизы должно оцениваться только с позиции обоснованности приостановления производства по делу.

Согласно абзацу второму пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Назначение экспертизы по делу мотивировано судом первой инстанции необходимостью получения разъяснений по вопросам, требующим специальных знаний, что соответствует части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность опровержения ответчиком-заказчиком в рамках рассмотрения спора ранее подписанных без замечаний актов зависит от ряда фактических обстоятельств дела, в том числе причин и момента выявления недостатков в работках, явного либо скрытого характера таковых и пр. Заявленные апеллянтом доводы не опровергают возможности проверки судом первой инстанции доводов ответчика по существу и не обосновывают в достаточной мере выход за пределы предмета доказывания по делу. При этом проверка таких доводов требует специальных познаний, что невозможно без проведения судебной экспертизы. Апелляционный суд не находит оснований полагать проведение экспертизы недопустимым в рамках настоящего дела. Доводы же о недопустимости заявления о недостатках работ (если таковые будут выявлены) за согласованными сроками истец вправе заявить суду первой инстанции. Суд апелляционной инстанции на данном этапе рассматривать такие доводы по существу не вправе (в том числе по причине того, что ответ на данный вопрос зависит от характера и момента возникновения недостатков).

Доводов о нарушении процессуального порядка назначения экспертизы в апелляционной жалобе также не содержится, апелляционным судом таких нарушений не установлено.

Поскольку апелляционным судом не установлена безосновательность назначения экспертизы, постольку суд правомерно приостановил производство по делу на срок проведения таковой.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно воспользовался предусмотренным пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на приостановление производства по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу изменения определения суда о приостановлении производства по делу и могут быть заявлены исключительно при рассмотрении настоящего дела по существу. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской областиот 26.02.2019 по делу № А53-43103/2018 в части приостановления производства по делу оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиР.А. Абраменко

В.В. Галов