Постановление от 31 января 2017 г. по делу № А40-58746/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-61886/2016

г. Москва Дело № А40-58746/16

31.01.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2017


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2016 по делу № А40-58746/16, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, по требованию Kamador Holdings Limited в размере 237 209 046, 40 руб. в деле о банкротстве ООО «ТРОЯ-К»

при участии в судебном заседании:

ФИО2 паспорт (лично),

от ООО «ТРОЯ-К» - ФИО3 дов. от 15.11.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2016 в отношении ООО «ТРОЯ-К» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, соответствующие сведения опубликованы 25.06.2016 в газете «КоммерсантЪ» № 112.

Определением суда от 18.10.2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Kamador Holdings Limited в размере 237 209 046, 40 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ФИО2 с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований кредитора отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ООО «ТРОЯ-К» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 по делу № А40-7209/15-98-50 (л.д. 3-6).

Указанным решением суда с ООО «ТРОЯ-К» в пользу Kamador Holdings Limited взыскана задолженность: 1 282 112 долларов 58 центов США – долг, 11 168 долларов 88 центов США – проценты за пользование займом, 2 309 260 долларов 08 центов США – штраф, 200 000 руб. – госпошлина.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Суд первой инстанции произвел правильный расчет в соответствии с действовавшим на момент введения процедуры наблюдения в отношении должника курсом ЦБ РФ.

Согласно ч. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку сумма штрафа, взысканная по решению суда, подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов должника, то суд апелляционной инстанции, не отменяя судебный акт суда первой инстанции, считает возможным указать на это в мотивировочной части постановления. Аналогично – в отношении госпошлины в размере 200 000 руб., взысканной названным решением суда от 18.05.2016 по делу № А40-7209/15, как текущего требования.

Таким образом, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению сумма 237 009 046, 40 руб., из которой сумма 151 924 835, 11 руб. учитывается отдельно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2016 по делу № А40-58746/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

Т.Б. Краснова