Постановление от 15 февраля 2019 г. по делу № А65-12986/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-12986/2018
г. Самара
15 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 года.

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Евроальянскстрой» - ФИО2 по доверенности от 11.02.2019,

от ПАО Нижнекамснефтехим» - ФИО3 по доверенности от 11.01.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ООО «Евроальянсстрой» (11АП-20396/2018),

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Евроальянсстрой» о включении требования в реестр требований кредиторов по делу №А65-12986/2018 (судья Баранов С.Ю.) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Квинта-Петролеум»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2018 принято к производству заявление о признании должника ООО «Квинта-Петролеум» ИНН <***> несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018 (резолютивная часть) в отношении ООО «Квинта-Петролеум» ИНН <***> введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.08.2018 поступило требование ООО «Евроальянсстрой», г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «Квинта-Петролеум», РТ, Елабужский район, с. Танайка (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 18 820 000 руб. (вх. №48724).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2018 по делу №А65-12986/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Евроальянсстрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение от 03.12.2018, требования ООО «Евроальянсстрой» о включении в реестр требований кредиторов удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 14.02.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Евроальянскстрой» поддержал апелляционную жалобу, представитель ПАО Нижнекамснефтехим» с апелляционной жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2018 по делу №А65-12986/2018, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Федерального закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума N 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Конкурсный кредитор ПАО «Нижнекамскнефтехим» и ФНС указали на мнимость договоров займа и договора поставки, послуживших основанием для предъявления заявленных требований.

Проверив указанные возражения, суд первой инстанции правомерно принял их, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

При наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что требование ООО «Евроальянсстрой» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Квинта-Петролеум» задолженности основаны на обязательствах должника по договору займа от 6 февраля 2013 на сумму 13 600 000 руб. со сроком возврата 07.03.2013.

Договор займа является беспроцентым.

Возражая по существу заявленных требований ПАО «Нижнекамскнефтихим» указывало на то, что согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Евроальянсстрой» является строительство жилых и нежилых зданий. В разделе о дополнительных видах деятельности в выписке указаны виды деятельности, связанные с производством, строительством, деятельностью в виде оказания услуг/выполнения работ. Вида деятельности, связанной с предоставлением займов и прочих видов кредита, в выписке из ЕГРЮЛ нет. В данной ситуации предоставление займов Обществом, деятельность которого профилируется на строительстве, вызывает сомнения. Это в первую очередь указывает на наличие между заявителем и должником аффилированных связей. Обусловлено это тем. что в деловом обороте ни одно общество не предоставит такой заём на таких условиях (отсутствие процентов, отсутствие обеспечения по обязательств), непринятие мер по взысканию задолженности на протяжении длительною времени), при отсутствии между ними аффилированных связей. Также нерыночные условия указывают на отсутствие каких-либо экономических интересов в предоставлении таких займов. Кроме того, действия должностного лица ООО «Квинта-Петролеум» по признанию долга в преддверии банкротства в части задолженности, по которой срок исковой давности истек, также свидетельствует о фактической аффилированности заявителя и должника.

Указанные возражения соответствуют правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 №310-ЭС17-17994.

Обоснованность данных возражений ООО «Евроальянсстрой» при рассмотрении дела судом первой инстанции и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не опровергнуты.

ПАО «Нижнекамскнефтихим» также указывает на отсутствие возможности у ООО «Евроальянсстрой» предоставить соответствующий заём, тогда как представление формально соответствующего закону пакета документов в обосновании требований направлено на увеличение подконтрольной задолженности на случай банкротства, уменьшение голосов независимых кредиторов (злоупотребление правом), а платежное поручение №103, которым ООО «Евроальянсстрой» перечислило на счет ООО «Квинта-Петролеум», не подтверждает наличие реальных гражданско-правовых правоотношений, поскольку исходя из информации, которая находится в открытых источниках, ООО «Квинта-Петролеум» в 2013 году находилось в тяжелом финансовом положении. Так согласно бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках за 2011-2012 ООО «Квинта-Петролеум» по состоянию на 2011 имело непокрытый убыток в размере 135 647 000 рублей. В 2012 он увеличился на 29 532 000 рублей. При ведении предпринимательской деятельности, в целях соблюдения должной осмотрительности, ООО «Евроальянсстрой» перед заключением такого договора имело возможность предусмотреть возможное невыполнение ООО «Квинга-Петролеум» своих обязанностей по оплате. Несмотря на это ООО «Евроальянсстрой» пошло на заключение такого договора на условиях месячного возврата, что уже указывает на отсутствие реальной воли сторон к последствиям, которые влечет реальный договор займа. Условия договора возлагают на ООО «Квинта-Петролеум» обязанность возвратить сумму займа 07.03.2013, однако до момента признании должника банкротом ООО «Евроальянсстрой» не предпринимало меры по возврату долга, что также подтверждает, что у кредитора еще в 2013 (в момент заключения договора) отсутствовали реальные намерения требовать исполнения от должника. Обращаясь в суд с настоящим требованием ООО «Евроальянсстрой» также не заявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соответствующие возражения ООО «Евроальянсстрой» в установленном законом порядке не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы также указанные обстоятельства не опровергают.

Суд первой инстанции также обоснованно признал пропущенным срок исковой давности по указанному требованию, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ( абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Ссылка заявителя на подписание актов сверки взаиморасчетов, что свидетельствует о том, что срок исковой давности прерывался отклоняется, поскольку у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

В обосновании доводов о мнимости договора займа №6 от 26.08.2015 на сумму 1 240 000 руб. (требования в заявлении в части данного договора составляют 2 480 000 руб.)

Конкурсный кредитор также считает, что движение денежных средств по данному договору создано искусственно, поскольку согласно письма должника №078/15 от 26.08.2015 на основании договора займа №6 в счет взаиморасчетов должник просил произвести оплату в размере 1 240 000 рублей по реквизитам, указанным в письме, тогда как документы, подтверждающие наличие соответствующего кредитного договора, который был указан в письме и в назначении платежа платежного поручения, со стороны ООО «Квинта-Петролеум» не поступали.

ПАО «Нижнекамскнефтехим» и ФНС ссылалось на вышеуказанные обстоятельства, а также указывало на то, что ООО «Евроальянсстрой» представило займ несмотря на неисполнение ООО «Квинта-Петролеум» своих денежных обязательств по договору займа от 06.02.2013.

Кроме того, заявитель перечислил непосредственно должнику денежные средства в таком же объеме, что свидетельствует о выходе объема займа за рамки обязательств сторон но данному договору. Никаких дополнительных соглашений, иных документов, подтверждающих обязательства должника в части этих требований в дело не представлено.

Из пояснений ПАО «Нижнекамскнефгехим» также следует, что у ООО «Квинта-Петролеум» перед данным кредитором в 2015 году имелись неисполненные обязательства по судебным решениям и исполнительные документы направлялись на принудительное взыскание. Соответствующее движение денежных средств, в отсутствии прямого поступления на расчетный счет заемщика, свидетельствует о намерении избежать обращения взыскания на поступившие от этого Общества денежные средства, что также свидетельствует на общность экономических интересов и фактическую аффилированность.

Указанные возражения в установленном порядке заявителем не опровергнуты.

При проверки доводов о мнимости договора поставки №37 от 05.10.2015 на сумму 2 740 000 руб. суд первой инстанции правомерно согласился с доводами ПАО «Нижнекамскнефтехим» и ФНС о мнимости сделки исходя из следующего.

В договоре поставки отсутствует предмет договора (наименование, количество), тогда как это обстоятельство относится к существенным условиям договора.

Для подтверждения достоверности поставки ООО «Евроальянсстрой» было необходимо представить информацию о товаре, который он должен был получить, сопоставить эту информацию с основным видом деятельности должника. Также необходимо предоставить информацию о реальной возможности должника поставлять этот товар, об отражении данной задолженности в бухгалтерских документах должника, о разумности действий заявителя при заключении данного договора в отсутствие устойчивых долговременных хозяйственных связей и вопреки ненадлежащею исполнения ООО «Квинта-Петролеум» обязательств по ранее заключенным договорам займа.

Соответствующие документы в дело не представлено.

Кроме того, на основании письма №092/15 от 05.10.2015 ООО «Евроальянсстрой» произвело оплату в размере 3 240 000 руб. должнику по договору поставки №37 от 05.10.2015.

Вместе с тем, из указанного письма усматривается, что ООО «Квинта-Петролеум» указывает в нем на договор поставки №18/15. Указаний на приложенный к заявлению договор поставки №37 в данном письме нет.

Вместе с тем, доказательств наличия между сторонами правоотношений в рамках договора поставки №18/15 в дело не представлено. Платежные поручения, подтверждающие движение денежных средств по приложенному договору поставки №37 также в дело не представлены.

Нарушение участниками гражданского оборота при совершении сделки запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

С учетом приведенных разъяснений обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Установленные обстоятельства могут свидетельствовать, поскольку они не опровергнуты, о подаче ООО "Евроальянсстрой" заявления о включении требования в реестр исключительно с целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов, имеющих действительно обоснованные требования к должнику (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений им норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Евроальянсстрой» о включении требования в реестр требований кредиторов по делу №А65-12986/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Е.А. Серова

Н.А. Мальцев