Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А08-10632/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10632/2018
г. Белгород
11 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Коновалова А. И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Красненского района (ИНН 3112000678, ОГРН 1023101535093)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), АО "ТАНДЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо Управление государственного строительного надзора Белгородской области

о запрете деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 27.12.2018 № 3123, паспорт РФ;

от ответчика ИП ФИО4: ФИО5, доверенность от 13.11.2018, паспорт РФ;

от ответчика АО "ТАНДЕР": ФИО6, доверенность от 11.09.2018 №23АА8600773, паспорт РФ;

от третьего лица: ФИО7 представитель на основании доверенности от 05.12.2018 № 05-927-18

УСТАНОВИЛ:

Администрация Красненского района обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, АО "ТАНДЕР", просит суд запретить деятельность по эксплуатации объекта недвижимости: нежилого здания – магазина, площадью 324,1 кв.м, инвентарный номер 1211, условный номер: 31:07:00:00Е:1211/01/11:1001/А, расположенного по адресу: <...>, до получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства после реконструкции в установленном градостроительным законодательством порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление государственного строительного надзора Белгородской области.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В обоснование иска указал, что в сентябре 2018 года была произведена самовольная реконструкция здания, что подтверждается постановлением управления государственного строительного надзора Белгородской области №22-216-18 от 13.09.2018 о назначении административного наказания, согласно которому собственник здания был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ за реконструкцию объекта капитального строительства без разрешения на строительство, в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В настоящее время осуществляется незаконная эксплуатация нежилого здания, а именно в нём функционирует магазин «Магнит у дома», что является недопустимым.

При визуальном осмотре конструкций здания было выявлено, что в результате незаконной реконструкции была изменена несущая стена здания путём устройства на её месте колон с опирающимися на них балками, а также произведена замена стропильной системы и покрытия кровли. Поскольку реконструкция была произведена самовольно, надлежащий контроль за соответствием произведённой реконструкции строительным и иным нормам и правилам не осуществлялся. Замена несущей стены колонами могла существенным образом повлиять на несущую способность каркаса здания. Эксплуатация самовольно реконструированного здания несёт потенциальную угрозу безопасности находящихся в нем людей, в том числе работников и посетителей расположенного в нём магазина.

Представитель ответчика ФИО4 считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование возражений указал, что 01.06.2016 ответчик получал разрешение на строительство. Ответчик предоставил истцу документы необходимые для получения разрешения на реконструкцию магазина. Однако в срок действия настоящего разрешения осуществить реконструкцию не смог. Считает, что истцом не представлено доказательств подтверждающих наличие условий для запрета деятельности по эксплуатации объекта недвижимости.

Представитель ответчика АО "ТАНДЕР" исковые требования не признал, считает, что представленным разрешением на строительство, ответчики получили право на реконструкцию спорного объекта. Подтверждающие этот факт документы были переданы истцу для получения разрешения на реконструкцию. Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий для запрета деятельности по эксплуатации магазина.

Представитель третьего лица - Управления государственного строительного надзора Белгородской области считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив в силу ст. ст. 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав представителей истца, ответчиков, третьего лица арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 является собственником объекта недвижимости: нежилого здания – магазина, одноэтажного, кирпичного, площадью 324,1 кв.м, инвентарный номер 1211, кадастровый номер: 31:07:0406010:116, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН о регистрации права собственности № 31-31/015-31/015/003/2015-305/2 от 03.06.2015.

На основании договора № БелФ/36996/18 от 25.07.2018 заключенного между ИП ФИО4 и АО «Тандер» нежилое здание магазина передано в аренду обществу на срок с 14.08.2018 по 30.06.2028, о чем 14.08.2018 произведена запись о государственной регистрации.

Постановлением № 22-216-18 от 13.09.2018 по делу об административном правонарушении ИП ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП, за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно п.1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В п.2 ст. 1065 ГК РФ определено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, ст. 1065 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

Данная норма выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав.

При этом, исходя из положений названной выше нормы в системном истолковании с ч.1 ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания возможности причинения ответчиком вреда и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

Как следует из материалов дела, единственным обстоятельством, на которое указывает истец, является осуществление ответчиком деятельности по организации работы магазина розничной торговли продовольственными товарам в спорном нежилом помещении без получения разрешения на строительство при реконструкции объекта капитального строительства.

Установление истцом отдельных нарушений ответчиком законодательства, не освобождает истца от обязанности доказывания возможности причинения указанного вреда, вины ответчика в этом, а также необходимости запрещения деятельности, создающую опасность причинения вреда.

01.06.2016 Администрацией Красненского района ФИО4 выдано разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства № RU 31-511305-0361-2016 со сроком действия до 01.06.2017.

Частью 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) предусмотрено, что разрешение на строительство объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В статье 51 ГрК РФ установлен перечень документов, подлежащих направлению застройщиком вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Получению разрешения на строительство (реконструкцию), как следует из ч. 2 ст. 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ч. 11 ст. 48 ГрК РФ).

Согласно ч. 13 ст. 51 ГрК РФ в выдаче разрешения на строительство должно быть отказано при несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора (ч.4 ст.54 ГрК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Между тем, истец в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил документов направленных ответчиком для получения разрешения на строительство (реконструкцию), актов о проведении проверки органом государственного строительного надзора, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений и доказательств наличия опасности деятельности спорного объекта - магазина, и возможности причинения вреда в будущем при осуществлении деятельности.

Сам факт реконструкции объекта с нарушением срока действия разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства и отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не является безусловным доказательством возможности причинения вреда в будущем, влекущего применение ст. 1065 ГК РФ.

При этом суд отмечает, что привлечение предпринимателя к административной ответственности за строительство, реконструкцию объекта капитального строительства без разрешения на строительство (фактически за истечением срока действия разрешения), не может подтверждать вероятность причинения вреда гражданам деятельностью магазина, принадлежащего ИП ФИО4 и находящимся в аренде АО «ТАНДЕР» в будущем.

Принятие решения о прекращении деятельности возможно в случае допущения таких существенных нарушений закона, которые позволили бы суду прийти к выводу о невозможности дальнейшей деятельности магазина. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об опасности причинения вреда в будущем, связанного с деятельностью магазина.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ ограничение гражданских прав на основании федерального закона допустимо в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом право предпринимателя и общества на осуществление предпринимательской деятельности не должно нарушать права и интересы иных лиц.

Распоряжением Департамента строительства и транспорта Белгородской области № 116 от 28.03.2019 ФИО4 предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 31:07:0406010:9. площадью 625 кв. м, расположенного в территориальной зоне общественно - деловой (01), по адресу: <...>, в части:

- изменения минимального отступа от границ земельных участков со стороны красной линии с 5 м на 2 м;

- изменения минимального отступа от границ земельного участка со стороны смежных участков с 3 м на 0 м.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Администрация не представила достаточных доказательств, свидетельствующих об угрозе причинения вреда, связанного с деятельностью ИП ФИО4 и АО «Тандер» по организации работы магазина розничной торговли продовольственными товарами в нежилом помещении магазина, одноэтажного, кирпичного, площадью 324,1 кв.м., инвентарный номер 1211, кадастровый номер: 31:07:0406010:116, расположенного по адресу: <...>.

Несмотря на то, что материалами дела подтверждается и ИП ФИО4 не оспаривается нарушение правил использования нежилого помещения в отсутствие продления срока действия разрешения на строительство при реконструкции объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд считает, что данный факт, однако, не является безусловным доказательством возможности причинения вреда в будущем, влекущим применение ст. 1065 ГК РФ.

При этом суд исходит из того, что нарушение Градостроительных правил и привлечение ИП ФИО4. к административной ответственности сами по себе не могут подтверждать вероятность причинения вреда гражданам или публичному образованию деятельностью по организации работы магазина розничной торговли продовольственными товарами в нежилом помещении магазина, одноэтажного, кирпичного, площадью 324,1 кв.м., инвентарный номер 1211, кадастровый номер: 31:07:0406010:116, расположенного по адресу: <...>, в будущем.

Суд считает, что принятие решения о прекращении деятельности в качестве меры, необходимой для защиты публичных прав городского округа в лице Администрации Красненского района, возможно в случае допущения таких существенных нарушений закона, которые позволили бы суду прийти к выводу о невозможности дальнейшего осуществления деятельности. Такие нарушения должны носить неустранимый характер.

В рассматриваемом случае, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом этих обстоятельств.

Принимая во внимание то, что наличие причиненного вреда и его размер; возможность причинения вреда в будущем и необходимость запрещения осуществления деятельности по организации работы магазина розничной торговли продовольственными товарами в нежилом помещении магазина, одноэтажного, кирпичного, площадью 324,1 кв.м., инвентарный номер 1211, кадастровый номер: 31:07:0406010:116, расположенного по адресу: <...>, Администрацией не доказаны, что дает основание для отказа истцу в удовлетворении заявленного требования.

На основании указанных обстоятельств дела, норм материального и процессуального права, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения ч. 2 ст. 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Дело возникло по вине истца, на которого суд относит расходы по уплате госпошлины.

В силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Красненского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.И.Коновалов