Решение от 20 марта 2020 г. по делу № А49-9828/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-9828/2019
город Пенза
20 марта 2020 года.
Резолютивная часть решения оглашена 17 марта 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 марта 2020 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.А. Стрелковой при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Замятиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: администрация Кузнецкого района Пензенской области, администрация Городищенского района Пензенской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области,

об оспаривании предписания № 08-11-58/01/2019 от 21.06.2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – представителя (доверенность № Д/18-58 от 15.03.2018),

от административного органа – ФИО2 – заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора и контроля за учётом древесины (доверенность № 8 от 09.01.2020),

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания № 08-11-58-01/2019 об устранении нарушения обязательных требований от 21.06.2019, вынесенного Департаментом лесного хозяйства по приволжскому федеральному округу (далее – ответчик, Департамент), которым на заявителя возложена обязанность обеспечить оформление права пользования лесными участками под опорами №№ 396-434 высоковольтной линии ВЛ-110 кВ «Сурск – Кузнецк 102», заход на ПС «Лесхоз» опоры № 1-3, трансформаторной подстанцией ПС «Лесхоз» в квартале № 70 выделе 34, квартале № 71 выделе 15, квартале № 78 выделе 18, квартале № 79 выделе 15, квартале № 80 выделе 7, квартале № 83 выделе 6, квартале № 89 выделе 24, квартале № 95 выделе 27, квартале № 101 выделе 1, квартале № 78 выделе 13 Пензенского участкового лесничества Минобороны России – филиала Федерального государственного казённого учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования Министерства обороны Российской федерации, в соответствии с требованиями ст. 9, ч. 3 ст. 45 и ст.71 Лесного кодекса Российской федерации.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на отсутствие нарушения обязательных требований, так как линия электропередачи ВЛ-110 кВ «Сурск-Кузнецк-I-II» введена в эксплуатацию в 1960 году РЭУ «Пензаэнерго», ПС 110/10 кВ «Лесхоз» введена в эксплуатацию в 1976 году. Земельные участки под этими объектами были предоставлены ОАО «Пензаэнерго» (правопредшественнику ПАО «МРСК Волги») на праве постоянного бессрочного пользования, а после вступления в законную силу Земельного кодекса Российской Федерации – предоставлены заявителю на правах аренды на основании договоров аренды земельных участков, заключённых с администрацией Кузнецкого района Пензенской области и администрацией Городищенского района Пензенской области. Таким образом, заявитель занял земельные участки для размещения объектов электросетевого хозяйства на законных основаниях. Фактов незаконного использования лесов для строительства, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи и иных линейных объектов с нарушением статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации административным органом не установлено. Из кадастровых паспортов на земельные участки следует, что они расположены на землях с разрешённым использованием «под объекты энергетики» и возникли до 01.01.2016. В соответствии с нормами статьи 4.6. Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 280-ФЗ) и части 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» информация о границах лесных участков и правах на них вносится в государственный лесной реестр на основании сведений ЕГРН. В случае противоречия таких сведений принадлежность земельного участка к определённой категории определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в ЕГРН, данные правила применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 01.01.2016 года.

Ответчик представил отзыв по делу, в котором возражает против требований заявителя, полагая, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным. Департамент указывает, что опоры №№ 396-434 линии электропередачи ВЛ-110кВ «Сурск-Кузнецк-1-2», а также опоры № 1-3 заход на ПС «Лесхоз» расположены в квартале № 70 выделе 34, квартале № 71 выделе № 15, квартале № 78 выделе № 18, квартале № 79 выделе № 15, квартале № 80 выделе № 7, квартале № 83 выделе № 6, квартале № 89 выделе № 24, квартале № 95 выделе № 27, квартале № 101 выделе № 1 Пензенского участкового лесничества Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с материалами лесоустройства 2003 года и таксационного описания. В квартале № 78 выделе № 13 в категории «прочие земли» расположена трансформаторная подстанция ПС «Лесхоз». Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 58:07:0083201:1 указанный земельный участок поставлен на кадастровый учёт 01.01.2000 года, является собственностью Российской Федерации и находится в постоянном (бессрочном) пользовании Министерства обороны Российской Федерации. По мнению ответчика, заявитель обязан был оформить право пользования лесными участками в соответствии с положениями статей 21, 25, 45, 71 Лесного кодекса Российской Федерации (т. II л.д. 54-57).

Определением суда от 20 сентября 2020 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения арбитражным судом дела № А49- 8569/2019.

Определением суда от 20 января 2020 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 18 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Кузнецкого района Пензенской области, администрация Городищенского района Пензенской области, Управление Росреестра по Пензенской области (т. III л.д. 5).

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. В судебное заседание не явились представители третьих лиц. В материалы дела указанными лицами представлены письменные отзывы и ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей (т. III л.д. 46-56).

На основании части 2 статьи 210 АПК РФ c учётом мнения присутствующих в судебном заседании представителей сторон суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся материалам.

До начала рассмотрения дела по существу от представителя ответчика поступило устное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Пензенской области дела № А49-409/2020, в котором оспариваются договоры аренды спорных земельных участков.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство, суд не нашёл законных оснований для его удовлетворения, исходя из следующего. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Между тем, в соответствии с требованиями главы 24 АПК РФ суд проверяет законность оспариваемого ненормативного правового акта на момент его вынесения.

На момент вынесения предписания, оспариваемого по настоящему делу, оспариваемые в деле № А49-409/2020 договоры аренды действовали и исполнялись сторонами, отменены или признаны недействительными не были, в связи с чем заявитель в своих действиях добросовестно исходил из факта их существования. Таким образом, решение арбитражного суда по делу № А49-409/2020, которого не существовало на момент вынесения оспариваемого предписания, не могло быть учтено ни заявителем, ни ответчиком при вынесении оспариваемого предписания, а поэтому не имеет для настоящего дела какого либо значения и не может повлиять на выводы суда по настоящему делу.

Руководствуясь статьёй 143 АПК РФ, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

Актом проверки Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу № 08-11/58-01/2019 от 21.06.2019 установлено, что принадлежащие Обществу опоры №№ 396-434 линии электропередачи ВЛ-110кВ «Сурск-Кузнецк-1-2», а также опоры № 1-3 заход на ПС «Лесхоз» расположены в квартале № 70 выделе 34, квартале № 71 выделе № 15, квартале № 78 выделе № 18, квартале № 79 выделе № 15, квартале № 80 выделе № 7, квартале № 83 выделе № 6, квартале № 89 выделе № 24, квартале № 95 выделе № 27, квартале № 101 выделе № 1 Пензенского участкового лесничества Министерства обороны Российской Федерации, в квартале № 78 выделе № 13 в категории «прочие земли» расположена трансформаторная подстанция ПС «Лесхоз». Указанные лесные участки заняты Обществом самовольно, без разрешительных документов на использование земельных участков (т. II л.д. 58-61).

Постановлением о назначении административного наказания № 08-08-58-06/2019 от 11.07.2019 Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.9. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Также в адрес Общества выдано предписание № 08-11-58-01/2019 от 21.06.2019 об устранении нарушений обязательных требований, которым на заявителя возложена обязанность обеспечить оформление права пользования лесными участками под опорами №№ 396-434 высоковольтной линии ВЛ-110 кВ «Сурск – Кузнецк 102», заход на ПС «Лесхоз» опоры № 1-3, трансформаторной подстанцией ПС «Лесхоз» в квартале № 70 выделе 34, квартале № 71 выделе 15, квартале № 78 выделе 18, квартале № 79 выделе 15, квартале № 80 выделе 7, квартале № 83 выделе 6, квартале № 89 выделе 24, квартале № 95 выделе 27, квартале № 101 выделе 1, квартале № 78 выделе 13 Пензенского участкового лесничества Минобороны России – филиала Федерального государственного казённого учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования Министерства обороны Российской федерации, в соответствии с требованиями ст. 9, ч. 3 ст. 45 и ст.71 Лесного кодекса Российской федерации. Срок исполнения предписания установлен до 22.06.2020 (т. I л.д. 24-25).

Постановление о назначении административного наказания № 08-08-58-06/2019 от 11.07.2019 оспорено Обществом в судебном порядке в Арбитражный суд Пензенской области, дело № А49-8569/2019. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2019 года по делу № А49-8569/2019 требования заявителя удовлетворены, постановление о назначении административного наказания № 08-08-58-06/2019 от 11.07.2019 года признано незаконным и отменено полностью.

Предписание № 08-11-58-01/2019 от 21.06.2019 оспаривается заявителем в настоящем деле.

Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в полном объёме, исходя из следующего.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ предписание об устранении нарушений выдаётся только при выявлении органом государственного контроля (надзора) при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание было выдано Департаментом в целях устранения Обществом нарушения, которое образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.9. КоАП РФ и за которое Общество было привлечено к административной ответственности постановлением № 08-08-58-06/2019 от 11.07.2019.

Законность данного постановления, а также наличие факта нарушения были проведены судом в деле № А49-8569/2019, вступившее в законную силу решение по которому от 21.11.2019 имеет для настоящего дела преюдициальное значение в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Указанным решением Арбитражного суда Пензенской области установлены следующие фактические обстоятельства (т. II л.д. 144-148): из материалов дела, в частности из технического паспорта на электросетевой комплекс № 8 «ПС 110/35/10кВ «Городище», «Сосновоборск»; ПС 110/10кВ «Евлашевао», «КТМ», «Посели», «Лесхоз», «ДСК», «Сура», «Ферриты» с ВЛ-110 кВ ОАО «Пензаэнерго» от 19.07.2002, землеустроительного дела по инвентаризации земельных участков ВЛ-110кВ Сурск-Кузнецк и заходов на подстанции «Лесхоз» и «Сюзюм-тяга» в границах Кузнецкого района пензенской области от 2002 года, землеустроительного дела по инвентаризации земельного участка ОАО «Пензаэнерго» Подстанция 110/10 кВ «Лесхоз» 1,2 км ю.-з. ст. Елюзань Кузнецкого района (трансформаторная ПС 110.10 Кузнецк) 2001 года, землеустроительного дела по инвентаризации земельных участков ВЛ-110кВ Сурск-Кузнецк-1,2, ВЛ-110кВ Ср.Елюзань-Сура, заходов на подстанции «ДСК», «Сура», «Чаадаевка-тяга» в границах Городищенского района Пензенской области от 2002 года, следует, что линия электропередачи ВЛ-110 кВ «Сурск-Кузнецк-I-II» (в том числе, в составе опор №№ 396-434) введена в эксплуатацию в 1960 году, ПС 110/10 кВ «Лесхоз» введена в эксплуатацию в 1976 году. В настоящее время указанные выше объекты электросетевого хозяйства зарегистрированы ЕГРН как единый объект недвижимого имущества: Линейное сооружение – Электросетевой комплекс № 8 «ПС 110/35/10 кВ «Городище», «Сосновоборск» ПС 110/10кВ «Евлашево», «КТМ», «Поселки», «Лесхоз», «ДСК», «Сура», «Ферриты» с ВЛ-110 кВ, кадастровый номер 58:00:0000000:156 и принадлежат заявителю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2008 серии АА 003043.

Земельные участки под этими объектами были предоставлены ОАО «Пензаэнерго» (правопредшественнику ПАО «МРСК Волги») постановлением Главы администрации Городищенского района Пензенской области от 19.05.1993 года № 132 и постановлением Главы администрации Кузнецкого района Пензенской области от 08.10.1992 года № 419 на праве бессрочного (постоянного) пользования, о чём были выданы свидетельства № 335 от 19.05.1993 года и № 225 от 15.10.1992 года (т. I л.д. 113-146; т. II л.д. 1-16). Согласно представленным в материалы дела кадастровым паспортам (выпискам из ГКН) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 58:14:000000:50, 58:14:020201:45, 58:14:000000:46, 58:07:0000000:32, они поставлены на кадастровый учёт, соответственно, 29.05.2004, 08.10.1992, 29.05.2003, 04.02.2004, относятся к категории земель «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешённое использование «Под объекты электроэнергетики». После вступления в законную силу Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования указанными земельными участками было переоформлено на право аренды в соответствии с договорами аренды земельных участков, заключённых между Обществом и администрацией Городищенского района Пензенской области, администрацией Кузнецкого района Пензенской области на основании соответствующих распорядительных актов указанных органов местного самоуправления.

Также на кадастровом учёте стоит земельный участок с кадастровым номером 58:07:083201:0001 с разрешённым использованием «Для нужд обороны», право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией, право постоянного (бессрочного) пользования – за ГУ ВЧ 34011.

Как видно из представленной в материалы дела ответчиком Схемы расположения участков, используемых ПАО «МРСК Волги», земельные участки Общества находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 58:07:083201:0001 и в границах Пензенского лесничества Министерства обороны Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что материалами дела доказан факт того, что объекты электросетевого хозяйства Общества были размещены на земельных участках в 1960 году и в 1976, то есть задолго до вступления в законную силу Лесного кодекса Российской Федерации 2006 года, а поэтому Обществу не может быть вменено в вину размещение этих объектов электросетевого хозяйства на лесных участках в нарушение норм Лесного кодекса Российской Федерации. Следовательно, событие административного правонарушения, которое вменяется в вину Обществу, в его действиях отсутствует.

Кроме того, суд при рассмотрении дела пришёл к выводу, что между органами государственной власти и местного самоуправления имеются разногласия относительно целевого назначения спорных земельных участков, на которых расположены объекты электросетевого хозяйства Общества, применительно к статье 8 Земельного кодекса Российской Федерации. Также между этими публичными субъектами имеется спор относительно полномочий по распоряжению указанными земельными участками.

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, считаются установленными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Факт наличия между публичными субъектами спора относительно полномочий по распоряжению указанными земельными участками подтверждается также находящимся на рассмотрении Арбитражного суда Пензенской области делом № А49-409/2020, о признании недействительными договоров аренды спорных земельных участков.

В рамках настоящего дела, рассматриваемого в порядке главы 24 АПК РФ, суд не вправе рассматривать спор о праве.

Заявитель также не является тем субъектом, который уполномочен разрешать споры и разногласия между органами, осуществляющими публичные полномочия, и на него не могут быть возложены неблагоприятные последствия поведения этих органов.

Суд исходит также из правовых позиций, отражённых в судебных постановлениях Европейского Суда по правам человека от 28.03.2017 Дело «Магомедом и другие против России» и от 09.07.2019 Дело «Ольховский против России», в которых отражено, что государство не может ссылаться на сложность его внутренней организации, чтобы добиться в связи с этим последствий, наносящих вред заявителям. Ошибки и недоработки органов государственной власти следует рассматривать в интересах пострадавших лиц. Иными словами, государство должно отвечать за последствия любых подобных ошибок, допущенных органами государственной власти, а недоработки не должны устраняться за счет пострадавших лиц.

Материалами дела также не подтверждён факт использования Обществом лесных участков в целях проведения капитального ремонта или реконструкции объектов электросетевого хозяйства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ при отсутствии факта допущенного Обществом нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также не отвечает критерию исполнимости.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение противоречит законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Совокупность данных обстоятельств в силу части 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Согласно части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании судом недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

заявленные требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» удовлетворить полностью.

Признать недействительным, как не соответствующее Федеральному закону «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предписание Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу от 21.06.2019 № 08-11-58-01/2019 об устранении нарушения обязательных требований и обязать Департамент лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу устранить нарушение прав и законных интересов публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги».

Взыскать с Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.А. Стрелкова