Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А44-7766/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7766/2023
г. Вологда
10 февраля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 февраля 2025 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Черединой Н.В. и ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 октября 2024 года по делу № А44-7766/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новдортранс» (адрес: 173000, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Славная, д. 5, оф. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «Новдортранс») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» (344000, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, пр-кт. Ворошиловский, д. 46/176; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - АО «СМУ-Дондорстрой») о взыскании 43 998 204 руб. 35 коп., в том числе:

- 6 105 074 руб. 16 коп. задолженности по договору субподряда на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог от 14.11.2022 № 89/2022;

- 34 446 221 руб. 59 коп. задолженности по договору субподряда на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог от 05.12.2022 № 90/2022;

- 3 446 908 руб. 60 коп. неустойки по договору субподряда на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог от 05.12.2022 № 90/2022, рассчитанной за период с 20.03.2023 по 24.11.2023 и неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации  за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности в размере 34 446 221 руб. 59 коп. за период с 25.11.2023 по дату фактической уплаты долга.

Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А44-7142/2023.

Суд первой инстанции по ходатайству истца выделил в отдельное производство требование ООО «Новдортранс» к АО «СМУ-Дондорстрой» о взыскании 6 105 074 руб. 16 коп. задолженности по договору субподряда на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог от 14.11.2022 № 89/2022, выделенному делу присвоен  номер А44-7766/2023.

В дальнейшем истец уменьшил сумму исковых требований до 4 861 690 руб. 33 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (далее - Учреждение) и общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое управление» (далее - ООО «Инжиниринговое управление»).

Решением суда от 25.10.2024  иск удовлетворен.

АО «СМУ-Дондорстрой» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе АО «СМУ-Дондорстрой» указывает, что на дату 14.03.2024 работы, за выполнение которых истец просил взыскать задолженность, не могли считаться выполненными им в полном объеме, так как качество этих работ не соответствовало установленным требованиям. Только по результатам комиссионного осмотра автомобильной дороги, состоявшегося 03.10.2024, было установлено, что автомобильная дорога соответствует всем нормальным требованиям, то есть, истцом устранены все недостатки выполненных работ (относящиеся к выполненным именно им работам).

С учетом указанного АО «СМУ-Дондорстрой»  считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что истец выполнил работы еще в декабре 2022 года, предъявил их к приемке ответчику, но ответчик их не принял только лишь по причине непредъявления их к приемке «на местности».

Податель жалобы считает, что работы могут считаться предъявленными к приемке не ранее даты обращения истца в суд с исковым заявлением, но окончательно и надлежащим образом выполненными они могут быть признаны только 03.10.2024, когда все недостатки выполненных работ были, устранены.

АО «СМУ-Дондорстрой» просит изменить решение суда, признав датой выполнения ООО «Новдортранс» работ на сумму 4 861 690 руб. 33 коп. – 03.10.2024.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Новдортранс» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2022 ООО «Новдортранс» (субподрядчик) и АО «СМУ-Дондорстрой» (подрядчик) заключен договор субподряда № 89/2022 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению всех работ по ремонту автомобильной  дороги общего пользования межмуниципального значения № 49Н-1702 «Шимск - Старая Русса - Локня-Великие Луки» - Борисово-Большой Ужин км 0+000 км 12+130 в Старорусском муниципальном районе Новгородской области (далее - Объект), а подрядчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (далее – договор).

Данный договор, как указано в пункте 1.4, заключен во исполнение государственного контракта от 02.09.2020 № 0150200003920000668.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ составляет 64 640 296 руб. 08 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) 20 %, и включает в себя прибыль субподрядчика, все его расходы, в том числе, связанные с приобретением и перевозкой материалов, оплатой труда сотрудников и эксплуатацией техники, расходы на уплату налогов и других обязательных платежей, которые субподрядчик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации. Цена каждого вида работ указана в приложениях к настоящему договору.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ, в том числе промежуточных, согласно пункту 8.1.38 договора, производится на основании представленных субподрядчиком и подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также предоставленных подрядчику надлежащим образом оформленных счета, счета-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии с пунктом 4.3 подрядчик осуществляет текущий платеж в безналичной форме не более, чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания подрядчиком акта формы КС-2 и справки формы КС-3, но не ранее перечисления денежных средств заказчиком по государственному контракту, указанному в пункте 1.4 договора.

Заявляя иск, истец ссылается на то, что ООО «Новдортранс» свои обязательства, вытекающие из договора, выполнило надлежащим образом, в частности в декабре 2022 года выполнило работы по ремонту автомобильной дороги на сумму 4 861 690 руб. 33 коп., однако ответчик необоснованно уклоняется от их приемки и оплаты.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как верно указано судом, пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрен порядок оформления сдачи и приемки работ и устанавливается презумпция действительности акта сдачи или приемки результата работ, подписанного одной стороной.

Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

По результатам рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что истец предложил ответчику к приемке работы по ремонту автомобильной дороги, выполненные в декабре 2022 года,  однако ответчик указанные работы не принял, акты выполненных работ, в том числе скорректированные по сумме и объемам в соответствии с требованиями основного заказчика, не подписал. В дополнительном отзыве на иск ссылался на то, что истец не предъявил работы к приемке, прежде всего «на местности».

Учитывая позицию ответчика, в целях разрешения возникшего спора, суд определением от 24.09.2024 обязал стороны и третьих лиц провести совместный осмотр Объекта на предмет фактического выполнения работ и их стоимости, а также наличия каких-либо недостатков, препятствующих принятию результата работ, и причин их возникновения.

Стороны и третьи лица 03.10.2024 провели совместный осмотр выполненных истцом работ, по итогам осмотра участниками процесса подписан акт осмотра участка автомобильной дороги, согласно которому комиссия пришла к выводу, что работы на объекте выполнены, качество работ соответствует требованиям для приемки автомобильной дороги, замечания отсутствуют.

С учетом результатов совместного осмотра выполненных работ судом первой инстанции было предоставлено время для разрешения ответчиком вопроса о принятии выполненных истцом работ и подписании соответствующих актов, а также для разрешения спора мирным путем.

Ответчик выполненные работы вновь не принял, указав на необходимость разрешения спора в судебном порядке, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих принятию выполненных истцом работ, суду  не представил.

Руководствуясь изложенным, а также принимая во внимание представленный в материалы дела акт совместного осмотра от 03.10.2024, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы ООО «Новдортранс» на взыскиваемую сумму выполнены в полном объеме, недостатки, препятствующие принятию работ отсутствуют, напротив, как следует из акта от 03.10.2024, замечаний к качеству работ нет, работы готовы к приемке, в связи с чем, суд первой инстанции признал отказ ответчика от приемки выполненных работ и их оплаты безосновательным и неправомерным, а действия АО «СМУ-Дондорстрой» не соответствующими принципам добросовестности.

Согласно пункту 4.3 подрядчик осуществляет текущий платеж в безналичной форме не более, чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания подрядчиком акта формы КС-2 и справки формы КС-3, но не ранее перечисления денежных средств заказчиком по государственному контракту, указанному в пункте 1.4 настоящего договора.

Применительно к данному условия договора суд первой инстанции посчитал, что оно не имеет правового значения, поскольку судом установлена недобросовестность со стороны ответчика и злоупотребление правами (статья 10 ГК РФ).

Так, судом установлено, что спорные работы выполнены ответчиком еще в декабре 2022 года. О том, что работы готовы к приемке АО «СМУ-Дондорстрой» стало известно (с учетом спора о датах предоставления исполнительной документации), в любом случае, не позднее обращения истца в суд с настоящим иском, то есть не позднее декабря 2023 года.

Судом отмечено, что на протяжении всего судебного процесса ответчик, фактически используя результат выполненных работ по назначению, не предпринял действий по приемке выполненных работ и сдаче их основному заказчику – Учреждению.

При этом Учреждение неоднократно заявляло, что не может оплатить спорные работы до тех пор, пока они не будут сданы ответчиком, как генеральным подрядчиком, поскольку именно с АО «СМУ-Дондорстрой», а не с субподрядчиком, каковым является истец, у Учреждения заключен государственный контракт.

Какие-либо претензии относительно качества выполненных работ также ни со стороны ответчика, ни со стороны Учреждения не заявлялись. Возражения Учреждения и ООО «Инжиниринговое управление», как организации, осуществлявшей строительный контроль, сводились исключительно к тому, что отраженный истцом в исполнительной документации объем выполненных работ был завышен относительно установленного контрактом. При этом указанные работы фактически были выполнены истцом, но поскольку  изменения в государственный контракт на соответствующее увеличение объемов и стоимости работ не вносились, они не могут быть оплачены Учреждением.

Истец с учетом позиции Учреждения скорректировал исполнительную документацию и еще в апреле – мае  2024 года посредством электронной и почтовой связи направил ее в адрес ответчика (письмо от 27.04.2024 № 20), однако ответчик работы вновь не принял и не подписал акты выполненных работ.

В дальнейшем судом был назначен совместный осмотр выполненных работ, по результатам которых был составлен акт от 03.10.2024, которым было признано, что работы выполнены и готовы к сдаче, недостатки, препятствующие принятию работ, отсутствуют. С учетом указанного акта судом объявлялся перерыв в судебном заседании для разрешения ответчиком вопроса о принятии выполненных работ и сдаче их Учреждению. Одновременно судом было разъяснено, что уклонение от приемки выполненных работ при сложившихся обстоятельствах будет расцениваться судом как злоупотребление правом.

Вместе с тем ответчик вновь не совершил каких-либо действий по принятию работ от истца и последующей сдаче их Учреждению, оставив разрешение спорной ситуации в судебном порядке.

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом и о его недобросовестном поведении, в связи с чем, прише6л к выводу, что в данной ситуации требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру. Суд верно отметил, что в противном случае истец будет лишен возможности получить оплату за выполненные работы, поскольку их оплата основным заказчиком поставлена в зависимость от действий (бездействия) самого ответчика, который на протяжении длительного времени не принимает сам и не предъявляет заказчику  выполненные истцом работы к сдаче, в то время как фактически результат спорных работ уже более полутора лет используется по его прямому назначению.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Требование апелляционной жалобы по изменению мотивировочной части решения путем признания датой выполнения работ 03.10.2024 удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В силу статьи 702 ГК РФ подрядчик обязан выполнить работу и сдать ее результат заказчику.

Таким образом, обязательство подрядчика считается исполненным, если подрядчик выполнил работу и сдал ее результат заказчику.

В решении суда не содержится вывода о том, что работы были сданы ответчику в декабре 2022 года.

Истец при рассмотрении дела судом первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что исковые требования основаны на одностороннем акте приемки выполненных работ формы КС-2 от 24.01.2023   № 2.4. Период выполнения работ в данном акте указан декабрь 2022 года, но датирован акт 23.01.2023.

В дальнейшем истец письмом от 27.04.2024 № 20 направил ответчику уточненный акт от 24.01.2023 № 2.4 (с исключением превышающих договор объемов фактически выполненных работ). Письмо с приложениями было получено 11.05.2024, что ответчиком не оспаривается. Кроме того, указанное письмо с приложениями было направлено ответчику посредством электронной почты.

Замечаний на акт от АО «СМУ-Дондорстрой» не поступило, тем не менее, ответчик приемку работ не осуществил.

Судом в решении при указании на выполнение работ в декабре 2022 года отмечено, что о готовности работ к приемке АО «СМУ-Дондорстрой» стало известно (с учетом спора о датах предоставления исполнительной документации), в любом случае, не позднее обращения истца в суд с настоящим иском, то есть не позднее декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе АО «СМУ-Дондорстрой» просит признать датой выполнения работ 03.10.2024.

Вместе с тем указанное не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку работы выполнены и сданы явно значительно раньше названной даты.

Ссылка АО «СМУ-Дондорстрой» в обоснование доводов жалобы на то, что работы не соответствовали условиям договора по качеству, апелляционной коллегией не принимается.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств невозможности использования работ для указанной в договоре строительного подряда цели в материалы дела не представлено. Напротив судом установлено, что результаты работ используются по назначению.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 18.11.2024 № 5822 была уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 октября 2024 года по делу № А44-7766/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Колтакова


Судьи

Н.В. Чередина


ФИО1