Постановление от 31 октября 2023 г. по делу № А56-109211/2020

1313/2023-176099(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-109211/2020
31 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/ход.3 Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 01.05.2022 ФИО4 по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25914/2023) ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу № А56-109211/2020/ход.3, принятое по заявлению ФИО4 о признании требования кредитора общим обязательством супругов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

07.12.2020 ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО5 (далее - ФИО5, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.04.2021 (резолютивная часть объявлена 13.04.2021) в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Решением арбитражного суда от 30.09.2021 (резолютивная часть объявлена 28.09.2021) ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим также утвержден ФИО7

Определением арбитражного суда от 16.11.2021 по настоящему делу признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО4 (далее

– кредитора, Спиридонов А.А.) в размере 1.364.535,58 руб., состоящее из основного долга в сумме 903.333,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2014 по 05.07.2017 в размере 233.463,74 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2017 по 12.04.2021 в сумме 227.737,88 руб.

Определением суда от 26.04.2022 (резолютивная часть от 19.04.2022)

ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утверждена ФИО8

08.12.2022 ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением (впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании его требования, установленного определением от 16.11.2021 по обособленному спору № А56-109211/2020/з.1(тр.), общим обязательством супругов ФИО5 и ФИО2

Определением от 26.06.2023 суд первой инстанции признал обязательства должника по требованиям ФИО4 общими обязательствами супругов ФИО5 и ФИО2

В апелляционной жалобе должник просит определение от 26.06.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора, полагая недоказанным направление полученных спорных денежных средств на нужды семьи, а также принятие спорных обязательств по инициативе обоих супругов; также апеллянт ссылается на то, что вмешательство супруга во взаимоотношения должника с кредитором было обусловлено соответствующим конфликтом между ними.

В суд от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Финансовый управляющий в своем отзыве вопрос о разрешении апелляционной жалобы оставил на усмотрение апелляционного суда.

В судебном заседании апелляционного суда представитель супруга должника поддержал доводы апелляционной жалобы должника.

ФИО4 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, поддержал заявленное в отзыве ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО9.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд определением, изложенным в протоколе судебного заседания, отказал в его удовлетворении, поскольку заявителем не доказано наличие имеющих значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельств, которые могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора возникло в результате неисполнения должником (заказчиком) своих обязательств по оплате оказанных кредитором (исполнителем)

услуг по перевозке грузов по заявкам, оформленным сторонами в период с 21.01.2014 по 03.03.2014.

Обязательство по оплате оказанных ФИО4 должнику транспортных услуг возникло у должника в 2014 году, то есть в момент, когда должник и бывший супруг должника ФИО2, находились в зарегистрированном браке.

Определением арбитражного суда от 15.10.2015 по делу № А56-57339/2014 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании 1.233.100 руб. задолженности утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением арбитражного суда от 26.04.2017 по делу № А56-57339/2014 в связи с ненадлежащим исполнением должником условий мирового соглашения кредитору был выдан исполнительный лист на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 денежных средств в сумме 1.013.506 руб.

Решением арбитражного суда от 14.07.2017 по делу № А56-8720/2017 с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 337.153 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанная задолженность признана судом определением от 16.11.2021 обоснованной и включена в реестр требований кредиторов должника.

ФИО4, ссылаясь на то, что обязательства должника по оплате услуг по перевозке грузов являются общими обязательствами супругов ФИО5 и ФИО2, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для признания долга перед кредитором общим обязательством супругов.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

При этом в силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами, согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ и пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Как следует из разъяснений в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга- должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов,

высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания.

Из определения Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В данном случае из материалов дела следует, что обязательства должника перед ФИО4 возникли в период январь – март 2014 года, то есть в период брака с ФИО2, который был заключен 04.10.2002 и расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 19 г. Санкт-Петербурга от 23.05.2019.

В этой связи судом первой инстанции установлено, что в ходе данных взаимоотношений с кредитором от имени должника действовал ее супруг. В частности, материалами настоящего спора подтверждается, что именно ФИО2 осуществлял заказ автотранспорта у заявителя, заключал договоры-заявки, вёл переписку и переговоры от имени индивидуального предпринимателя ФИО5, то есть фактически осуществлял ведение хозяйственной деятельности ИП ФИО5

При этом в материалы дела представлено гарантийное письмо об исполнении обязательства по оплате задолженности за оказанные кредитором транспортные услуги в общей сумме 470 000 руб., подписанное также ФИО2 от имени должника, что свидетельствует как об осведомленности ФИО2 о задолженности супруги перед кредитором, так и о принятии (волеизъявлении) им на себя обязательства по оплате соответствующего долга.

При таких обстоятельствах, а также в отсутствие надлежащих достаточных доказательств того, супруги во время брака проживали раздельно и не вели совместное хозяйство, с учетом презумпции осведомленности одного из супругов о действиях другого супруга, суд первой инстанции правильно указал, что ФИО2 не мог не знать об обязательствах супруги и источниках получения спорных денежных средств.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО5 за период с 15.05.2013 по 20.02.2015 осуществляла денежные переводы (доходы от предпринимательской деятельности) со счета ИП ФИО5 на банковский счет, принадлежащий ей как физическому лицу. То есть доходы от предпринимательской деятельности, которые при отсутствии брачного договора и соглашения о раздельном режиме обязательств супругов, являются их совместно нажитым имуществом, поступали в бюджет семьи.

Таким образом, признавая требования кредитора общим обязательством супругов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совокупность представленных кредитором в материалы дела (спора) доказательств подтверждает получение заемных денежных средств на общесемейные нужды, что, как и расходование заемных денежных средств на нужды обоих супругов, ими относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления о признании обязательств перед кредитором общими.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и должником не является правовым основанием для отмены определения суда.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба в нарушение требований, предусмотренных статьями 9 и 65 АПК РФ, не содержит.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 г. по делу № А56-109211/2020/ход.3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Сотов

Судьи А.Ю. Слоневская

И.Ю. Тойвонен