Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А40-234021/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25661/2017-ГК

Дело № А40-234021/16
г. Москва
29 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «РЖД» в лице филиала Забайкальская железная дорога

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года по делу № А40-234021/16, принятое судьёй ФИО2

по иску АО «Первая Грузовая Компания» Иркутский филиал

к ОАО "РЖД" в лице филиала Забайкальская железная дорога

о взыскании 818 160,00 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 20.04..2017)

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 11.05.2016)

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – АО «ПГК, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 818 160 рублей 00 копеек неустойки.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял отказ от исковых требований в части взыскания 18 360 рублей 00 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также ответчик заявляет о несозразмерности взысканной неустойки нарушенному обязательству и необоснованном отказе суда первой инстанции о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.06.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.06.2016 явились представители сторон, представитель ответчика настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, представил суду отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО «Первая Грузовая Компания» (далее - Заказчик) и ОАО «Российские железные дороги» (далее - Подрядчик) заключен договор ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01 апреля 2013 года (далее - Договор) на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (ТР-2). Подрядчик производит ТР-2 с использованием собственного оборотного запаса узлов и деталей.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора, продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-2 не должна превышать 78, часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

За нарушение Подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, Заказчик вправе в соответствии с пунктом 5.2 Договора взыскать с Подрядчика штраф в размере 40 рублей за каждый грузовой вагон за каждый час просрочки.

Ответчик допустил простой вагонов в ремонте при производстве текущего отцепочного ремонта.

За нарушение срока нахождения грузовых вагонов в ТР-2 подрядчику начислена неустойка в размере 799 800 рублей 00 копеек (с учётом принятого судом частичного отказа от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 702, 708 ГК РФ, с учетом пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных АО «ПГК» исковых требований в полном объеме.

Одним и доводов, заявляемых ответчиком в своей апелляционной жалобе, является указание на то, что в связи с п. 5.2 договора неустойка не начисляется по грузовым вагонам, по которым направлена телеграмма о вызове представителя ремонтного предприятия для проведения совместного расследования (по вагонам № №: 54581426, 52166675, 52164050, 52141223, 52051927, 55421648, 52034519, 52120938, 52121704, 52143690, 52332632, 55065676, 55496558, 26986869, 29683299).

Судом первой инстанции дана оценка данному доводу ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отношении данного довода.

Предоставленные ответчиком копии телеграмм на вызов представителяремонтного предприятия для проведения совместного расследования не соответствуютустановленным требованиям,имеют не телеграфную форму, факт отправки телеграмм адресату ничем не подтверждается.

Так, в соответствии с п. 55 Правил оказания услуг телеграфной связи утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 222 доставляемая адресату телеграмма должна иметь служебный заголовок, содержащий сведения о пункте подачи, номер телеграммы, количество слов, дату и время подачи телеграммы, содержание телеграммы, поданной отправителем.

На доставляемой адресату телеграмме должен быть оттиск календарного штемпеля, содержащего наименование оператора связи и пункта связи, осуществляющего доставку телеграммы, и календарную дату (п. 56 указанных Правил).

Ответчик ссылается на тот факт, что телеграммы были направлены в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» Утвержденные ОПЖТ, то согласно данного же Регламента п.2.1. ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки информируют владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ, ПКЗ при условии подключения владельца вагона ВРП ВСЗ ПКЗ к телеграфной линии ОАО «РЖД».

При этом, о подключении к телеграфной линии ОАО «РЖД» владелец вагона ВРП ВСЗ ПКЗ сообщают ОАО «РЖД» и причастным лицам.

В материалы дела не представлены уведомления о том, что владелец вагонов и все перечисленные в телеграммах вагонно-ремонтные предприятия подключены к телеграфной линии ОАО «РЖД».

Кроме того, доказательства отправления и получения телеграмм в материалы дела не представлены.

Таким образом, факт оправки представленных телеграмм ответчиком надлежащими доказательствами не подтвержден.

В своей апелляционной жалобе ответчик заявляет довод по вагонам № № 52694320, 52154358, 52696317, 52147964, 52705092, 56707086, 55009542, 52842390, 57247595, 56725104, 55141139, 54901418, 52153087, 50153196, 50914852, 54723879, 50929025, 50639392, 56209430 ссылаясь на то, что время выполнения ремонта увеличивается на все время пока заказчик не предоставит требуемые запчасти.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 1.2.1 Договора, подрядчик производит ТР-2 с использованием собственного запаса запасных частей.

При этом, Заказчик по согласованию с Подрядчиком имеет право по своей инициативе предоставить исправные запасные части в ВЧДЭ Подрядчика (п. 1.2.2.).

Согласно п.3.6. Договора следует, что на согласование Заказчику направляется РДВ только в том случае, когда у Подрядчика отсутствуют запасные части для производства ТР-2.

В этом случае Подрядчик в течение 24 часов передает заказчику акты браковки запасных частей вагона посредством факсимильной связи,

П. 3.7. Договора предусмотрено, что в случае неполучения Подрядчиком в течении 24 часов с момента направления Заказчику акта браковки запасных частей вагона, письменного ответа по форме приложения № 16, то ТР-2 производится в соответствии с пунктом 1.2.1 (т.е. запчастями Подрядчика).

В случае поставки Заказчиком исправных запасных частей в соответствии с п. 1.2.2 Договора, необходимых для проведения ТР-2 грузовых вагонов, началом выполнения работ считается дата передачи Подрядчику указанных запасных частей на основании акта приема-передачи ТМЦ подписанного сторонами, в котором указывается конкретное наименование и количество передаваемых запасных частей.

Для применения указанных пунктов ответчику было необходимо предоставить расчетно-дефектные ведомости, направленные на согласование в адрес Заказчика, а также акты браковки на детали и узлы грузового вагона, однако указанные документы в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что у ответчика отсутствовали запчасти для производства ТР-2 не представлено. Таким образом, ответчик не предпринял должных мер по извещению истца о нехватке деталей.

Акты пересылок в рассматриваемом случае не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами.

Ответчик заявляет довод о необоснованном взыскании неустойки по вагонам №№ 52110673, 52127073, 52143021, 52143880, 52006491, 57322083, 52110863, 52162278, 52123270, 52126968, 52148301, 52159936, 52164308, 52168937, 52696952, 29716396, 60389152, 52435096, 52696762.

Данный довод отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий п.3.5 договора следует, что стороны при заключении договора установили начало срока нахождения грузовых вагонов истца в текущем отцепочном ремонте (ТР-2) начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

Такие вагоны должны быть признаны ответчиком неисправными на момент их поступления на вышеуказанную станцию.

Согласование сторонами п.3.5 договора в такой редакции условий о начале срока нахождения грузовых вагонов истца в ТР-2 обусловлено тем, что ответчик по настоящему делу совпадает в одном лице как подрядчик, перевозчик и владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Ответчик осуществляет перевозку вагонов, обнаруживает их неисправность при техническом осмотре, документально фиксирует обнаружение неисправностей (составление уведомлений формы ВУ-23М (ВУ-23), введение сообщений 1353 в АБД ПВ), переводит неисправные вагоны в нерабочий парк, отцепляет неисправные вагоны от поезда, направляет неисправные вагоны в текущий отцепочный ремонт, устраняет возникшие неисправности вагонов в текущем отцепочном ремонте, после ремонта - переводит вагоны в рабочий парк, выпуская их из ремонта.

Таким образом, только от воли ответчика зависит своевременность осуществления вышеуказанных действий после поступления грузового вагона истца на станцию примыкания к эксплуатационному вагонному депо производящему ТР-2.

В связи с изложенным, в продолжительность срока нахождения вагона в ремонте, за нарушение которого ответчиком предусмотрена ответственность согласно п.5.2 договора, входит не только период нахождения вагона непосредственно в эксплуатационном вагонном депо, но и период времени, начинающийся с момента поступления вагона на станцию, примыкающую к такому депо, в течение которого также производится технический осмотр вагона, перевод вагона в нерабочий парк, отцепка, подача вагона в эксплуатационное вагонное депо для производства ремонта.

В связи с изложенным, довод ответчика о том, что до оформления уведомления формы ВУ-23М вагон не является неисправным, не может быть признан обоснованным, поскольку фактическая неисправность вагона не зависит от воли ответчика на несвоевременное оформление ее обнаружения уведомлением формы ВУ-23М.

Условие п. 3.1 договора об оформлении отцепки вагона в ТР-2 уведомлением формы ВУ-23М, не связано с определением продолжительности нахождения вагона в ремонте и воспроизводит вышеизложенные требования Типовых технологических процессов работы железнодорожных станций и Инструкции осмотрщику вагонов, то есть является обязанностью работников ответчика как перевозчика и владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Ответчик также заявляет о необоснованном отказе суда первой инстанции в применении статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с пунктом 69 указанного Постановления, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года по делу № А40-234021/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Забайкальская железная дорога в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

Судьи Н.И. Левченко

Д.Н. Садикова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.