Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А43-1830/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-1830/2017
7 ноября 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «МойАвто» – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчиков:

акционерного общества «Нижегородский водоканал» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2017 сроком действия до 31.12.2017;

администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода – ФИО3 по доверенности от 17.04.2017 сроком действия до 31.12.2017;

(заявителя) - администрации города Нижнего Новгорода - ФИО3 по доверенности от 19.04.2017 сроком действия до 31.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2017 по делу № А43-1830/2017, принятое судьей Княжевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МойАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОАО «Нижегородский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода и Администрации города

Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 273 565 руб. 13 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «МойАвто» - правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Цитадель Финанс» на основании договора уступки права требования от 11.04.2017 (далее – истец, ООО «МойАвто») обратилось с иском в Арбитражный суд Нижегородской области к акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (далее – АО «Нижегородский водоканал») о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 271 063 руб. 48 коп. и утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 2 501 руб. 65 коп. (исковые требования изложены с учетом отказа от части иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 14.02.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Автозаводского района города Нижнего Новгорода и администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация).

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что 13.10.2016 в результате наезда на крышку люка колодца в пос.Мостотряд автомобиль Хенде Солярис г.н. Н 984 СК 777, принадлежащий ООО «Цитадель Финанс», получил технические повреждения. Поскольку дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине организации, осуществлявшей ненадлежащее содержание смотрового колодца сети канализации, истец обратился с иском о возмещении ущерба.

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2017 по делу № А43-1830/2017 исковые требования ООО «МойАвто» удовлетворены частично: с администрации города Нижнего Новгорода в пользу ООО «МойАвто» взыскано 273 565 руб. 13 коп. ущерба, 8471 руб. 30 коп. госпошлины. В иске ООО «МойАвто» к АО «Нижегородский водоканал», администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что в силу Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и СНиП 2.05.02.-85 «Автомобильные дороги» люк бытовой канализации, явившийся причиной ДТП, не является конструктивным элементом дорожного полотна и не относится к объектам транспортной инфраструктуры, а является объектом сети инженерно-технического обеспечения, следовательно, надлежащее содержание данного люка возложено на АО «Нижегородский водоканал». Право владения и пользования на данный объект (канализация, люк) предоставлены АО «Нижегородский водоканал» в соответствии с концессионным соглашением от 14.06.2013 года.

Также заявитель указывает, что ДТП произошло 13.10.2016, а акт осмотра транспортного средства составлен 14.11.2016, при этом Администрацию на осмотр не вызывали. Считает, что водитель ФИО4 своим поведением (не объехал люк, не остановился) содействовал причинению вреда, что свидетельствует о его незаконном и недобросовестном поведении.

Кроме того, по мнению заявителя, истец не доказал, какие именно повреждения транспортного средства относятся к рассматриваемому событию, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Представители заявителя и Администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика (АО «Нижегородский водоканал») в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда необходимо установить совокупность условий: факт причинения вреда и его размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда (противоправность поведения этого лица) и причинно следственную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Факт получения автомобилем повреждений подтвержден материалами дела. Установлено, что 13.10.2016 автомобиль Хенде Солярис № Н 984 СК 777, принадлежащий ООО «Цитадель Финанс» совершил наезд на крышку люка колодца, расположенного в пос. Мостотряд, в районе дома № 31. Данное обстоятельство подтверждается материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД. При этом было установлено, что люк, расположенный на проезжей части имеет отклонение от ГОСТА Р 50597-93 ( п.3.1.10) - крышка люка выступает над проезжей частью (высота 19 см, ширина 70 см, длина 70 см.) (л.д. 31).

При этом, допрошенный в качестве свидетеля инспектор группы по ИАЗ 2 батальона Полка ДПС ГИБДД по Нижегородской области ФИО5 пояснил, что предупреждающих знаков в районе ДТП о том, что на дороге имеется препятствие, установлено не было.

Согласно заключению эксперта ООО «АвтоТех Эксперт» № М895/16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Солярис № Н 984 СК 777 составила 379 234 руб. 38 коп. без учета износа, 271 063руб. 48 коп. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости составила 2501 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 9 статьи 6 Закона N 257-ФЗ автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа. Пунктом 7 статьи 3 названного Закона установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно подпунктов 1, 11 пункта 6 статьи 43 Устава Нижнего Новгорода, администрация города Нижнего Новгорода осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; а также осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также участвует в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории города.

Согласно статье 3 Закона N 257-ФЗ дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12). Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона N 257-ФЗ).

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, суд первой инстанции обоснованно признал, что устранение нарушения в виде выступающей сверх установленной нормы крышки канализационного люка, а также своевременная установка на подъездах к данному участку дороги соответствующих знаков в целях предотвращения ДТП, возлагается на Администрацию.

Доказательств, подтверждающих принятие Администрацией всех, зависящих от нее, достаточных и своевременных мер для предотвращения происшествия, заявителем не представлено.

Довод последнего со ссылкой на Закон №257-ФЗ и Правила благоустройства города Нижнего Новгорода об обязанности АО «Нижегородский водоканал» как владельца коммуникаций привести их в соответствие с требованиями безопасности автомобильных дорог, отклоняется.

Подпунктом 9.2 пункта 9 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы г.Нижнего Новгорода от 20.06.2007 N 56 закреплено, что собственники, арендаторы , иные законные пользователи инженерных сетей (сети теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, ливневой канализации, газовые сети, электрические сети), расположенных на или над поверхностью земли, должны обеспечивать содержание сетей и их конструктивных элементов в исправном состоянии, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и проведение текущих и капитальных ремонтов.

При этом, если инженерные системы находятся в границах полосы отводы автомобильной дороги добавляются требования безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу части 1 статьи 19 названного Закона прокладка, переустройство, перенос инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог допускаются в порядке, предусмотренном частями 2 - 3 настоящей статьи. Так, прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство).

Таким образом, имеет место законодательное разделение вопроса ответственности относительно состояния дорог:

-обеспечение соответствия состояния дорог установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, в том числе после проведения на них ремонтных работ, - возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог;

-обязанность обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем канализации - возложена на лицо, отвечающее за организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

Установив, что причинение вреда транспортному средству истца произошло в следствие наезда на крышку люка при движении по автомобильной дороге в районе дома N 31 в п.Мостотрят, арбитражный суд определил, что обязанность по организации и обеспечению безопасности дорожного движения в отношении указанной автомобильной дороги в границах муниципального образования «город Нижний Новгород» закреплена за Администрацией г.Нижнего Новгорода.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и отсутствие доказательств заключения владельцем дороги соответствующего договора с владельцем инженерных сетей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на то, что спорный люк является элементом канализационной сети, ответственность за установление его в одном уровне с полотном дороги возникла у городской администрации.

Ссылка заявителя на концессионное соглашение от 14.06.2013, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данным соглашением на АО «Нижегородский водоканал» возложена обязанность по оказанию потребителям услуг водоснабжения и водоотведения, а это не освобождает Администрацию от обязанности по организации и обеспечению безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения.

На основании изложенного, суд второй инстанции полагает, что спор между сторонами разрешен правильно, согласно действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2017 по делу № А43-1830/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Н.А. Назарова

Т.С. Родина