Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А72-18250/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда


Дело № А72-18250/2022
г. Самара
24 мая 2024 года
11АП-5934/2024


Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Инзенский район» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2024 года по делу № А72-18250/2022 (судья Шушмаркин Д.В.)

по иску потребительского общества «Ульяновская универсальная база потребительской кооперации»

к Муниципальному учреждению Администрации муниципального образования «Инзенский район»,

третьи лица- Муниципальное казённое учреждение «Управление архитектуры и строительства МО «Инзенский район», общество с ограниченной ответственностью «Альбион-2002», общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», Инзенское районное потребительское общество,

об обязании обеспечить подъезд к зданию, восстановить систему водоотведения талых и поверхностных стоков,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество «Ульяновская универсальная база потребительской кооперации» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению Администрации муниципального образования «Инзенский район» об обязании обеспечить подъезд к зданию по адресу: <...>, восстановить систему водоотведения талых и поверхностных стоков.

До принятия решения истец уточнил исковые требования, в которых присил:

-обязать ответчика прекратить нарушение права пользования истца нежилым зданием и обеспечить проезд по улице Тухачевского к зданию истца, расположенному по адресу: <...>, путем демонтажа бетонных заграждений, установленных по улице Тухачевского в районе перекрестка улицы Тухачевского и Красных Бойцов;

-обязать ответчика восстановить систему водоотведения талых и поверхностных стоков по улице Красных Бойцов от здания, принадлежащего на праве собственности истцу, расположенному по адресу: <...>.

Судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 01.03.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное казённое учреждение «Управление архитектуры и строительства МО «Инзенский район».

Определением от 17.05.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альбион-2002», общество с ограниченной ответственностью «Агроторг».

Определением от 28.06.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Инзенское районное потребительское общество.

Арбитражный суд Ульяновской области решением от 14 марта 2024 года исковые требования удовлетворил – обязал Муниципальное учреждение Администрацию муниципального образования «Инзенский район» обеспечить проезд к зданию Потребительского общества «Ульяновская универсальная база потребительской кооперации» по адресу: <...>, путем демонтажа бетонных ограждений, установленных на улице Тухачевского в районе перекрестка улицы Тухачевского и улицы Красных бойцов, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; обязал Муниципальное учреждение Администрацию муниципального образования «Инзенский район» восстановить систему водоотведения талых и поверхностных стоков по улице Красных Бойцов от здания, принадлежащего на праве собственности Потребительскому обществу «Ульяновская универсальная база потребительской кооперации», по адресу: <...>, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскал с Муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Инзенский район» в пользу Потребительского общества «Ульяновская универсальная база потребительской кооперации» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 84 150 руб. 00 коп., госпошлину в сумме 12 000 руб. 00 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования «Инзенский район» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocила отменить обжалуемое решение в части обязания обеспечить проезд к зданию расположенному по адресу: <...>, путем демонтажа бетонных заграждений, установленных по улице Тухачевского в г.Инза.

В обоснование своей жалобы заявитель сослался на неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик оспаривает судебный акт только в части обязания обеспечить проезд к зданию расположенному по адресу: <...>, путем демонтажа бетонных заграждений, установленных по улице Тухачевского в г.Инза, возражений от сторон против рассмотрения дела в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения суда только в части, указанной ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к вывoду о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, потребительскому обществу «Ульяновская универсальная база потребительской кооперации» на праве собственности принадлежит нежилое здание, общей площадью 1 653, 99 кв.м, кадастровый номер  73:04:030117:329 и земельный участок с кадастровым номером 73:04:030111:95 по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 14.06.2013 и свидетельство о государственной регистрации права от 15.12.2014 – т. 1 л.д. 11,12).

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что с апреля 2022 по июнь 2022 года с боковой стороны здания от улицы Красных Бойцов по ул. Тухачевского ответчиком проводились дорожные ремонтные работы по благоустройству и реконструкции, после чего участок дороги по ул. Тухачевского в районе перекрестка с улицей Красных Бойцов д.38 был перекрыт проезд автотранспорта бетонными вазонами. В указанном здании находятся арендаторы – торговые сети общество с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (сеть магазинов «Бристоль» и общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» - сеть магазинов «Пятерочка»).  Истец не может исполнять обязательства по договорам  аренды помещений, так как арендаторами являются торговые сети, которым необходим проезд для выгрузки товаров по ул. Тухачевского. На момент реконструкции улицы Тухачевского ответчик знал, что в здании собственника размещены сети супермаркетов «Пятерочка» и «Бристоль» и что для пополнения ассортимента и количества товара необходим проезд к местам их выгрузки, которые всегда находилось со стороны улиц Тухачевского, однако без предварительного уведомления и согласования перекрыл проезд. Кроме того, истец в результате незаконных действий ответчика не имеет возможности обслуживать здание снаружи, а именно, производить чистку от наледи и снега, чистку окон, козырьков. Иная возможность для беспрепятственного проезда к зданию у истца отсутствует. Кроме того, по мнению истца, перегородив проезд к зданию собственника, ответчик нарушил нормы пожарной безопасности.

Также в обоснование исковых требований истец указал, что при  проведении  работ повреждён водоотвод от здания истца, проходивший по ул. Красных Бойцов, д.38 и далее входивший в общую систему водоотведения, в результате чего вода, идущая по оставшейся части водоотвода (ул. Красных Бойцов) не имея выхода, скапливается у здания истца, что наносит вред собственности истца и части улицы у здания.

Возражая против удовлетворения заявленных требований,  ответчик указывал на то, что работы по реконструкции ул. Красных Бойцов в г. Инза в 2021-истекшем периоде 2023» года по инициативе Администрации муниципального района не проводились. Заказчиком данных работ выступало муниципальное казённое учреждение «Управление архитектуры и строительства МО «Инзенский район»  В начале 2021 года муниципальное образование «Инзенский район» презентовало дизайн-проект по благоустройству улицы Тухачевского в г. Инза, принимая участие во Всероссийском конкурсе лучших проектов создания комфортной городской среды и став победителем по Инзенскому району. На реализацию данного проекта выделены средства федерального бюджета. В связи с завершением работ по реконструкции ул. Тухачевского в г. Инза, расстояние от угла здания № 38 по ул. Красных Бойцов в г. Инза (на пересечение с ул. Тухачевского) до здания общественной бани по ул. Тухачевского используется исключительно для движения пешеходов и в целях обеспечения их безопасности со стороны ул. Красных Бойцов перекрыто вазонами. Кроме того, данный участок ул. Тухачевского в г. Инза согласно документации по реконструкции также является пешеходным, не предусматривающим движения автомобилей. В связи с этим, в схему организации дорожного движения МО «Инзенское городское поселение» внесены изменения, предусматривающие установление специальных дорожных знаков на данном участке, запрещающих движение транспортных средств. По мнению ответчика, истец имеет возможность осуществлять разгрузку автомашин и подвоз товара в свои магазины от угла здания № 38 по ул. Красных Бойцов в г. Инза, учитывая незначительное расстояние (около 25 метров) на специальных тележках. Относительно повреждения системы водоотведения Администрация МО «Инзенский район» пояснила, что она не являлась стороной указанных муниципальных контрактов, соответственно, повредить водоотвод от здания, принадлежащего потребительскому обществу она не могла.

Муниципальным казённым учреждением «Управление архитектуры и строительства МО «Инзенский район» также представлен отзыв на иск, доводы которого аналогичны доводам ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования в части обязания обеспечить проезд к зданию истца путем демонтажа бетонных ограждений, установленных на улице Тухачевского в районе перекрестка улицы Тухачевского и улицы Красных бойцов, суд первой инстанции исходил из того, что Администрация муниципального образования «Инзенский район» как лицо, выступавшее заказчиком строительных работ, связанных с реконструкцией автомобильной дороги, обязана была предусмотреть проезд транспорта к нежилому зданию, собственником которого является истец.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается.

Согласно пункту 9 статьи 5  Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района, если законом субъекта Российской Федерации вопрос осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения не отнесен к числу полномочий, закрепленных за сельским поселением.

Согласно част 8 статьи 6 указанного закона к собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу пунктов 5 и 6 части 1 статьи 13 указанного закона к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно статьям 15 - 17 Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Устава муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области, к вопросам местного значения, в том числе, относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населённых пунктов в границах Инзенского района, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Устава муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области Администрация Инзенского района является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Инзенского района, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения межпоселенческого характера и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Инзенского района федеральными законами и законами Ульяновской области.

Из представленных в дело документов следует, что в начале 2021 года муниципальное образование «Инзенский район» презентовало дизайн-проект по благоустройству улицы Тухачевского в г. Инза, принимая участие во Всероссийском конкурсе лучших проектов создания комфортной городской среды, став победителем. На реализацию данного проекта выделены средства федерального бюджета.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Из п. 2 этой статьи ГК РФ следует, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других» лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Улица Тухачевского в г. Инза включена в реестр муниципального имущества МО «Инзенское городское поселение», исполнение вопросов местного значения которого в связи с ликвидацией Администрации МО «Инзенское городское поселение» возложено на Администрацию МО «Инзенский район».

Земельный участок, на котором ООО «Регионстрой» и ООО «Грааль» проводились работы по благоустройству, находится в муниципальной собственности МО «Инзенское городское поселение».

Поскольку в связи с ликвидацией Администрации муниципального образования «Инзенское городское поселение» исполнение вопросов местного значения городского поселения возложено на Администрацию муниципального образования «Инзенский район», суд апелляционной инстанции нашел необоснованным довод заявителя о необходимости привлечения к участию в деле муниципального образования «Инзенское городское поселение».

В связи с завершением работ по реконструкции ул. Тухачевского в г. Инза, расстояние от угла здания № 38 по ул. Красных Бойцов в г. Инза (на пересечение с ул. Тухачевского) до здания общественной бани по ул. Тухачевского используется исключительно для движения пешеходов и в целях обеспечения их безопасности со стороны ул. Красных Бойцов перекрыто вазонами (передвижными).

Кроме того, данный участок ул. Тухачевского в г. Инза согласно документации по реконструкции также является пешеходным, не предусматривающим движения автомобилей.

В связи с этим, в схему организации дорожного движения МО «Инзенское городское поселение» внесены изменения, предусматривающие установление специальных дорожных знаков на данном участке, запрещающих движение транспортных средств.

Во исполнение п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.12.2017 «Об организации дорожного движения в Российской Федерации» и п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации Местного самоуправления в Российской Федерации» Администрацией муниципального образования «Инзенский район» приняты меры к организации дорожного движения по ул. Тухачевского в г. Инза.

В частности, в комплексную схему организации дорожного движения (КСОДД) на автомобильных дорогах общего пользования муниципального образования «Инзенское городское поселение» (по ул. Красных Бойцов и ул. Тухачевского в г. Инза) внесены изменения, касающиеся установления запрета на движение транспортных средств от угла улицы Тухачевского и ул. Красных Бойцов до здания бани по ул. Тухачевского в г. Инза с наличием соответствующих дорожных знаков.

Согласно п. 8.1.28 и 8.1.29 ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст) предусмотрена установка удерживающих пешеходных ограждений и ограничивающих пешеходных ограждений.

В целях исключения заезда в пешеходную зону (в том числе и от террористических угроз) ул. Тухачевского в г. Инза транспортных средств и безопасности пешеходов со стороны ул. Красных Бойцов и общественной бани по ул. Тухачевского установлены бетонные цветочные вазоны (которые можно передвигать).

Из объяснений Администрации следует, что в случае возникновения пожара данные цветочные вазоны могут быть убраны для организации тушения пожара.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о том, что указанное истцом бетонное ограждение фактически представляет сбой передвижные цветочные вазоны, истец не оспаривал.

Фактически заявленные требования в обжалуемой части направлены на получение возможности проезда транспортных средств истца по пешеходной зоне. При этом истец не является органом, контролирующим соблюдение противопожарных норм.

Доказательств нарушения противопожарных требований в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил. Само по себе заявление об их нарушении основанием для удовлетворения иска служить не может.

Довод истца о том, что решение о признании пешеходной зоной ул. Тухачевского в г. Инза было принято только 02.11.2022, то есть после проведения работ по реконструкции, не мог сам по себе служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку организация дорожного движения в городских поселениях возложена федеральным законом на органы местного самоуправления.

Суд не вправе без установленных законом оснований вмешиваться в указанную деятельность.

Конкретных нарушений градостроительных норм, норм об организации дорожного движения при рассмотрении настоящего спора судом установлено не было.

Само по себе наличие интереса истца в сохранении подъездных путей к принадлежащему ему нежилому строению не может быть противопоставлено интересам всех граждан, проживающих в г. Инза, которых в данном деле представляет Администрация муниципального образования «Инзенский район».

Довод истца о том, что органы местного самоуправления, в соответствии с пунктом 3 статьи 30 закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, должны были предусмотреть возможность обеспечения деятельности предприятия малого и среднего бизнеса и провести компенсационные мероприятия собственникам зданий, также не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящем деле с иском о взыскании компенсации истец не обращался.

Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции в обжалуемой части на основании части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2024 года по делу № А72-18250/2022 в обжалуемой части и в части распределения расходов отменить. Принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований об обязании Муниципальное учреждение Администрацию муниципального образования «Инзенский район» обеспечить проезд к зданию Потребительского общества «Ульяновская универсальная база потребительской кооперации» по адресу: <...>, путем демонтажа бетонных ограждений, установленных на улице Тухачевского в районе перекрестка улицы Тухачевского и улицы Красных бойцов отказать.

Взыскать с Муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Инзенский район» в пользу Потребительского общества «Ульяновская универсальная база потребительской кооперации» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 075 руб., госпошлину по иску в сумме 6 000 руб. 00 коп.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                Л.Л. Ястремский


Судьи                                                                                                               Д.А. Дегтярев


В.А. Копункин