Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А40-49388/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56321/2024-ГК

Дело № А40-49388/24
г. Москва
22 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Яремчук Л.А., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ИП главы КФХ ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2024 г. по делу № А40-49388/24

по иску Индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Русское страховое общество «Евроинс» (ОГРН <***>)

о взыскании убытков


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.03.2024;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024;



У С Т А Н О В И Л:

ИП глава КФХ ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Русское страховое общество «Евроинс» убытков в размере 14 904 657,53 руб.,

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- 31.05.2022 между ООО "Русское страховое общество "Евроинс" (страховщик) и ИП ФИО4 К(Ф)Х ФИО1 (страхователь) был заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой) №ЦО 148/22/СХ-УN 2427155 (с дополнительным соглашением №1 от 08.06.2022);

- 20.06.2022 главой Павлоградского района Омской области публично объявлено о введении распоряжением главы Павлоградского района Омской области № 9-ОД от 20.06.2022 на территории Павлоградского района Омской области режима чрезвычайной ситуации муниципального характера, обусловленного стихийным событием "почвенная засуха" с 18 час. 00 мин. 20.06.2022 на период "до дальнейшего распоряжения", 15.07.2022 Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды публично объявлено о стихийном событии "почвенная засуха" (письмо № 310/08-02-19/8042 № 266 от 15.07.2022);

- 21.07.2022 главой Русско-Полянского района публично объявлено о введении распоряжением №140-0 от 21.07.2022 на территории Русско-Полянского района режима чрезвычайной ситуации муниципального характера Омской области;

- в период с 20.06.2022 по 25.06.2022на полях ИП ФИО4 К(Ф)Х ФИО1 находился представитель ответчика, который прибыл с целью апробации полей в стадии кущения и определения планируемой урожайности застрахованных полей, определения влияния на посевы такого стихийного события как "почвенная засуха";

- 20.08.2022, перед началом уборочных работ истец в присутствии представителя ответчика также произвел обследование полей на предмет определения урожайности на корню застрахованных и возделываемых культур;

- по факту всех выходов в поля с целью совершения агротехнических мероприятий по их обследованию, в том числе, определения влияния на возделываемые культуры такого страхового события как "почвенная засуха", были составлены акты обследования полей, которые имеются у ответчика, поскольку представитель ответчика присутствовал при указанных выходах;

- по окончании уборочных работ и подработке урожая на току, был составлен отчет по форме 2-фермер, зарегистрированный в Росстате, на основании которого установлена урожайность полей;

- заключением эксперта №123С-12/2022 от 23.12.2022 определен размер ущерба и убытков, причиненных истцу природным явлением "почвенная засуха", указанный в договоре сельскохозяйственного страхования (урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой) № ЦО 148/22/СХ-УN 2427155 от 31.05.2022 как страховой случай;

- 10.01.2023 ИП ФИО4 К(Ф)Х ФИО1 подал ответчику заявление о наступлении страхового случая, необходимости расчета страхового возмещения и его выплате;

- 11.01.2023 ООО "РСО "Евроинс" направило истцу запрос о предоставлении дополнительных документов;

- дальнейшие письменные и устные контакты сторон к разрешению спора относительно выплаты страхового возмещения к положительному результату не привели;

- истцом самостоятельно был произведен расчет суммы страхового возмещения, с учетом условия в договоре о безусловной франшизе, и экспертного заключения №123С-12/2022 от 23.12.2022, на общую сумму 57 977 202 руб.;

- вышеуказанная сумма не превышала общую страховую сумму по договору в размере 62 772 070 руб. (п. 2.2 дополнительного соглашения №1 от 08.06.2022);

- по делу №А40-63277/2023 решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2024, был удовлетворен иск ИП ФИО4 К(Ф)Х ФИО1 к ООО "РСО "Евроинс" о взыскании 57 977 202 руб. страхового возмещения, 80 000 руб. в возмещение расходов на оценку и 75 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг был удовлетворен;

- поскольку истец не получил доход от выращенного урожая, не получил страховое возмещение от ответчика, а также ввиду отказов банков кредитовать его, то истец не смог произвести расчеты с работниками и поставщиками, в связи с чем был вынужден обратиться к «частному кредитору» - физическому лицу для предоставления займа в размере 50 млн. руб. на коммерческих условиях;

- в соответствии с договором займа от 10.12.2022г. и дополнительным соглашением к нему от 05.10.2023 истец получил заем от «частного кредитора» в размере 50 000 000 руб. наличными денежными средствами;

- за пользование займом истец уплатил «частному кредитору» денежную сумму в размере 14 904 657 руб. 53 коп.;

- по мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу убытков в размере 14 904 657,53 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.


В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск (л.д. 52), указал на сомнения относительно фактической выдачи истцу займа в заявленном размере, указывал на то, что выдача истцу займа по договору денежного займа от 10.12.2022 могла осуществляться только на банковский счёт в уполномоченном банке.


Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, Решением от 08.07.2024г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- истцом не доказан факт получения денежных средств по договору займа от 10.12.2022 и наличия вины ответчика в причинении истцу ущерба, не представлены документы, подтверждающие численность сотрудников, объем затрат на работников, поставщиков, трудовые договоры, договоры с контрагентами, счета, акты, сведения по счетам, выписки по банковским счетам за период декабрь 2022 — январь 2023;

- в соотв. с п. 2 ст. 861 ГК РФ - расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами (до 100 тыс. руб. согласно Центрального Банка РФ № 5348-У от 09.12.2019 г.);

- в договоре займа отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что исполнение договора займа поставлено в зависимость от выполнения страховщиком своих обязательств перед страхователем;

- согласно доводам истца, ответчик должен был перечислить страховое возмещение 14.02.2023г. (именно в этот день истец должен был узнать о нарушении своего права), т.е. по истечении установленного Правилами страхования срока для принятия решения по заявлению на страховую выплату и срока для перечисления денежных средств, однако, истец принял решение о получении займа еще до того, как узнал о том, что его право нарушено, поскольку дата заключения договора займа – 10.12.2022г.;

- истцом не представлены документы подтверждающие, что он обращался к банкам с просьбой заключить кредитные договоры, не представлены отказы со стороны банков в предоставлении кредитов истцу;

- истцом не представлено в материалы дела доказательств совершение операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю в понимании ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма";

- сам по себе факт нарушения ответчиком обязательств по несвоевременной выплате страхового возмещения не свидетельствует о доказанности истцом всей совокупности правовых условий, необходимых и достаточных для взыскания убытков с ответчика в виде выплаченных процентов заимодавцу по самостоятельному договору;

- истец самостоятельно и на свой риск выбрал способ пополнения оборотных средств путем заключения договора займа, уплата процентов по договору займа также явилась следствием исключительно действий истца и не связана с действиями ответчика;

- представленная истцом докладная от ФИО5 (л.д. 86) не отвечает критериям допустимости, объективности, достоверности, содержит существенные противоречия, препятствующие признанию ее надлежащим доказательством по делу.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Договор займа от 10.12.2022 не оспорен, в судебном порядке не признан недействительным, а допущенные ответчиком нарушения договорных обязательств установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-63277/23.


В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения.


Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Недобросовестность действий ответчика при исполнении договора сельскохозяйственного страхования (урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой) № ЦО 148/22/СХ-У № 2427155 от 31.05.2022г. (с учётом дополнительного соглашения № 1 от 08.06.2022г.) подтверждена судебными актами по делу №А40-63277/23, однако, причинно-следственная связь между такими действиями ответчика и убытками истца, а также вина ответчика в причинении заявленных убытков истцу, последним не доказана.

Суд первой инстанции верно указал, что заключение договора займа было инициативой истца, в отсутствие содержания в договоре положений, свидетельствующих о том, что исполнение договора займа поставлено в зависимость от выполнения страховщиком своих обязательств перед страхователем, также суд учёл, что договор займа от 10.12.2022 заключен еще до подачи истцом ответчику заявления о наступлении страхового случая (10.01.2023), а, тем более, до подачи иска в рамках дела № А40-63277/2023 (24.03.2023), что свидетельствует о том, что обязательства, вытекающие из договора займа, являлись личными обязательствами истца, что следует как из самого Договора займа, заключенного между гражданами - Кнаус А,А. и ФИО6, и подтверждается в апелляционной жалобе самим заявителем (абз. 9 стр. 4 жалобы).

Истцом не доказана совокупность обстоятельств, при которых заявленные убытки подлежат взысканию.

Остальные доводы истца аналогичны заявлявшимся в суде первой инстанции, были судом рассмотрены и правомерно отклонены, с данной оценкой судебная коллегия согласна.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в резолютивной части Постановления в порядке ст. 176 АПК РФ от 14.10.2024г. в части указания явки представителей сторон в судебное заседание ошибочно указано: «от третьего лица: не явился, извещен», поскольку к участию в рассмотрении настоящего спора третьи лица не привлекались, то суд считает необходимым исправить указанную опечатку в порядке ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2024 г. по делу № А40-49388/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Л.А. Яремчук

Г.С. Александрова