Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А35-6058/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6058/2023
26 июля 2024 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Е.Н., рассмотрев после объявленного 09.07.2024 перерыва в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго» (<...>)

к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 13.07.2001, место нахождения: 115432, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1

о взыскании задолженности

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.05.2024,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.12.2023,

третье лицо – ФИО4 по доверенности от 24.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Курской области к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» о взыскании 2077032 руб. 81 коп. задолженности за услугу по передаче электроэнергии по договору оказанию услуг по передаче электроэнергии №55/2- ОПК/14 от 10.04.2014 за апрель 2023 года (в отношении потребителя ФИО1).

На рассмотрении суда находится ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца ходатайство о проведении экспертизы поддержал, просил его удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица возражали против назначения экспертизы, представили возражения на ходатайство. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. При этом судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В этой связи, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая характер спорных отношений, имеющиеся по делу доказательства и круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд не усматривает установленных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения экспертизы.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. При этом суд считает, что настоящий спор может быть рассмотрен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Лица, участвующие в деле поддержали свои правовые позиции.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Россети Центр» в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» является сетевой организацией, владеющей на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает потребителям услуги по передаче электрической энергии.

Согласно статье 3, пункту 2 статьи 26 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Во исполнение указанной нормы между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 55/2-ОПК/14 от 10.04.2014, согласно пункту 2.1. которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электроэнергию посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании Исполнителю, или ТСО, а заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке установленном Договором.

Договор подписан сторонами с учётом протокола урегулирования разногласий от 21.05.2014.

Стоимость и порядок расчетов за оказанные услуги определен разделом 6 Договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по договору определяется в приложении №1 к настоящему договору.

Согласно п. 6.3. договора расчетным периодом является один календарный месяц.

В приложении №1 к договору стороны согласовали, что Заказчик оплачивает фактически оказанные в интересах обслуживаемых им потребителей услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенные в соответствии с разделом 3 приложения №1, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 4.1. Договора Исполнитель определяет объем переданной электрической энергии и мощности.

Как усматривается из текста иска и пояснений к нему, в апреле 2023 ПАО «Россети Центр» оказало услугу по передаче электрической энергии и направило в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2023 в объеме 224593381 кВт/ч на сумму 796386 912 руб. 10 коп.

Акт оказанных услуг подписан АО «АтомЭнергоСбыт» с разногласиями.

Разногласия по объему оказанных услуг возникли между сторонами, в том числе, в отношении потребителя ФИО1 в объеме 393280 кВт*ч на сумму 2077032 руб. 81 коп., в связи с чем, 18.05.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия №МР1-КР/54-02/2393 от 17.05.2023 с требованием о добровольной оплате задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по поставке электроэнергии ответчику по договору в апреле 2023 года подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2023.

Между сторонами возник спор о том, является ли объем электроэнергии, потребленной в спорный период потребителем ФИО1, безучетным потреблением.

Пунктом 169 Основных положений № 442 (в редакции, действующей по состоянию на дату проведения проверки) установлено, что сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки (пункт 170 Основных положений № 442).

На основании пункта 173 Основных положений результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Сведения, которые должны содержаться в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, предусмотрены пунктом 178 Основных положений № 442.

24.12.2021 между АО «АтомЭнергоСбыт» (Гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Потребитель) заключен договор энергоснабжения №4630601291.

В ходе проведенной 11.04.2023 ПАО «Россети Центр» проверки энергопринимающих устройств потребителя выявлено: «наличие дополнительного ввода до прибора учета с главного рубильника; нарушена пломба сетевой организации на испытательной коробке; сработаны антимагнитные пломбы, установленные на трансформаторах тока фазы А, В, С (сработан антимагнитный индикатор)», о чем ПАО «Россети Центр» составлен акт №46-004887 от 11.04.2023 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности.

Разногласия между истцом и ответчиком возникли в связи с непринятием ответчиком к учету акта №46-004887 от 11.04.2023 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, составленного в отношении потребителя ИП ФИО1

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что представленный истцом акт о неучтенном потреблении электрической энергии №46-004887 от 11.04.2023 составлен с нарушением требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. №442 и достоверно не свидетельствует о вмешательстве потребителя в работу прибора (системы).

В соответствии с пунктом 178 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, — любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

Доказательства уведомления потребителя ФИО1 о предстоящей проверке в материалах дела отсутствуют, акт о неучтенном потреблении электрической энергии был составлен в отсутствие потребителя и его представителей.

В пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, разъяснено, что не уведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

В ходе судебного разбирательства допрошен свидетель ФИО5, осуществивший допуск сотрудников сетевой организации в трансформаторную подстанцию, который пояснил, что не состоит ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с ФИО6 Возле трансформаторной подстанции он оказался не по поручению индивидуального предпринимателя ФИО1, а в результате телефонного звонка сотрудников сетевой организации с просьбой открыть трансформаторную подстанцию. Сотрудники истца обратились к ФИО5, поскольку обладали информацией о том, что у него есть ключи от трансформаторной подстанции, а не по причине того, что ФИО5 является сотрудником либо уполномоченным представителем ФИО1 При осмотре трансформаторной подстанции ФИО5 не присутствовал, находился за пределами трансформаторной подстанции.

Свидетель ФИО7 (представитель ПАО «Россети Центр»), присутствовавший при осмотре 11.04.2023 трансформаторной подстанции пояснил, что он не уведомлял ФИО6 о предстоящей проверке и не владеет информацией, уведомляли ли его другие сотрудники сетевой компании.

При указанных обстоятельствах суд считает, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен сотрудниками сетевой организации в отсутствие потребителя и его представителя, полномочия которого могли бы явствовать из обстановки.

Потребитель ФИО6 с представленным актом не ознакомлен, в связи с чем, был лишен возможности подтвердить факт нарушения, либо указать свои возражения относительно результатов проверки и отраженных обстоятельств, что существенно нарушает права абонента и действующее законодательства.

В этой связи представленный в материалы дела акт о неучтенном потреблении не может быть признан судом в качестве надлежащего доказательства безучетного потребления электрической энергии.

Суд принимает во внимание тот факт, что ФИО1 приобрел в собственность трансформаторную подстанцию ТП №214-86/2*630 09.03.2021, следовательно, в составлении акта №10 от 16.04.2019 допуска/ввода в эксплуатацию приборов учета электроэнергии не участвовал.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об энергоснабжении, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; целостностью и сохранностью прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений).

Для применения последствий неисполнения абонентом обязанности по сохранности пломб гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией должен быть доказан факт постановки этих пломб. К числу таких доказательств относятся документы, подтверждающие ввод прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию, и последующие (а не предыдущие) акты проверки расчетных приборов учета, составляемые в соответствии с пунктами 153 и 176 Основных положений (пункт 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021).

Доводы ответчика и индивидуального предпринимателя ФИО6 об истечении срока службы антимагнитных пломб ИМП2+ №№М4617723234, М4617723235, М4617723236, установленных на приборе учета, на момент проверки также являются обоснованными и принимаются судом во внимание.

Так, согласно п. 6.8.1 ГОСТа 31283-2004. Межгосударственный стандарт. Пломбы индикаторные. Общие технические требования (введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 16.06.2005 N 159-ст) срок службы такой пломбы должен быть не менее 5 лет с момента изготовления.

Суд учитывает, что спорные пломбы изготовлены специально для нужд филиала ПАО «МРСК Центра» – «Курскэнерго» с логотипом «Курскэнерго», что могло быть произведено только с учетом размещения информации о закупке 31.07.2017, сроков поставки (01.09.2017-31.12.2017 согласно закупочной документации), подведения итогов закупочной процедуры 05.10.2017, заключения договора №4600/08276/17 от 01.11.2017 и изготовления пломб в декабре 2017 года - январе 2018 года согласно письму изготовителя ООО «Энергокомсервис».

Согласно представленным истцом товарно-транспортным накладным №1559 от 21.12.2017 и №28 от 17.01.2018 пломбы-наклейки по договору №4600/08276/17 от 01.11.2017 поставлены в адрес истца 29.12.2017 и 18.01.2018 соответственно.

Таким образом, на момент проведения проверки 11.04.2023 пятилетний срок службы указанных антимагнитных пломб истек.

Также истец ссылается на факт вмешательства ФИО1 в систему учета, а именно: подключение кабеля до прибора учета электрической энергии.

Судом отклоняется данный довод по следующим основаниям.

Как пояснили свидетели ФИО8 (заместитель начальник Рыльского РЭСа) и ФИО5, данный кабель существовал с момента установки трансформаторной подстанции, до ее приобретения ФИО1, и служил в целях освещения самой подстанции. Кроме того, подача электроэнергии на указанный кабель не была подтверждена на момент осмотра в связи с отсутствием электроэнергии.

В этой связи в нарушение Основных положений №442 сетевой организацией не доказан способ осуществления безучетного потребления, а также действия ФИО1 по подключению кабеля.

Оценив в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования ПАО «Россети Центр» не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы истца рассмотрены и отклоняются судом, как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 6 – 10, 15, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Трубецкая