Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А40-198617/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23228/2024

Дело № А40-198617/23
г. Москва
04 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СИНТЕКОМ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024 по делу № А40-198617/23

по иску ООО «КЕМПАРТНЕРС»

к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СИНТЕКОМ»

о взыскании денежных средств

при участии:         

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КЕМПАРТНЕРС» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ СИНТЕКОМ» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности денежных средств в размере 2 915 856 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 иск ООО «КЕМПАРТНЕРС» удовлетворен: с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СИНТЕКОМ» в пользу ООО «КЕМПАРТНЕРС» взыскана задолженность сумму основного долга по договору поставки в размере 2 604 773 руб. 53 коп., пени за период с 24.03.2023 по 25.08.2023 в размере 311 083 руб. 05 коп., неустойку по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга - 2 604 773 руб. 53 коп., начиная с 26.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 579 руб.

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СИНТЕКОМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец, Ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «КЕМПАРТНЕРС» и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СИНТЕКОМ» был заключен Договор поставки № 06987-2 от 15.11.2022, далее Договор.

Истцом был поставлен товар на сумму 7 293 992,61 руб., по товарным накладным № 2/22/6 от 22.02.2023, № 4/05/19 от 05.04.2023, № 4/26/27 от 26.04.2023, № 5/15/45 от 15.05.2022, оплату которого Ответчик должен был произвести в соответствии со следующим графиком: 100 % отсрочка в течение 30 дней от даты товарной накладной.

Таким образом, окончательный расчет по оплате товара должен быть исполнен ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СИНТЕКОМ» 12.05.2023.

До настоящего момента поставленный Поставщиком товар был оплачен только частично.

27.06.2023 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени. До настоящего момента ответа на претензию Истцу не поступило.

Удовлетворяя иск ООО «КЕМПАРТНЕРС», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено, то покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Расчет задолженности Истца судом первой инстанции проверен и признан верным.

Учитывая, что доказательств оплаты поставленного Истцом товара Ответчиком не представлено, суд первой инстанции верно счёл требование Истца о взыскании основного долга в размере 2 604 773 руб. 53 коп. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7.3 Договора поставки, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по уплате неустойки составляет 311 083 руб. 05 коп.

Представленный Истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, требование Истца подлежало удовлетворению в полном объеме.

Также Истец просил взыскать неустойку по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга - 2 604 773 руб. 53 коп., начиная с 26.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку из материалов дела следует, что Ответчик не исполнил надлежащим образом в установленный срок обязательства по оплате задолженности по договору поставки, а также, что денежные обязательства по оплате задолженности до принятия  решения по делу ответчиком не были исполнены, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании неустойки по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга - 2 604 773 руб. 53 коп., начиная с 26.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абзацем 3 пункта 65 Постановления № 7 расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64, часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абзац 4 пункта 65 Постановления № 7).

Таким образом, требование Истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежало удовлетворению.

Ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции верно признал заявленное ходатайство необоснованным, поскольку материалы дела содержат копию претензии от 22.06.2023, с доказательством ее направления в адрес Ответчика (квитанция об отправке письма, с описью вложения от 27.06.2023, трек-номер 11505484040024).

Ввиду вышеизложенного, ходатайство Ответчика об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежало.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2024 по делу № А40-198617/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СИНТЕКОМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова


Судьи:                                                                                                                                Т.Т. Маркова


           ФИО1