Постановление от 28 сентября 2021 г. по делу № А19-27148/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-27148/2019
г. Чита
28 сентября 2021 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Корзова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2021 года по делу № А19-27148/2019

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества «Деловой центр Сибирь» ФИО2 о принятии обеспечительных мер

в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Деловой центр Сибирь» ФИО2 о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО3 убытков,

в деле по заявлению акционерного общества «Деловой центр Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664025, <...>) о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2021 в отношении акционерного общества «Деловой центр Сибирь» введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО4

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2021 конкурсным управляющим АО «Деловой центр Сибирь» утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее - ФИО2).

Конкурсный управляющий ФИО2 13.07.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с бывших руководителей АО «Деловой центр Сибирь» ФИО1 и ФИО3 солидарно убытков в размере 5 020 505,11 руб.

В рамках заявления о взыскании убытков конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в том числе в виде наложения ареста с запретом на регистрацию перехода прав собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:

- земельный участок 734.00 кв. м. с кадастровым номером 38:13:060703:345, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Иркутская область, Ольхонский район, м Барун-Хагун;

- земельный участок 2472.00 кв. м с кадастровым номером 38:06:030111:45, местоположение: <...>;

- земельный участок 2782.00 кв. м с кадастровым номером 38:06:143727:287, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Иркутская обл., р-н Иркутский, <...> км Байкальского тракта, СНТ "Сигнал", ул. Березовая, 37;

- жилое помещение 61.90 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000034:11305, расположенное по адресу <...> (общая долевая собственность, доля в праве, принадлежащая ФИО1 составляет 1/3),

- жилое здание 265,3 кв.м. с кадастровым номером 38:06:143727:1702, расположенное по адресу: <...> км Байкальского тракта, СНТ "Сигнал", ул. Березовая, 37;

- жилое здание 120,80 кв.м. с кадастровым номером 38:13:060703:1474, расположенное по адресу: Иркутская область, р-н Ольхонский, м Барун-Хагун;

- жилое здание 31.40 кв.м. с кадастровым номером 38:06:030111:273, расположенное по адресу: Иркутская область, р-н. Иркутский, <...>.

Определением арбитражного суда от 21.07.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест в пределах суммы 5 020 505,11 руб. с запретом на регистрацию перехода прав собственности на поименованное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы и дополнения к ней приведены доводы о том, что обеспечительные меры приняты в отсутствие к тому законных оснований. Конкурсным управляющим не доказана соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию. Стоимость спорных объектов недвижимости превышает сумму заявленных к ответчику требований. Не доказано совершение ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, или иных действий, свидетельствующих о недобросовестном намерении уклониться от погашения задолженности и создающих угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Кроме того, ответчик указывает, что необходимость снятия ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Иркутская область, р-н. Иркутский, <...>, связана с тем, что вследствие действия мер обеспечения ответчик претерпевает негативные последствия из-за того, что не может исполнить принятые на себя обязательства продавца по предварительному договору купли-продажи по передаче покупателю жилого здания и земельного участка, вследствие чего к нему могут быть заявлены требования о возврате задатка в двойном размере.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами ответчика.

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 ФИО5 об объявлении перерыва в судебном заседании в целях обеспечения ее явки (в связи с занятостью в другом процессе) судом апелляционной инстанции отказано, поскольку уважительных причин для объявления перерыва в ходатайстве не приведено.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", статьями 90, 91, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что непринятие заявленных обеспечительных меры может привести к невозможности, затруднению исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков, что причинит значительный ущерб должнику и кредиторам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность принятия арбитражным судом по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, обеспечительных мер в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Взыскание убытков с контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о взыскании убытков необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств ответчиков. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к ответственности.

Обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, не нарушают баланса интересов сторон спора и соразмерны ему.

Наложение ареста (запрета отчуждения) в отношении имущества заключается в запрете распоряжаться имуществом, в том числе, продавать его, отчуждать, обременять правами третьих лиц. Принятие обеспечительных мер не ограничивает право пользования имуществом и извлечение из него доходов от владения и пользования, а лишь связано с временным запретом распоряжаться имуществом до разрешения судом вопроса об обоснованности требований конкурсного управляющего в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер правомерно удовлетворено.

Довод апеллянта, что обеспечительные меры препятствуют реализации жилого здания площадью 31.40 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, р-н. Иркутский, <...> по предварительному договору купли-продажи, отклоняется, поскольку напротив заключение данного договора свидетельствует о намерении ФИО1 совершить действия, направленные на сокращение принадлежащего ей имущества, за счет которого предполагается исполнение судебного акта о взыскании, в том числе ФИО1 убытков.

Довод заявителя жалобы о том, что совершение сделки необходимо для покупки лекарственных средств отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 иных источников дохода.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности принятого судебного акта на основании документов, имевшихся в распоряжении суда на дату рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер, как срочных и временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов лиц, участвующих в деле.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоразмерность принятых обеспечительных мер.

Между тем, доказательство, на которое ссылается заявитель в подтверждение данного обстоятельства (отчет об оценке № 107/21 от 02.08.2021), не были предметом исследования при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, поэтому не могут повлиять на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Заявитель, ссылающийся на несоразмерность принятых обеспечительных мер, не лишен возможности обратиться с заявлением в суд первой инстанции о замене принятой обеспечительной меры другой (статья 95 АПК РФ), либо ходатайствовать об отмене соответствующей обеспечительной меры (статья 97 АПК РФ), представить соответствующие доказательства в обоснование своих доводов.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда от 21.07.2021 законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2021 года по делу № А19-27148/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.И. Кайдаш

Судьи О.П. Антонова

Н.А. Корзова