Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А40-174896/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4695/2022


г. Москва Дело № А40-174896/17

10.03.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Гажур О.В., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 г. по делу № А40-174896/17 об отказе в удовлетворении заявления ГК АСВ о признании недействительными решения собрания кредиторов от 12.10.2022 об утверждении плана реструктуризации долгов,

при участии в судебном заседании:

от ГК «АСВ» :ФИО2 по дов. от 21.10.2021

от ПАО «Промсвязьбанк» : ФИО3 по дов. от 14.07.2022

ФИО4 лично, паспорт

от ФИО5: ФИО6 по дов. от 14.05.2021



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года заявление ГК «АСВ» о признании ИП ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца гор. Москва, ИНН <***> ОГРНИП 312774629801110) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ИП ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7, ИНН <***>. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 (резолютивная часть) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО5. Финансовым управляющим ИП ФИО5 утвержден ФИО8.


Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 г отказано в удовлетворении заявления ГК АСВ о признании недействительными решения собрания кредиторов от 12.10.2022 об утверждении плана реструктуризации долгов. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ГК "АСВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ПАО «Промсвязьбанк», ФИО5, финансового управляющего ФИО4 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


В судебном заседании представитель ГК АСВ поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители ПАО «Промсвязьбанк», ФИО5, ФИО4 возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.


Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ГК АСВ о признании недействительными решений собраний кредиторов от 12.10.2022 об утверждении плана реструктуризации долгов. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.


Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).


12.10.2022 г. состоялось собрание кредиторов ИП ФИО5, с повесткой дня:

1. О заключении мирового соглашения в деле о банкротстве ИП ФИО5;

2. Об избрании представителя собрания кредиторов ИП ФИО5, уполномоченного подписать мировое соглашение;

3. Об утверждении плана реструктуризации долгов должника — ИП ФИО5


По третьему вопросу повестки дня проголосовали «За» -11 706 930 950,67 (89,02%) голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Таким образом, на собрании кредиторов ИП ФИО5 12.10.2022г. собранием кредиторов одобрен проект плана реструктуризации долгов должника — ИП ФИО5


Согласно п. 1 ст. 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина. В собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, гражданин и (или) его представитель.


В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.


Так в силу п. 12 ст. 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся:

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие решения о заключении мирового соглашения;

иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.


Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве к должнику, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы. Вместе с тем, несогласие заявителя с результатами, изложенными в отчетах временного управляющего, не может, само по себе, свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов.


Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.


По смыслу ст. 15 Закона о банкротстве для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов. В данном случае в повестку дня собрания кредиторов должника входили вопросы, которые отнесены Законом о банкротстве к компетенции собрания кредиторов. Нарушений пределов компетенции собрания кредиторов в данном случае не допущено.


В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.


Согласно материалам дела в собрании, проведенном 29.04.2017 в форме заочного голосования, приняли участие кредиторы, обладающие 100 % голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса.


Таким образом, достигнут кворум, необходимый для признания собрания кредиторов должника правомочным, нарушений при созыве и проведении и принятии решений собранием кредиторов судом не установлено. Суд не усматривает каких-либо нарушений при проведении оспариваемого собрания, финансовым управляющим исполнены требования п.п. 5, 7 ст. 213.8 Закона о банкротстве по уведомлению участников собрания. Порядок проведения собрания соответствует требованиям п. 5 ст. 213.8 Закона о банкротстве.


Исходя из норм ст. ст. 65, 223 АПК РФ и ст.ст. 15, 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение собрания кредиторов обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.


По мнению ГК АСВ план реструктуризации долгов заведомо неисполним, направлен на предоставление должнику необоснованной отсрочки исполнения обязательств, поскольку погашение задолженности предполагается за счет предъявления должником векселей к оффшорной Компании.


В соответствии с п.1 ст. 213.17 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.


При таких обстоятельствах, решение собрания кредиторов само по себе не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, поскольку вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов подлежит рассмотрению арбитражным судом в отдельном судебном заседании. Оно лишь высказывает мнение о возможности утверждения такого плана в отношении должника, и оформляет такое мнение в виде обращенного к суду ходатайства. Возможность утверждения плана реструктуризации долгов гражданина подлежит установлению не в ходе оспаривания решения собрания кредиторов, а во время судебного разрешения вопроса о возможности такого перехода.


Само по себе несогласие миноритарного кредитора с экономическим содержанием одобренного собранием кредиторов плана реструктуризации долгов должника не может являться основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным. Соответствующие доводы могут быть приведены при рассмотрении вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.


Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что ГК "АСВ" не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие неправомерность принятых собранием кредиторов должника решений, а также нарушения законных прав и интересов заявителя. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления ГК АСВ о признании недействительными решения собрания кредиторов от 12.10.2022 об утверждении плана реструктуризации долгов.


Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.


ГК АСВ в качестве оснований для признания собрания кредиторов недействительным и отмены определения суда первой инстанции ссылается на недостатки, которые, по мнению ГК АСВ, содержатся в Плане реструктуризации долгов, не указывая при этом, какие именно права ГК АСВ были нарушены на собрании кредиторов. В свою очередь суд апелляционной инстанции исходит из того, что само по себе несогласие с решениями, принятыми на собрании кредиторов, не может служить основанием для признания недействительными решений, принятых на собраниях кредиторов.


После одобрения собранием кредиторов план реструктуризации утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве), условия плана подлежат рассмотрению в рамках судебного заседания по вопросу об утверждении плана реструктуризации. При этом Арбитражный суд может утвердить план, как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов, поэтому утвержденные собранием кредиторов условия плана реструктуризации не могут повлиять на действительность решения собрания кредиторов об утверждении плана реструктуризации.


Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.


На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.


С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 г. по делу № А40-174896/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГК "АСВ"– без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия.




Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: О.В. Гажур

Е.А. Скворцова