Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А51-1850/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-1850/2018
г. Владивосток
12 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Рубановой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

апелляционное производство №05АП-7673/2018

на решение от 20.08.2018

судьи С.Т. Шохиревой

по делу №А51-1850/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Аида»

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

о взыскании 65 000 рублей,

при участии:

от истца до перерыва - ФИО1, по доверенности в порядке передоверия от 08.05.2018 сроком действия до 24.01.2019, паспорт; после перерыва не явились;

от ответчика до перерыва - ФИО2, по доверенности от 22.02.2018 сроком действия до 23.04.2020, паспорт; после перерыва - ФИО3, по доверенности от 12.02.2018 сроком действия по 23.04.2020, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аида» (далее – истец, ООО «Аида») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО Сбербанк) о взыскании 65 000 рублей убытков.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору банковского счета, повлекшим за собой утрату истцом денежных средств в размере спорной суммы без получения юридически значимого (полезного) для себя результата в виде предоставления лицензии.

Определением арбитражного суда от 09.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, определением от 09.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на отсутствие доказательств совершения ПАО неправомерных действий и факта нарушения обязательств по договору банковского счета, что исключает привлечение апеллянта к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

По тексту письменного отзыва на жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании 31.10.2018 в соответствии со статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 06.11.2018, о чем участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания, с участием представителя ответчика, в отсутствие представителя истца.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд не установил оснований для отмены либо изменения судебного акта.

25.09.2017 на основании заявления о присоединении между ПАО Сбербанк (Банк) и ООО «Аида» (Клиент) заключен договор-конструктор путем присоединения истца к Правилам банковского обслуживания, к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета Клиента, Условиям обслуживания расчетного счета клиента в валюте Российской Федерации в рамках пакета услуг/по тарифам Банка, Условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

В октябре 2017 года у истца возникла необходимость получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, для чего потребовалась оплата государственной пошлины в размере 65 000 рублей.

18.10.2017 истцом ответчику направлено распоряжение (платежное поручение) на уплату 65 000 рублей государственной пошлины с указанием на получателя платежа Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (Департамент лицензирования и торговли по Приморскому краю); назначение платежа: государственная пошлина за совершение действий, связанных с лицензированием, зачисляемая в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Банком исполнение платежного поручения в полном объеме подтверждено путем направления Клиенту исполненного распоряжения, содержащего отметку о списании средств со счета 18.10.2017 в сумме 65 000 рублей.

Получив от ответчика подтверждение исполнения платежного поручения №1 от 18.10.2017, истец в этот же день обратился в Департамент лицензирования и торговли Приморского края с заявлением о предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, зарегистрированным за №24598а.

По результатам рассмотрения заявления истца Департаментом лицензирования и торговли Приморского края принято решение об отказе в выдаче лицензии от 07.11.2017 №91 по мотиву уплаты государственной пошлины в недостаточном размере – 64 284 рубля 16 копеек.

На обращение истца ответчиком в ответе от 14.11.2017 за №171114-0055-095100 разъяснено, что на момент поступления в Банк платежного поручения №1 от 18.10.2017 на счете истца отсутствовало достаточное количество денежных средств для его исполнения в полном объеме, в связи с чем распоряжение 18.10.2017 исполнено частично в сумме 64 284,16 руб., то есть в сумме остатка денежных средств на счете по состоянию на 18.10.2017, оставшаяся сумма 715 рублей 84 копейки перечислена 10.11.2017 после поступления денежных средств на счет.

По доводам истца, спорное распоряжение, являясь добровольным платежом в бюджет пошлины за выполнение юридически значимого действия (5 очередности), при недостаточности средств не подлежало частичному исполнению, должно было быть возвращено, однако ответчик не только осуществил частичное исполнение, но и уведомил клиента об исполнении в полном объеме, что повлекло на стороне истца возникновение убытков в размере 65 000 рублей, которые возврату из бюджета не подлежат ввиду отсутствия оснований для возврата.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживанием в полном объеме в силу следующего.

Предметом спора является взыскание 65 000 рублей, неправомерно исполненного банком по частям распоряжения, что в свою очередь повлекло отказ в выдаче лицензии и лишило истца права на возврат фактически уплаченных излишне денежных средств.

По правовой природе заключенный между обществом и банком договор оценивается как договор банковского счета, потому к спорным правоотношениям применимы нормы глав 45, 46 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков), а именно: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность совокупности всех названных оснований. Недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 5 постановления №7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По доводам истца, спорное распоряжение необоснованно принято банком к исполнению, поскольку на счете ООО «Аида» была недостаточность денежных средств.

По доводам банка, его действия по принятию распоряжения к исполнению соответствуют положениям закона и договора.

В соответствии с частью 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Правила осуществления перевода денежных средств кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации установлены «Положением о правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденным Банком России 19.06.2012 №383-П (далее – Положение №383-П), пунктом 2.10 которого предусмотрено, что при недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика платежные требования пятой очередности, за исключением распоряжений взыскателей средств пятой очередности списания денежных средств с банковского счета, установленной федеральным законом, не принимаются банком к исполнению и возвращаются (аннулируются) отправителям распоряжений не позднее дня, следующего за днем поступления распоряжения либо за днем получения акцепта плательщика.

Исключением из приведенного порядка может быть наличие в договоре с плательщиком условия о приеме к исполнению распоряжений при недостаточности денежных средств на банковском счете, в случае которого требования подлежат помещению в очередь неисполненных в срок распоряжений.

Сторонами порядок осуществления банком контроля достаточности денежных средств на счете клиента и порядок исполнения распоряжений согласован в Условиях открытия и обслуживания расчетного счета, в соответствии с Приложением №6 к которым при недостаточности денежных средств на банковском счете клиента после наступления верхней границы (окончания) установленного операционного времени, распоряжения в валюте Российской Федерации:

– 1-4 очередности (без исключений) и 5 очередности (только в оплату налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и переводов в пользу Банка), распоряжения о получении наличных денежных средств подлежат помещению в очередь не исполненных в срок распоряжений (картотека №2);

– 5 очередности (не указанные в первом буллите) к исполнению не принимаются и возвращаются клиентам.

По доводам ответчика, приведенное условие указывает на установление сторонами такого порядка, при котором спорное распоряжение подлежало принятию Банком к исполнению несмотря на установленную недостаточность денежных средств, с частичным исполнением и постановкой распоряжения в картотеку.

Между тем, изложенный подход ответчика к толкованию спорного условия нельзя признать обоснованным, поскольку его содержание соответствует пункту 2.10 Положения №383-П, по смыслу которого при недостаточности денежных средств платежные требования пятой очередности принимаются к исполнению только в случае их предъявления взыскателями в оплату налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы, и никаких иных исключений не устанавливают.

Поскольку спорное распоряжение клиента направлено истцом на оплату госпошлины в добровольном порядке, при установлении Банком недостаточности денежных средств на расчетном счете, не подлежало приемке к исполнению и подлежало возврату отправителю не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления распоряжения.

Поскольку нарушение ответчиком порядка осуществления операций по исполнению распоряжения истца привело к отказу в получении лицензии по формальным основанием (недостаточность суммы госпошлины), которая в силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату заявителю, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорная денежная сумма 65 000 рублей является убытками истца, возникновение которых состоят в прямой причинной связи с действиями ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что при ведении в электронном виде очереди не исполненных в срок распоряжений банк обеспечивает возможность предоставления информации о частичном исполнении распоряжения (дате и номере платежного ордера, порядковом номере и сумме частичного исполнения, неисполненной сумме, информации об уполномоченном лице банка, которым осуществлялось частичное исполнение).

Пунктом 4.5. Постановления №383-П установлено, что частичное исполнение распоряжения плательщика (получателя средств) в электронном виде или на бумажном носителе, переданного в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету, подтверждается в порядке, установленном банком, посредством направления плательщику (получателю средств) извещения в электронном виде с указанием реквизитов платежного ордера или направления платежного ордера в электронном виде с указанием даты исполнения.

Пунктом 3.2.2 договора банковского счета (Приложение 3.1 к Альбому форм договоров банковского счета корпоративных клиентов ПАО Сбербанк №2464 от 26.04.2012) установлено, что частичное исполнение Распоряжений подтверждается Банком посредством приложения платежного ордера к Выписке по Счету.

В материалы дела ответчиком представлен платежный ордер №1 от 18.10.2017 на сумму 64 824, 16 руб., а также платежный ордер №1 от 10.11.2017 на сумму 715,84 руб., однако доказательств тому, когда клиенту направлен платежный ордер №1 от 18.10.2017 в электронном виде о частичном исполнении его распоряжения в материалы дела не представлено.

Напротив, истцом представлено платежное поручение на сумму 65 000руб., распечатанное из системы «Сбербанк Бизнес Онлайн», в котором заполнены графы «Поступ. в банк плат.» - 18.10.2017, «Списано со сч.плат.» -18.10.2017, «Сумма» 65 000 руб. и «Проведено» (л.д.129).

Изложенное, наряду с подтвержденным доказательствами фактом изменения статуса состояний исполнения распоряжения с указанием на перемещение в картотеку в 13:30 часов по московскому времени (то есть в 20:30 часов по местному времени), свидетельствует о том, что истец фактически был уведомлен Банком об успешном списании денежных средств со счета в полном объеме, в форме платежного поручения с соответствующими реквизитами, получив которое истец, не имея оснований сомневаться в состоявшейся оплате госпошлины, с полученным платежным поручением обратился с заявлением в Департамент лицензирования и торговли Приморского края.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика относительно несоблюдения клиентом порядка контроля статуса платежа путем получения соответствующей выписки и неверного толкования истцом сведений о ходе исполнения распоряжения на основании предоставленной информации только о приеме распоряжения в работу с последующим частичным исполнением и перемещением в картотеку.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2018 по делу №А51-1850/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Рубанова

И.С. Чижиков