Постановление от 5 мая 2017 г. по делу № А56-40904/2014

86/2017-21251(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 мая 2017 года Дело № А56-40904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Захаровой М.В. и Преснецовой Т.Г.,

рассмотрев 04.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2016 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 (судьи

Горбик В.М., Кашина Т.А., Колосова Ж.В.) по делу № А56-40904/2014,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой», место нахождения: 198005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 20, ОГРН 1037851028621, ИНН 7826140526 (далее – ЗАО «ИСГ «Севзапстрой»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт- Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее – Управление Росреестра), по перерегистрации 16.08.2011 на других лиц права собственности ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» на квартиру № 36, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 26, корп. 8.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Колинько Ирина Николаевна, Колинько Сергей Эдуардович, Колинько Анастасия Эдуардовна, Колинько Александр Эдуардович, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Колинько Эдуард Борисович и Васильев Сергей Всеволодович.

Решением от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2016, в удовлетворении заявления ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» о пересмотре решения от 24.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.


В кассационной жалобе ЗАО «ИСГ «Севзапстрой», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Как указывает податель жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что исходя из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) установление фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поэтому постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2016 по делу № А56-46923/2013 не могли быть установлены какие-либо вновь открывшиеся обстоятельства для настоящего дела, является ошибочным; поскольку из текста названного постановления следует, что обстоятельства, на которые ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» ссылалось в обоснование своей позиции по спору, в частности то, что зарегистрированное за заявителем право собственности на спорную четырехкомнатную квартиру не было признано недействительным, а сама квартира никогда не истребовалась из владения указанного лица, кем-либо из участвующих в деле лиц не оспорены и судом кассационной инстанции не опровергнуты, они считаются установленными в судебном порядке и не требуют в дальнейшем повторного доказывания; судебные акты по гражданскому делу № 2-3508/2010, принятые Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга, не являются доказательствами прекращения зарегистрированного в 2008 году права собственности ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» в отношении квартиры № 36; Управление Росреестра не могло не знать, что решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-3508/2010 не является основанием для внесения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах Колинько Э.Б. в отношении спорной квартиры, а ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» продолжает оставаться собственником названного объекта недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу Колинько Э.Б. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части второй статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Как указано в пункте 4 Постановления № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом существенными согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела


обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

В обоснование пересмотра вступившего в законную силу решения ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» указало, что в рамках рассмотрения дела № А56-46923/2013 о банкротстве закрытого акционерного общества «СМУ «Энергоспецстрой» (далее – ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой»), конкурсный управляющий которого обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по передаче закрытому акционерному обществу «ЭнергоИнвест» в том числе квартиры № 36, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания стоимости этой квартиры, Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 16.03.2016 признал наличие у ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» зарегистрированного права собственности на квартиру № 36, подтвердив отсутствие оснований полагать, что данное право когда-либо было признано недействительным, а указанная квартира истребовалась у заявителя по настоящему делу; следовательно, суд первой инстанции, принимая решение от 24.02.2015, о пересмотре которого просит податель жалобы, пришел к неверному выводу о наличии спора о праве на упомянутую квартиру и утрате заявителем права собственности на нее.

Между тем отказ в удовлетворении заявленных ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» по настоящему делу требований связан с тем, что избранный заявителем способ защиты права не направлен на восстановление его прав, поскольку ЗАО «ИСГ «Севзапстрой», заявляя по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о признании незаконными действий Управления Росреестра по перерегистрации права собственности ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» в отношении квартиры № 36, считает себя собственником указанного имущества и по существу оспаривает зарегистрированное право собственности иных лиц (Колинько И.Н., Колинько С.Э., Колинько А.Э.,

Колинько А.Э.) на этот объект.

Доводы подателя жалобы о том, что у судов отсутствовали основания полагать, что по настоящему делу имеется спор о праве на указанную квартиру, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являются выражением несогласия заявителя с правовым обоснованием судебных актов трех инстанций.

Суды, оценив доводы ЗАО «ИСГ «Севзапстрой», правомерно посчитали, что указанные им обстоятельства не относятся к тем, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения.

Других обстоятельств, предусмотренных законом для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были бы исследованы и оценены судом первой инстанции при принятии решения по существу спора и могли бы повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, заявитель не привел.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые определение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены указанных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного


апелляционного суда от 30.12.2016 по делу № А56-40904/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ракчеева

Судьи М. В. Захарова Т.Г. Преснецова